Au dela du K30, rentable ?

( dans

» Construction

)
Chercher:    

Au dela du K30, rentable ?

- Page 11
Page 11 sur 21 Première page - Résultats 1 à 20 sur 413 Page precedente 910 11 1213 Page suivante Dernière page - Résultats 401 à 413 sur 413


16/02/2012 Vieux  
 
  35 ans, Liège
 
Citation:
Posté par vanma Voir le message
4500 € pour phpp ???

Comme le dit Banu ça tient compte de l'encodage de l'avant projet, étude des noeuds constructifs, mise à jour du PHPP pour le dossier d'exécution, 5 visites de chantier, aide aux techniques spéciales et dossier de certification.
16/02/2012 Vieux  
  31 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par vanma Voir le message
Si c'est avec guidance, ok !

Dans mon cas, mon architecte ne fait que l'encodage final donc ce montant là me semblerait tout à fait hors norme.
il est certain que sans guidance et suivi, c'est beaucoup trop cher. Mais à mon sens, une guidance est importante... pour éviter les surcouts qui font que ce n'est pas rentable par rapport à un K30 ;)

Bien évidemment si l'architecte et le maitre d'ouvrage est suffisamment éclairé sur le sujet alors ce n'est pas forcément nécessaire et on peut se limiter à un "calcul" moins cher.
16/02/2012 Vieux  
 
  38 ans, Liège
  GuiGui est connecté maintenant
Citation:
Posté par vanma Voir le message
Et qu'est ce qu'il dit le monsieur ...


qu'une basse énergie

DOIT être étanche
DOIT avoir de bons chassis
Sauf que dans le cas d'une maison basse énergie, l’étanchéité et les châssis, même s'ils restent important, sont moins primordiaux. Une "petite" erreur d'étanchéité dans une basse énergie fera consommer un peu plus ... dans le cas d'une maison passive ça pourrait (conditionnel) foutre tout le calcul/système par terre. On pourra toujours dire qu'on ne doit pas avoir de "petites erreurs" ils n'empêchent qu'il arrive tous les jours des trucs qui ne "devraient" pas arriver. Il faut donc tomber sur un gars super sérieux (et même dans ce cas, personne n'est à l'abri d'une erreur).
16/02/2012 Vieux  
 
  48 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par Nrik Voir le message
Ayant eu un projet de maison K34 par un CSP qui est tombé à l’eau, je peux comparer la différence de prix avec mon projet passif actuel qui est identique en finitions.

Au dela du K30, rentable ?

Soit 8% plus chère pour une maison de même superficie mais non mansardée
Deux remarques :

- La VMC n'est pas obligatoire pour une K34 alors qu'une VMC DF l'est pour une passive. On peut donc enlever le poste VMC SF dans la K34.
- Le photovoltaïque, c'est une option dans les deux cas, donc à ne pas prendre en compte.

Au final, on est donc à +24.932 € HTVA et 30.167 € TVAC.

Imaginons qu'une K34 consomme 2000€ d'énergie par an pour le chauffage, la rentabilité n'arrive qu'après 15 ans.
16/02/2012 Vieux  
 
  39 ans, Hainaut
 
chrome: si vous retirez la VMC SF dans une maison, et que vous la gardez dans la passive car c'est obligatoire, vous ne comparez plus des pommes et des pommes.
Même une SF apporte un confort non négligeable dans la vie de tous les jours.
je suis d'accord que vous ne sougaitez regarder que l'aspect prix, mais là c'est pas logique comme comparaison.
De toute façon, toute la logique de comparaison entre K30 et K15 est inutile.
C'est comme comparer une berline de luxe allemande avec une berline qui ne soit pas de luxe. C'est clair que pour voyager du point A vers B, les deux remplissent la même fonction.. Mais il y'a un plus offert par une maison passive, étanche à l'air, équipée d'une DF, et sans chauffage. Ce petit plus demande un coût. Qu'il soit en temps (soigner l'étanchéité de son immeuble soi-même) ou en argent (placer plus d'isolant).

Personnellement, quand je vois les cuisines et sdb de certains, ils sont prêts à claquer 25K dans une cuisine de luxe qu'ils utiliseront pour chauffer des pizzas congelées.. Si je peux me permettre ça, je claque dans de l'isolant en plus, et une VMC DF. Si vous calculez votre rentabilité sur une période de 7 ans, moi je la calcule sur le reste de mes jours... Même au delà. Si je fais construire une baraque, c'est aussi pour la céder aux mômes. La valeur que vous investissez dans une maison performante énergetiquement restera. Par contre, la belle cuisine design tendance 2011 aura peut-être l'air bien moche dans 7 ans.... C'est un choix. Que chacun respecte le choix de l'autre.

Dernière modification par Damdidam 16/02/2012 à 18h25.
16/02/2012 Vieux  
 
  69 ans, Namur
 
La différence, c'est que la cuisine à 25k€, ça se voit et qu'on peut épater les connaissances avec, idem pour la salle de bain, on la montre souvent quand on vient des construire. Par contre, une VMCDF et un isolant plus performant, ça ne se voit pas. Et on n'épate personne.
Mais quand on est limité dans le budget, il vaut mieux prendre une cuisine Kikea, ça se remplace facilement après.
Être et/ou paraître, voilà la vraie question chez beaucoup de gens
16/02/2012 Vieux  
 
  42 ans, Liège
 
Citation:
Posté par intègre Voir le message
La différence, c'est que la cuisine à 25k€, ça se voit et qu'on peut épater les connaissances avec, idem pour la salle de bain, on la montre souvent quand on vient des construire. Par contre, une VMCDF et un isolant plus performant, ça ne se voit pas. Et on n'épate personne.
Mais quand on est limité dans le budget, il vaut mieux prendre une cuisine Kikea, ça se remplace facilement après.
Être et/ou paraître, voilà la vraie question chez beaucoup de gens
+1 tout à fait d'accord, petit budget, petite cuisine.
16/02/2012 Vieux  
 
  48 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par Damdidam Voir le message
Que chacun respecte le choix de l'autre.
C'est exactement ce que je dit depuis le début. J'ai même dit qu'il y avait plusieurs réponses à la question de la rentabilité en fonction des critères de chacun.



Ce qui me fait réagir, c'est ceux qui affirment qu'une maison passive, c'est toujours rentable. C'est faux et c'est de la désinformation.

Elle n'est rentable que dans certains cas, ou lorsque l'on met dans la balance ses convictions personnelles. Autant le savoir avant de prendre la décision d'en construire une.
16/02/2012 Vieux  
  Liège
 
il y a encore un paramètre beaucoup plus important que passif/pas passif

la localisation de votre maison :

si vous faites chacun 100 km aller + 100 retour à 2 voitures,
+ 10 000 km d'avion par an (ben on aime les vacances exotiques ... )
+ aucun transport en commun disponible (ben oui, on a choisi de vivre à la campagne, c'est un choix de vie... )
etc...
à mon sens , cela plombe tout votre bilan énergétique ...
... bof

ou une maison peut etre un peu plus énergivore mais une seule voiture et pas plein de kilomètres en avion et des déplacements rationnels...

je pense que le 2e cas est globalement plus respectueux de la planète...


L'idéal étant de combiner les 2, mais c'est très rarement compatible ,
16/02/2012 Vieux  
Anon32
 
 
je pense que le choix de chacun est ce qu'il y a de plus respectueux. encore faut-il que chacun soit informé de tous les avantages et désagréments (les pour et les contres) afin de choisir en connaissance de cause. je remarque, et surtout par la vague de froid que nous venons de subir, que toutes les personnes qui sont venues nous dire bonjour en passant ont toutes, et avec la même spontanéité, été étonné du bien être et de la chaleur ambiante, sans courant d'air. cette phase me fait plaisir à un point tel que voici cette phrase: "qu'est ce qu'il fait bon et chaud chez vous". et là, je réponds: "mais il n'y a que 21°". et personne ne veut croire, alors je montre le thermomètre. voila une explication, certes de ressenti, mais surtout de bien être. bien être introuvable si votre herméticité et isolation est insuffisante. et je n'ai qu'un k 29.
16/02/2012 Vieux  
  46 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par Chrome58 Voir le message
Deux remarques :

- La VMC n'est pas obligatoire pour une K34 alors qu'une VMC DF l'est pour une passive. On peut donc enlever le poste VMC SF dans la K34.
- Le photovoltaïque, c'est une option dans les deux cas, donc à ne pas prendre en compte.

Au final, on est donc à +24.932 € HTVA et 30.167 € TVAC.

Imaginons qu'une K34 consomme 2000€ d'énergie par an pour le chauffage, la rentabilité n'arrive qu'après 15 ans.
donc c'est rentable dans ce cas !!!
16/02/2012 Vieux  
 
  46 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par Chrome58 Voir le message
Deux remarques :

- La VMC n'est pas obligatoire pour une K34 alors qu'une VMC DF l'est pour une passive. On peut donc enlever le poste VMC SF dans la K34.
- Le photovoltaïque, c'est une option dans les deux cas, donc à ne pas prendre en compte.

Au final, on est donc à +24.932 € HTVA et 30.167 € TVAC.

Imaginons qu'une K34 consomme 2000€ d'énergie par an pour le chauffage, la rentabilité n'arrive qu'après 15 ans.
Ah mauvaise foi quand tu nous tiens...
16/02/2012 Vieux  
 
  46 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par victor2007 Voir le message
il y a encore un paramètre beaucoup plus important que passif/pas passif

la localisation de votre maison :

si vous faites chacun 100 km aller + 100 retour à 2 voitures,
+ 10 000 km d'avion par an (ben on aime les vacances exotiques ... )
+ aucun transport en commun disponible (ben oui, on a choisi de vivre à la campagne, c'est un choix de vie... )
etc...
à mon sens , cela plombe tout votre bilan énergétique ...
... bof

ou une maison peut etre un peu plus énergivore mais une seule voiture et pas plein de kilomètres en avion et des déplacements rationnels...

je pense que le 2e cas est globalement plus respectueux de la planète...


L'idéal étant de combiner les 2, mais c'est très rarement compatible ,
C'est finalement le commentaire le plus constructif (c'est le cas de le dire) de toute cette discussion... Le plus rentable, c'est de construire une maison de rangée bien isolée, moins chère, pas loin des moyens de transport, qui aura une consommation somme toute pas trop loin de la maison passive si bien isolée vu les déperditions plus faible...J'étais sur mon cul l'autre jour en voyant qu'un voyage en Asie du Sud-Est c'est l'équivalent de la consommation annuelle en chauffage d'une maison bien isolée en terme de génération de CO2...
17/02/2012 Vieux  
 
  Liège
 
Citation:
Posté par lepasserelle Voir le message
C'est finalement le commentaire le plus constructif (c'est le cas de le dire) de toute cette discussion... Le plus rentable, c'est de construire une maison de rangée bien isolée, moins chère, pas loin des moyens de transport, qui aura une consommation somme toute pas trop loin de la maison passive si bien isolée vu les déperditions plus faible...J'étais sur mon cul l'autre jour en voyant qu'un voyage en Asie du Sud-Est c'est l'équivalent de la consommation annuelle en chauffage d'une maison bien isolée en terme de génération de CO2...

sinon le plus rentable écologiquement c'est être pauvre ou SDF
17/02/2012 Vieux  
 
  35 ans, Liège
 
Citation:
Posté par navajo Voir le message
sinon le plus rentable écologiquement c'est être pauvre ou SDF
Tu prends la porte et tu la refermes bien, on aime pas les courants d'air ici

Il y a du vrai dans tous les posts. Mais tout le monde ne situe pas sa réflexion au même niveau : la maison en elle-même, les matériaux et leur provenance, la vie autour de la maison, la façon de vivre en général. Ces différentes visions engendrent des différences de point de vue.
Il faut pour moi être cohérent dans sa démarche et prendre ses décisions en toute connaissance de cause.
Très peu de gens sont correctement informés et comprennent les enjeux à moyen et long terme. Et peu de gens construisent réellement en fonction de leurs besoins mais plus en fonction de leurs envies. D'où la cuisine à 25.000 € ...
17/02/2012 Vieux  
 
  52 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par Archilouli Voir le message
Tu prends la porte et tu la refermes bien, on aime pas les courants d'air ici

Il y a du vrai dans tous les posts. Mais tout le monde ne situe pas sa réflexion au même niveau : la maison en elle-même, les matériaux et leur provenance, la vie autour de la maison, la façon de vivre en général. Ces différentes visions engendrent des différences de point de vue.
Il faut pour moi être cohérent dans sa démarche et prendre ses décisions en toute connaissance de cause.
Très peu de gens sont correctement informés et comprennent les enjeux à moyen et long terme. Et peu de gens construisent réellement en fonction de leurs besoins mais plus en fonction de leurs envies. D'où la cuisine à 25.000 € ...

Mais aussi et surtout avec leur budget...
Avec ma femme, c'est décidé...je vais lui faire une cuisine équipée à l'aide de chevrons et de "bièsses" panneaux, elle fera les portes avec des rideaux...
Grâce à quoi, nous pourrons améliorer l'isolation et l'étanchéité !
17/02/2012 Vieux  
 
  36 ans, Hainaut
 
au prix du caisson de cuisine chez bikéa , je sais pas si ça va revenir bcp moins cher
(avec la possibilité de la finir après)
17/02/2012 Vieux  
  38 ans, Liège
 
Discussion intéressante.

Je pense pour ma part qu'il est compliqué de parler de rentabilité et de retour sur investissement lorsque l'on envisage de construire une maison dans laquelle on espère pouvoir habiter le plus longtemps possible.

A part pour les marchands de biens, les promoteurs ou les spécialistes de l'immeuble de rapport, j'ai du mal à considérer qu'une maison puisse être cataloguée dans les biens de consommation.

En outre, parler de ROI pour un bien qui, par essence, n'est pas affecté à une activité économique, et bien, heu, comment dire... il y a quelque chose qui ne correspond pas.

Comme plusieurs dans ce topic, je pense que la question est tellement dépendante des sensibilités, opinions, manières de vivre et finances de chacun qu'il ne sera pas possible de dégager un consensus.

Nous avons débuté notre projet de construction en 2010. A cette époque, j'étais peu renseigné et informé. Tout ce que je savais, c'est qu'il fallait prévoir une isolation solide (de toutes façons, nos architectes ne nous auraient pas laissé le choix). J'avais par contre l'a priori que le passif était trop cher et que la différence n'était pas récupérable sur une génération.

A l'heure actuelle, je reste incapable de savoir si c'est vrai ou non. Il me semble qu'il est effectivement possible de construire du passif à prix raisonnable, pour autant que l'on considère que 1500 TVAC par m² est un prix raisonnable (personnellement, je pense que oui). Cette somme ne reste cependant pas une vérité universelle, en fonction des situations concrètes de chaque chantier.

Si je prends mon exemple, nous avons choisi d'acquérir un terrain à Angleur, en périphérie liégeoise, à 4 km de mon travail et à 6 km de celui de mon épouse. Le bus s'arrête quasiment devant, le ravel qui passe devant en contrebas permet également d'aller en ville à vélo sans difficultés.

Ce terrain est en pente ascendante. Nous voulions une maison qui s'y intègre (et non pas une maison perchée sur le haut comme la plupart des voisin) ce qui implique un gros terrassement, un niveau entier en blocs stépoc, les maçonnerie du rez et du +1 enterrées. Vu ce contexte, l'ossature bois était exclue et franchement, vu les surcoût liés à la situation du terrain (gros terrassement, beaucoup de béton armé, beaucoup de ferraillage et de poutrelles, étanchéité à prévoir sur deux étages complets, double drainage, ...), l'effort supplémentaire du passif n'était pas faisable.

Dans mon cas, je pense qui ni la maison basse énergie, ni la passive n'est rentable d'un point de vue économique. Par contre, point du vue localisation, facilités au quotidien, je reste persuadé que cette maison bien isolée et que j'espère bien étanche me permettra d'éviter d'être victime de la hausse des prix des combustibles de chauffages. Ce que nous consommerons un peu plus là, j'espère évidement le récupérer ailleurs avec des trajets très réduits au quotidien.

Vous aurez compris que si la question de la rentabilité économique doit se poser, je pense qu'il n'y a pas de réponse universelle.

Je suis convaincu que les mentalités à ce niveau doivent changer (et je rejoins Vanma et Vazbienne là dessus). J'espère que l'on nous incitera à l'avenir à aller vers des maisons ultra performante. Mais je pense aussi que ce n'est pas demain la veille car il faudra, à mon sens, passer par la reconstruction de quartiers entiers en remplacement de vieilles maisons par des nouvelles. Je suis aussi convaincu que l'habitat de demain doit s'envisager dans la longue durée. J'espère que la maison que je construit servira à d'autres après moi et que le bilan en terme de rentabilité se fasse sur plusieurs générations, comme cela devra l'être pour la maison passive.

Dernière modification par Raphwells 17/02/2012 à 11h58.
17/02/2012 Vieux  
 
  39 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par Raphwells Voir le message
Mais je pense aussi que ce n'est pas demain la veille car il faudra, à mon sens, passer par la reconstruction de quartiers entiers en remplacement de vieilles maisons par des nouvelles. Je suis aussi convaincu que l'habitat de demain doit s'envisager dans la longue durée. J'espère que la maison que je construit servira à d'autres après moi et que le bilan en terme de rentabilité se fasse sur plusieurs générations, comme cela devra l'être pour la maison passive.
C'est déjà le cas.
De plus en plus de gens gardent maintenant à l'esprit que construire une maison bien isolée (sans parler de passif) est de loin plus interessant que d'acheter ces belles bouses energétiques qu'on appelle "maisons pleines de charme d'époque".
Il en faut pour tout le monde, et je respecte les goûts de chacun, certes... Mais quand un commercial d'agence immobilière vous propose une maison de 1900 en pierres, avec des murs de 40cm, en vous disant que l'épaisseur des murs = isolation garantie, c'est de la pure désinformation.
Parfois, le prix de ces maisons est presque équivalent à celui d'une nouvelle construction un peu plus petite.
Je pense que dans les prochaines années, il y'aura une sorte de "selection naturelle" dans le parc immobilier belge; que ces vieilles maisons devraient perdre de la valeur, face aux maisons plus récentes construites avec un K45.
C'est mon avis.
17/02/2012 Vieux  
  38 ans, Liège
 
Ce que je voulais dire en fait c'est que je pense qu'il faudrait à terme (je sens que ça va gueuler ) imposer la destruction de biens obsolètes et inchauffables pour les remplacer par des maisons plus performantes.

Ça se fera peut-être tout seul quand il sera bien moins cher d'acheter ces maisons et les détruire plutôt que d'acheter un terrain.

Il y a deux objectifs majeurs : les économies d'énergies (et donc la réduction des émissions de CO2) et préserver des espaces verts.

J'avoue que ça m'a fait hésiter aussi. J'aime l'idée de construire mais je ne voulais absolument pas construire dans un endroit où l'urbanisation aurait encore gagné du terrain sur les espaces verts et/ou agricoles et/ou forestiers.
Page 11 sur 21 Première page - Résultats 1 à 20 sur 413 Page precedente 910 11 1213 Page suivante Dernière page - Résultats 401 à 413 sur 413


A lire également sur BricoZone...
Ossature bois k30 : pièces de vie à l'étage : la config inversée ;-) Par gcounet dans Chauffage, +23 26/06/2012
Coffret électrique - au delà de 72 modules... Par jeanmi1969 dans Electricité, +8 29/05/2012
Photovoltaïque, rentable ou pas? Par brush dans Solaire Photo Voltaïque, +35 21/09/2011


Forum Construction : Voir ce forum, Nouveautés, Actifs, Sans rép
Tout BricoZone : Page de garde, Dernieres 24h

Photos au hasard
Voir toutes nos photos


Pas encore membre de BricoZone ?!
Attention Pour participer, poser une Question ou Répondre : inscrivez vous !
Ceci vous permettra également de recevoir un email lors des réponses.
Mais même si vous ne voulez rien écrire : vous pourrez surveiller les forums et leurs nouveaux messages, et obtenir une vue rapide de tous les nouveaux messages depuis votre dernière visite !
Tout ceci est évidemment gratuit et rapide.

Visitez aussi : BricoZone France, nos Blogs. On aime Astel, JardiZone et InternetVista.
 
Connexion!
Identifiant
Mot de passe

Inscription - Oublié ?

PH

Annuaire Pro

Maisons Baijot

Entreprise générale de construction Maison basse énergie Construction traditionnelle de qualit


SIBOMAT sa

Leader de la construction à ossature bois en Belgique depuis plus de 30 ans.


AlarmeMaison.biz

Pour nous la sécurité de votre maison n'est pas un vain mot.. Alarmes en KIT de bricolage!!


SUNNYHEAT by FOXeco

Chauffage infrarouge longues ondes. Le système le + économique, écologique & et sain au monde !

Ajoutez votre société