Coalition rouge romaine ?

( dans

» Divers

)
Chercher:    

Coalition rouge romaine ?

- Page 28
Page 28 sur 32 Première page - Résultats 1 à 20 sur 623 Page precedente 182627 28 2930 Page suivante Dernière page - Résultats 621 à 623 sur 623


20/06/2014 Vieux  
 
  35 ans, Liège
 
Citation:
Posté par Géronimo Voir le message
C'est vrai. certains parlent de faire payer les riches. Mais uniquement les plus riches qu'eux. Et ils supportent ceux qui parlent de faire payer les riches. Sans se rendre compte qu'ils en font partie.

Ce qu'il faut pour baisser les taxes sur les "pauvres", c'est baisser les taxes sur tous. Et donc baisser les frais de l'Etat.

La question, c'est comment et sur quels postes?...
Eviter d'aller au secours des banques quand elles boivent la tasse parce que des gros financiers sont partis en pillant l'argent, des épargnants, c'est à dire, nous... en prenant des risques sur des placements toxiques, toujours avec des desseins lucratifs exacerbés. Et éviter de la revendre au rabais, à ceux qui sont encore plus riche.... c'est déprimant!

C'est ponctuel, certes, mais ça, je peux pas accepter cela, surtout que NOS dirigeants sont en cause.

Mais pour les dépenses structurelles, il faut un peu d'austérité, c'est clair. Mais il faut la bonne austérité, pas en forcant un type usé par le travail, qui gagne 1600 € / mois en fin de carrière de continuer de bosser jusqu'à 80 ans...
Je grossis le trait, hein!

Dernière modification par Prog-man 20/06/2014 à 10h19.
20/06/2014 Vieux  
 
  35 ans, Liège
 
Citation:
Posté par Géronimo Voir le message
Ben, c'est pas l'avis du PS. Pour le PS, on peut commencer à surtaxer à partir de 2000€!

Vous ne lisez jamais la presse?
Si, mais je suis jamais tombé sur une déclaration du PS disant texto, de surtaxer àpd de 2000 € / mois.
20/06/2014 Vieux  
 
  48 ans, Brabant Wallon
  Géronimo est connecté maintenant
Paradoxallement, les dérives financières ont été permises parce que le parti américain "de gauche" a démantelé, sous Clinton, les lois qui avaient été mises en place en 1929 pour empêcher ces dérives...

Le problème, c'est que c'est trop technique pour nos politiciens et fonctionnaires qui aident à préparer les lois.

En clair, quand c'est trop compliqué, on arrive à des possibilité de perte de contrôle. Et en Belgique, nous sommes champions de la complexité. Certains estiment que la complexité administrative coûte 5% de PIB. Donc 5% de votre salaire.

Moralité: simplifions. Supprimons les lois coûtent et ne rapportent rien. Accélérons les processus administratifs en les simplifiant.

Plus de complexité n'apporte pas plus de maitrise et de contrôle de la fraude par les pouvoirs publics. Au contraire, tant de complexité empêche l'efficacité des contrôles.

Evidemment, c'est peu porteur au niveau politique... Donc, qui va oser?
20/06/2014 Vieux  
  44 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par Géronimo Voir le message
Paradoxallement, les dérives financières ont été permises parce que le parti américain "de gauche" a démantelé, sous Clinton, les lois qui avaient été mises en place en 1929 pour empêcher ces dérives...
Pour être juste il faut préciser que c'est le congrès majoritairement républicain qui a adopté la disposition en question (abrogation du glass-steagall act). Sans compter que le lobbying des financiers était intense: c'est à leur demande et sous leur pression que cela a été adopté (pas à l'insu de leur plein gré! ). Enfin, n'oublions pas que le parti démocrate serait ici de centre droite sur l'échiquier politique (l'équivalent du MR).

Et ici c'est sous la pression de l'Europe et d'instances internationales telles le FMI que la disposition dérégulant le système financier a été adoptée.

Citation:
Posté par Géronimo Voir le message
Le problème, c'est que c'est trop technique pour nos politiciens et fonctionnaires qui aident à préparer les lois. En clair, quand c'est trop compliqué, on arrive à des possibilité de perte de contrôle. Et en Belgique, nous sommes champions de la complexité. Certains estiment que la complexité administrative coûte 5% de PIB. Donc 5% de votre salaire.

Moralité: simplifions. Supprimons les lois coûtent et ne rapportent rien. Accélérons les processus administratifs en les simplifiant.

Plus de complexité n'apporte pas plus de maitrise et de contrôle de la fraude par les pouvoirs publics. Au contraire, tant de complexité empêche l'efficacité des contrôles.

Evidemment, c'est peu porteur au niveau politique... Donc, qui va oser?
Là je suis tout à fait d'accord, trop de complexité entraine des pertes d'efficacité.

Mais il y a un problème de taille: une partie non négligeable de la complexité des lois et structures des pouvoirs publics proviennent de la complexité de notre société. cette complexité n'est donc que le reflet de notre société, elle-même complexe.

Il faudrait donc en fait simplifier notre société et là on se heurte aux problèmes communautaires: personne (en tout cas en Flandre) ne voudrait revenir à un seul Etat centralisé.

Donc nous sommes condamnés à payer ce surcoût.

Cela dit il y a aussi une partie législative complexe non liée au communautaire qui pourrait être simplifiée, ce serait en effet positif et efficace.

Dernière modification par thierrylen 20/06/2014 à 10h47.
20/06/2014 Vieux  
 
  48 ans, Brabant Wallon
  Géronimo est connecté maintenant
J'approuve évidemment votre message. Sauf sur la part non négligeable de la complxité de la structure politique belge. A mon avis, les 5% de PIB ne sont pas dans la complexité communautaire...

Mais 100% d'accord sur la capacité des lobbys à faire voter tout ce qu'ils veulent.

Le problème, c'est qu'on rajoute couche sur couche, et qu'il n'est pas politiquement porteur de nettoyer ces couches. C'est en plus très difficile parce que cela enlève du boulot et des budget à des fonctionnaires, qui sont aussi des électeurs.
20/06/2014 Vieux  
 
  35 ans, Liège
 
Citation:
Posté par Géronimo Voir le message
Paradoxallement, les dérives financières ont été permises parce que le parti américain "de gauche" a démantelé, sous Clinton, les lois qui avaient été mises en place en 1929 pour empêcher ces dérives...

Le problème, c'est que c'est trop technique pour nos politiciens et fonctionnaires qui aident à préparer les lois.

En clair, quand c'est trop compliqué, on arrive à des possibilité de perte de contrôle. Et en Belgique, nous sommes champions de la complexité. Certains estiment que la complexité administrative coûte 5% de PIB. Donc 5% de votre salaire.

Moralité: simplifions. Supprimons les lois coûtent et ne rapportent rien. Accélérons les processus administratifs en les simplifiant.

Plus de complexité n'apporte pas plus de maitrise et de contrôle de la fraude par les pouvoirs publics. Au contraire, tant de complexité empêche l'efficacité des contrôles.

Evidemment, c'est peu porteur au niveau politique... Donc, qui va oser?
Je sais, grand paradoxe... et je suis d'accord pour une simplification.
20/06/2014 Vieux  
 
  40 ans, Liège
 
Citation:
Posté par Prog-man Voir le message
Si, mais je suis jamais tombé sur une déclaration du PS disant texto, de surtaxer àpd de 2000 € / mois.
Ça n'a jamais été formulé tel quel à ma connaissance.

La position de ce parti durant la campagne était de modifier la fiscalité au profit des revenus < 2000 €/mois/contribuable. Chacun tirera la conclusion qu'il souhaite sachant qu'il n'est pas dans la nature de ce parti de proposer de réduire le « train de vie de l'État ».
20/06/2014 Vieux  
 
  48 ans, Brabant Wallon
  Géronimo est connecté maintenant
Citation:
Posté par marc.d Voir le message
Ça n'a jamais été formulé tel quel à ma connaissance.

La position de ce parti durant la campagne était de modifier la fiscalité au profit des revenus < 2000 €/mois/contribuable. Chacun tirera la conclusion qu'il souhaite sachant qu'il n'est pas dans la nature de ce parti de proposer de réduire le « train de vie de l'État ».
Tu m'expliqueras la différence entre "modifier la fiscalité au profit des revenus de moins de 2000€" et "taxer plus ceux qui touchent plus de 2000€" quand le PS a toujours parlé (ils parlent beaucoup...) de réforme fiscale budgétairement neutre.
20/06/2014 Vieux  
 
  35 ans, Liège
 
Citation:
Posté par marc.d Voir le message
Ça n'a jamais été formulé tel quel à ma connaissance.

La position de ce parti durant la campagne était de modifier la fiscalité au profit des revenus < 2000 €/mois/contribuable. Chacun tirera la conclusion qu'il souhaite sachant qu'il n'est pas dans la nature de ce parti de proposer de réduire le « train de vie de l'État ».
Ah ok! C'est par extrapolation qu'ils on dit ça. Cela m'aurait semblé surprenant qu'ils disent cela texto.

Mais je pense, sans faire de simulation, qu'un revenu de 1600 € brut / mois ne dépasse pas les 20 % de taux effectif d'imposition. L'ONSS est fortement réduit.
Je parle casquette travailleur.
Donc, oui, celui qui en a 3500 € brut, il est surtaxé en comparaison.

Dernière modification par Prog-man 20/06/2014 à 11h01.
20/06/2014 Vieux  
 
  40 ans, Liège
 
Citation:
Posté par Géronimo Voir le message
Tu m'expliqueras la différence entre "modifier la fiscalité au profit des revenus de moins de 2000€" et "taxer plus ceux qui touchent plus de 2000€" quand le PS a toujours parlé (ils parlent beaucoup...) de réforme fiscale budgétairement neutre.
Je n'expliquerai rien du tout ; j'ai bien conclu que je laissais chacun tirer ses propres conclusions.
20/06/2014 Vieux  
 
  57 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par charadets Voir le message
Oula beaucoup de réponses, vous me pardonnerez de ne pas tout citer.
(...)
Les grandes entreprises profitant du système fiscal représentent une partie MINIME de l'économie réelle et ne seraient, pour la plupart, pas sur notre territoire dans le cas de leur dispartition.

Rassurez vous les revenus de l'état sont en très grande majorité payés par les impôts de monsieur et madame tout le monde et c'est pareil partout. Focaliser l'attention sur cette partie minime pour éviter de parler de l'énorme majorité c'est de la démagogie...
(...)
Je souscris pleinement à tes propos plein de bon sens et d'évidence. Ce bon sens qui manque cruellement à ceux qui prônent "la solidarité" (Thierrylen: il y a des guillements ) sans réfléchir aux sources et au financement de celle-ci.
20/06/2014 Vieux  
  44 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par Géronimo Voir le message
J'approuve évidemment votre message. Sauf sur la part non négligeable de la complxité de la structure politique belge. A mon avis, les 5% de PIB ne sont pas dans la complexité communautaire...

Mais 100% d'accord sur la capacité des lobbys à faire voter tout ce qu'ils veulent.

Le problème, c'est qu'on rajoute couche sur couche, et qu'il n'est pas politiquement porteur de nettoyer ces couches. C'est en plus très difficile parce que cela enlève du boulot et des budget à des fonctionnaires, qui sont aussi des électeurs.
Il ne faut pas sous-estimer le coût de la complexité de la structure belge (déjà 6 gouvernements, ayant chacun des pouvoirs législatifs...).

Quant à nettoyer les sous couches c'est évidemment possible sans rien enlever du tout: la pyramide des âges étant inversée il suffit de ne remplacer qu'une partie des départ (en ciblant bien qui ne pas remplacer évidemment). C'est ce qui se fait depuis plusieurs année au niveau fédéral avec une diminution constante des effectifs. Par contre au niveau de la région wallonne ça ne bouge pas beaucoup...
20/06/2014 Vieux  
 
  48 ans, Brabant Wallon
  Géronimo est connecté maintenant
Diminuer le nombre de fonctionnaire ne suffit pas pour diminuer le coût de l'administration, au contraire.

Si la complexité administrative que supportent les entreprises reste la même, on ne s'attaque qu'à une faible proportion du problème.

En effet, si on garde les mêmes règles, les fonctionnaires chargés de les faire appliquer diminuant, on arrive à des longueurs de procédures insoutenables pour les administrés. Et un surcoût supplémentaire pour les entreprises.

Un exemple? Les frais financiers pour la construction. Quand une entreprise mets 10 ans pour arriver à monter un immeuble, entre le début du projet et la livraison du dernier logement, on arrive parfois à des surcoûts de 50%. En frais purement financiers.

Quand on mets 3 ans pour obtenir un permis d'urbanisme, on paye son loyer et son terrain pendant 3 ans. Pour le plaisir d'une Belgique bien administrée.

Je m'arrête là évidemment, avec deux exemples bien dans le cadre du forum...
20/06/2014 Vieux  
  38 ans, Liège
 
Citation:
Vous parlez de capitalisme, mais nous n'y sommes pas du tout!! Quand l'état vous prélève plus de 50% de vos revenus en fiscalité et para-fiscalité nous ne sommes pas dans un système capitaliste mais bien féodal!!Et la propagande était la même, paie pour que je te protège du voisin, désormais c'est paie pour que je te protège de toi- même...Même registre, même discours, seul le temps passe....
non Mr, justement, un système capitaliste organisé par les états
ils ponctionnent dans nos poches pour le donner de plein d'autres façons aux industriels

regarde ce qu'on a fait avec Mittal
il nous l'a mis profond lui
il a fait miroiter plein de belles choses, du coup, nos élus ont ouvert le portefeuille
il a bénéficié d'avantages anormaux et extraordinaires
Mr Mittal en a bien profité, il a ensuite pris tout le carnet de clients et puis BYE BYE!

ce n'est pas incompatible capitalisme et état qui taxe

le capitalisme visiblement se définit par:

Citation:
Le capitalisme est un concept à la fois économique, sociologique et politique. Caractérisant un système s'appuyant sur la propriété privée des moyens de production, sa définition donne lieu à des variations dans l'espace et dans le temps, et en fonction des sensibilités politiques des personnes qui emploient le terme. Toutefois, l'une de ses composantes de base est, via la recherche du profit, l'accumulation du capital, qu'elle s'accompagne de « l'exploitation de l'homme par l'homme » selon Karl Marx, ou qu'elle résulte de l'éthique des premiers entrepreneurs refusant le luxe et la consommation selon Max Weber.
recherche du profit par exploitation de l'homme
sachant que nos multinationales sont parfois plus fortes que nos états, on est en plein dedans

ton association taxes capitalisme est dès lors très largement possible.
20/06/2014 Vieux  
 
  31 ans, Luxembourg
 
il faut simplifier intelligemment
je prend un exemple que je connais: la déclaration fiscale ipp

Il n'y a aucun moyen de la simplifier, la seule manière serait de tout remettre à plat, et de repartir dans un système plus simple (je n'ai pas dit simpliste)
20/06/2014 Vieux  
 
  33 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par browning Voir le message
non Mr, justement, un système capitaliste organisé par les états
ils ponctionnent dans nos poches pour le donner de plein d'autres façons aux industriels
C'est tout de même cliché, comment l'octroi d'une aide par une institution politique à une entreprise privée peut être du ressort de, je cite:

la recherche du profit, l'accumulation du capital, qu'elle s'accompagne de « l'exploitation de l'homme par l'homme »

Que je sache, le subside est octroyé par l'état...que Mital soit à la recherche du profit est une évidence et ressort du capitalisme, que l'Etat décide de partager des revenus publics pour une dépense fait partie de la mise en commun de ressources et pas de capitalisme.....

La recherche de profit de l'état, reviendrait à dire que ce sont nos politiciens qui ont recherché le profit. Est-ce celà que vous dites? Car dans ce cas je vous soutiens pleinement


De plus, je vous ai écrit mon point de vue sur Mital.

Pour le petit point sur les banques, juste sur la réaction du gouvernement, auriez-vou préféré voir ces banques partir en faillite ce qui aurait détruit, en plus du capital à risque, une partie de l'épargne de peuple? Je ne dis pas que tout est rose mais ne pas sauver les banques aurait-été, selon moi, le pire des maux...

Dernière modification par charadets 20/06/2014 à 12h06.
20/06/2014 Vieux  
 
  33 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par ManuAde Voir le message
il faut simplifier intelligemment
je prend un exemple que je connais: la déclaration fiscale ipp

Il n'y a aucun moyen de la simplifier, la seule manière serait de tout remettre à plat, et de repartir dans un système plus simple (je n'ai pas dit simpliste)
Parfaitement en ligne avec vous. A notre niveau, nettoyer les couches sera insuffisant, il faut repenser l'ensemble.
20/06/2014 Vieux  
 
  35 ans, Liège
 
Browning,

Je vous comprends, et encore plus quand il s'agit de Mital, mais il faut admettre que de simple travailleurs sont fortement taxés aussi, et cet argent part pas forcément chez Mital and co...

Des gares hors propos, des tas de ministres, parfois inutiles, des abus de bien sociaux, et aussi, faut dire, une sécurité sociale un peu trop large dirons nous...

Dans les connaissances, j'ai un pote à 66% qui retape des maisons et les loue...
S'il a la santé pour retaper des maisons, il peut le faire en contribuant et en se levant tous les matins.

Ben, non, c'est la voie de l'abus...
20/06/2014 Vieux  
 
  35 ans, Liège
 
Citation:
Posté par ManuAde Voir le message
il faut simplifier intelligemment
je prend un exemple que je connais: la déclaration fiscale ipp

Il n'y a aucun moyen de la simplifier, la seule manière serait de tout remettre à plat, et de repartir dans un système plus simple (je n'ai pas dit simpliste)
La déclaration, en quoi la trouvez vous complexe ?
20/06/2014 Vieux  
 
  48 ans, Brabant Wallon
  Géronimo est connecté maintenant
Citation:
Posté par ManuAde Voir le message
il faut simplifier intelligemment
je prend un exemple que je connais: la déclaration fiscale ipp

Il n'y a aucun moyen de la simplifier, la seule manière serait de tout remettre à plat, et de repartir dans un système plus simple (je n'ai pas dit simpliste)
Il est évident qu'il y a moyen de la simplifier.

Le nombre de case est énorme, même si on en utilise finalement très peu.Ils ont diminué le nombre de case, mais il en reste beaucoup trop.

A force de mettre des dizaines de case pour des déductions quelconques, on finit par noyer le contribuables, qui ne sait plus ce qui sert à quoi.

Perso, déductions, primes, rapports divers rendus nécessaires pour obtenir les primes.... tout cela, c'est du grand n'importe quoi. J'ai l'intime conviction que bien des primes coûtent plus cher en "gestion" que ce qu'elles ne rapportent réellement.
Page 28 sur 32 Première page - Résultats 1 à 20 sur 623 Page precedente 182627 28 2930 Page suivante Dernière page - Résultats 621 à 623 sur 623


A lire également sur BricoZone...
Remplacement inverseur baignoire romaine Par MissManuelle dans Plomberie, +7 07/08/2013
Tuiles galbéesKoramic rouge vieilli 451 vs. monier 'OH' (oude holle) rouge vieilli Par tortellina6 dans Toiture, Charpente, +9 03/09/2012
Infra rouge Par mayne dans Electricité, +3 23/02/2012
rouge,rouge sont mes feuilles Par ptitcolau dans Abords, Allées, Jardins, +1 09/05/2010
adresses briques rouge espagnol - terra rouge Par fabricef dans Divers, +3 02/03/2010


Forum Divers : Voir ce forum, Nouveautés, Actifs, Sans rép
Tout BricoZone : Page de garde, Dernieres 24h

Photos au hasard
Voir toutes nos photos


Pas encore membre de BricoZone ?!
Attention Pour participer, poser une Question ou Répondre : inscrivez vous !
Ceci vous permettra également de recevoir un email lors des réponses.
Mais même si vous ne voulez rien écrire : vous pourrez surveiller les forums et leurs nouveaux messages, et obtenir une vue rapide de tous les nouveaux messages depuis votre dernière visite !
Tout ceci est évidemment gratuit et rapide.

Visitez aussi : BricoZone France, nos Blogs. On aime Astel, JardiZone et InternetVista.
 
Connexion!
Identifiant
Mot de passe

Inscription - Oublié ?

Annuaire Pro

La Vidange Loiseau S.A.

Débouchage, placement, raccordement et réparation des égouts.


Maisons Gabriel

Maisons Gabriel SA est une entreprise générale de constructions.


Maisons Blavier s.a.

Blavier construit des maisons clé-sur-porte en mettant l’accent sur l'accompagnement et le budget


Maisons Baijot

Entreprise générale de construction Maison basse énergie Construction traditionnelle de qualit

Ajoutez votre société