Pour ou contre la pension à 67 ans ?

( dans

» Divers

)
Chercher:    

Pour ou contre la pension à 67 ans ?

- Page 27
Page 27 sur 36 Première page - Résultats 1 à 20 sur 704 Page precedente 172526 27 2829 Page suivante Dernière page - Résultats 701 à 704 sur 704


16/12/2014 Vieux  
  55 ans, Liège
 
Bonjour Kevart,
J'ai 24 ans de plus que toi et cela fait longtemps que j'applique ce système.
Une fable de Lafontaine résume bien tout cela "la cigale et la fourmis".
16/12/2014 Vieux  
  55 ans, Liège
 
Citation:
Posté par intègre Voir le message
[i]
Je ne suis pas toujours d'accord avec Browning, mais là, je le rejoins complètement.
les besoins d'un pensionné sont tous les mêmes, puisqu'on ne travaille plus. Et comme il l'écrit les gros salaires n'ont qu'à mettre de l'argent de côté pour leur besoins particuliers à l'âge de la pension.
Un indépendant, un ouvrier ou un fonctionnaire ne mangent ils pas trois fois par jour, ne doivent ils pas se loger et se chauffer l'un comme l'autre, avoir un véhicule qui ne doive pas forcément être une Cayenne, Bmw, Audi haut de gamme???
Mieux vaut entendre ça que d'être sourd, n'importe quoi.

16/12/2014 Vieux  
 
  32 ans, Liège
 
Citation:
Posté par psp3639 Voir le message
Mieux vaut entendre ça que d'être sourd, n'importe quoi.
C'est bien beau de dire cela...mais il faudrait développer votre point de vue...sinon, autant se taire.
Non?
16/12/2014 Vieux  
 
  59 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par psp3639 Voir le message
Mieux vaut entendre ça que d'être sourd, n'importe quoi.
Non, pas n'importe quoi, c'est de vouloir garder son "niveau de vie" en étant pensionné qui pose problème, si tu le revois a la baisse c'est moins compliqué !
16/12/2014 Vieux  
  55 ans, Liège
 
Lorsque j'avais la moitié de mon âge je me suis dit que j'allais me faire ma pension moi même car je serai bien obligé de me contenter de ce que l'état voudrait, ou pourrait, bien me donner.
C'est très bien de prendre au riches (je ne suis pas riche) pour donner aux autres, mais la moitié des gens de notre terre n'ont rien, un partage équitable est impossible, c'est dommage, mais c'est ainsi.
On me demande de développer mon point de vue, mais c'est toujours la même chose, ceux qui ont moins, voudraient que l'on prennent à ceux qui ont plus qu'eux, sans se rendre compte qu'eux même ont plus que d'autres encore 100 fois plus pauvres, mais ces mêmes personnes refuses de donner aux 100 fois plus pauvres.
16/12/2014 Vieux  
  38 ans, Liège
 
Citation:
Posté par intègre Voir le message
Sans modifier les montants prélevés actuellement, on pourrait envisager une pension unique pour tous les travailleurs, genre 1500 euros pour tout le monde. Les personnes aux salaires plus élevés ont de toute manière eu l'opportunité de mettre de côté.
Et effectivement, allonger les carrières. Y a pas d'autres solutions de toute manière
.

Je ne suis pas toujours d'accord avec Browning, mais là, je le rejoins complètement.
les besoins d'un pensionné sont tous les mêmes, puisqu'on ne travaille plus. Et comme il l'écrit les gros salaires n'ont qu'à mettre de l'argent de côté pour leur besoins particuliers à l'âge de la pension.
Un indépendant, un ouvrier ou un fonctionnaire ne mangent ils pas trois fois par jour, ne doivent ils pas se loger et se chauffer l'un comme l'autre, avoir un véhicule qui ne doive pas forcément être une Cayenne, Bmw, Audi haut de gamme???
c'est pas de moi ces propos!
cela dit, j'y adhère pour bonne partie
16/12/2014 Vieux  
 
  59 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par psp3639 Voir le message
Lorsque j'avais la moitié de mon âge je me suis dit que j'allais me faire ma pension moi même car je serai bien obligé de me contenter de ce que l'état voudrait, ou pourrait, bien me donner.
C'est très bien de prendre au riches (je ne suis pas riche) pour donner aux autres, mais la moitié des gens de notre terre n'ont rien, un partage équitable est impossible, c'est dommage, mais c'est ainsi.
On me demande de développer mon point de vue, mais c'est toujours la même chose, ceux qui ont moins, voudraient que l'on prennent à ceux qui ont plus qu'eux, sans se rendre compte qu'eux même ont plus que d'autres encore 100 fois plus pauvres, mais ces mêmes personnes refuses de donner aux 100 fois plus pauvres.
ça c'est "l' humain", et je ne penses pas que cela change un jour.

Mais je dis qu'il est primordiale de savoir revoir ses priorités en fonction de ses revenus, et c'est valable pour tout, les choses changent dans la vie, et peuvent changer brutalement a tout niveau et de savoir se dire "voilà mes nouvelles conditions de vie" et de repartir est essentiel .
16/12/2014 Vieux  
  38 ans, Liège
 
Citation:
Posté par psp3639 Voir le message
Lorsque j'avais la moitié de mon âge je me suis dit que j'allais me faire ma pension moi même car je serai bien obligé de me contenter de ce que l'état voudrait, ou pourrait, bien me donner.
C'est très bien de prendre au riches (je ne suis pas riche) pour donner aux autres, mais la moitié des gens de notre terre n'ont rien, un partage équitable est impossible, c'est dommage, mais c'est ainsi.
On me demande de développer mon point de vue, mais c'est toujours la même chose, ceux qui ont moins, voudraient que l'on prennent à ceux qui ont plus qu'eux, sans se rendre compte qu'eux même ont plus que d'autres encore 100 fois plus pauvres, mais ces mêmes personnes refuses de donner aux 100 fois plus pauvres.
les chiffres ne sont pas précis mais tu auras compris l'idée:

95% des richesses sont détenues par 5% de la population.

quand tu as énormément d'argent, tu as le pouvoir d'exploiter les autres

ça se vérifie très souvent, on ne devient pas très riche en étant honnête et respectueux.
16/12/2014 Vieux  
 
  63 ans, Namur
 
Alors, il faut travailler jusqu'à 67 ans, diminuer les salaires et les "avantages sociaux" pour pouvoir vivre?
C'est ce qu'on nous vend en Belgique, Allemagne, partout en Europe.

J'en reviens à ce que j'évoquais un peu plus tôt:
Citation:
Les données publiées en octobre 2014 par Eurostat font apparaitre deux phénomènes : la hausse quasi générale de l’endettement public et la baisse, quasi générale également, des déficits publics, au sein de l’Union européenne..../presque partout en Europe, la réduction substantielle du déficit public s’est accompagnée, paradoxalement, d’une forte hausse de la dette. Un effort qui en effet, en période de faible croissance (+ 5,79 % entre 2010 et 2013 pour l’Union européenne ; 4,12 % pour la zone euro) s’est répercuté sur le niveau de dette publique. 23 Etats membres sur 28 sont en effet parvenu à diminuer leur déficit, quand 24 augmentaient leur taux d’endettement.
Lien: http://www.touteleurope.eu/actualite...uropeenne.html
Voilà bien le véritable paradoxe du problème. Plus nous réduisons le déficit budgétaire belge, plus la dette publique belge augmente?????
Pour comprendre la différence:
Citation:
La dette publique, qui représente la dette de l’Etat, c’est-à-dire l’ensemble des emprunts contractés par l’État, ne doit pas être confondue avec le déficit public qui est un solde annuel négatif entre des ressources et des dépenses.
(même lien)
En clair, plus on diminue les dépenses de l'état, plus la charge de la dette augmente. C'est paradoxal et pourtant, c'est ce qui se passe.
Alors, ce sont les citoyens qui coûtent trop cher ou ce sont les emprunts ou plutôt les charges d'intérêts qui sont impayables?


Il suffit de reprendre les données statistiques du bureau du plan ou de la BNB depuis les années 1970.
Depuis ces années, le déficit public est resté stable(43%du PIB en moyenne). Entre 1993 et 2007, par exemple, la Belgique a dégagé un solde primaire de 180 milliards(un boni).
Ce solde primaire positif a servi à payer les charges d'intérêts de la dette publique et a donc disparu de la "caisse d'épargne" des citoyens. Nous nous sommes faits ceinture pour payer les banques et non pour épargnés.
Je rappelle, pour ceux qui l'auraient oublié, que depuis le traité de Maastricht(1992), la Belgique est obligée d'emprunter sur le marché(privé) et non plus auprès de sa banque nationale. Rien que sur la période 1992-2011, la Belgique aurait ainsi pu épargner 250 milliards sur les 313 milliards qu'elle a payé en intérêts sur la dette publique.

En résumé, et pour faire court, le réel intérêt de la maîtrise du déficit public est de réduire la charge d'intérêt de la dette publique qui est gérée par les agences de notation, le rating, la défiance des marchés.
On voit malheureusement que ce calcul ne fonctionne nulle part, ni chez nous, ni ailleurs.
Il y a un effet pervers. Depuis la crise financière de 2008, la zone euro est entrée en récession. La croissance des PIB est de plus en plus infime. Donc, les soldes que l'état belge peut dégager sont de plus en plus mince... Mais on doit maîtriser le déficit public pour ne pas accroître l'intérêt et donc la défiance sur la dette.
Résultat? Vous vivez au dessus de vos moyens et les politiques sont bien obligés de serrer encore un peu plus la vis.
Vous voyez le bordel?

NB; l'Europe va bientôt imposer aux états une nouvelle comptabilité.
16/12/2014 Vieux  
 
  53 ans, Bruxelles
 
Citation:
Posté par browning Voir le message
j'suis pas trop d'accord.
pourquoi? regarde la part de ce qu'on produit et qui part à l'étranger!
ex? les pommes et poires. avec l'embargo russe, ils ont été dans la m.rde. trop pour la Belgique

gardons notre nourriture pour nous.
dans de nombreux cas, on produit au delà de ce qu'on consommerait ici.
réduisons donc et renforçons la diversité

arrêtons de produire du colza pour le bio carburant
produisons à manger

pas assez de place? regarde google maps! il n'y a que des champs partout

pas encore assez de place? entre 10 et 30% de nos terrains devraient être consacrés à un potager

+100000 on est pas obligé de manger de la viande tous les jours, si les obeses des usa vous fait pas peur allez y et de plus a chaque greve tout ce que l'on jette
il y a moyen de faire plus avec moins et mieux même
16/12/2014 Vieux  
 
  43 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par fgalette Voir le message
Il est impossible de nourrir tout le monde de cette manière, pas assez de surface agricole pour cela, il faut produire en intensif car nous sommes de trop sur terre.

Les protecteurs des animaux réclames par exemple toutes les poules en air libre au sol, plus de "pondoir", impossible aussi, le territoire nécessaire serait gigantesque.

Tout cela ne peu se faire que pour une toute petite partie de la population, et comme dit ci-dessus, pour ceux qui ont du temps et des moyens ! (on revient aux bobos )

Tu devrais te renseigner sur la question.

L'agriculture intensive génère une quantité incroyable de déchets. Enfin, non pas des déchets : on jette des légumes juste parce qu'il ne sont pas beau. Le maraicher, lui, il vend tout.

Si je ne me trompe Jean Ziegler, ancien rapporteur spécial à l'ONU sur les questions du droit à l'alimentation a démontrer qu'une agricultre locale et raisonnée peut nourrir +/- 10 milliards d'humain.
16/12/2014 Vieux  
 
  46 ans, Hainaut
  lepasserelle est connecté maintenant
Citation:
Posté par synapse Voir le message
Citation:

Posté par vanma
Finalement, à part les centrales nucléaires, quasi rien ne nous sépare ...





Vivement le bisou ;o)
Alors Synapse, quand te mets-tu à construire une maison passive?
16/12/2014 Vieux  
 
  59 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par vanma Voir le message
Tu devrais te renseigner sur la question.

L'agriculture intensive génère une quantité incroyable de déchets. Enfin, non pas des déchets : on jette des légumes juste parce qu'il ne sont pas beau. Le maraicher, lui, il vend tout.

Si je ne me trompe Jean Ziegler, ancien rapporteur spécial à l'ONU sur les questions du droit à l'alimentation a démontrer qu'une agricultre locale et raisonnée peut nourrir +/- 10 milliards d'humain.
c'est sur cette base que j'ai dis cela, infos des services, professionnels, Fac Agro.
16/12/2014 Vieux  
 
  46 ans, Hainaut
  lepasserelle est connecté maintenant
Citation:
Posté par john steeds Voir le message
Alors, il faut travailler jusqu'à 67 ans, diminuer les salaires et les "avantages sociaux" pour pouvoir vivre?
C'est ce qu'on nous vend en Belgique, Allemagne, partout en Europe.

J'en reviens à ce que j'évoquais un peu plus tôt:
Lien: http://www.touteleurope.eu/actualite...uropeenne.html
Voilà bien le véritable paradoxe du problème. Plus nous réduisons le déficit budgétaire belge, plus la dette publique belge augmente?????
Pour comprendre la différence:
(même lien)
En clair, plus on diminue les dépenses de l'état, plus la charge de la dette augmente. C'est paradoxal et pourtant, c'est ce qui se passe.
Alors, ce sont les citoyens qui coûtent trop cher ou ce sont les emprunts ou plutôt les charges d'intérêts qui sont impayables?


Il suffit de reprendre les données statistiques du bureau du plan ou de la BNB depuis les années 1970.
Depuis ces années, le déficit public est resté stable(43%du PIB en moyenne). Entre 1993 et 2007, par exemple, la Belgique a dégagé un solde primaire de 180 milliards(un boni).
Ce solde primaire positif a servi à payer les charges d'intérêts de la dette publique et a donc disparu de la "caisse d'épargne" des citoyens. Nous nous sommes faits ceinture pour payer les banques et non pour épargnés.
Je rappelle, pour ceux qui l'auraient oublié, que depuis le traité de Maastricht(1992), la Belgique est obligée d'emprunter sur le marché(privé) et non plus auprès de sa banque nationale. Rien que sur la période 1992-2011, la Belgique aurait ainsi pu épargner 250 milliards sur les 313 milliards qu'elle a payé en intérêts sur la dette publique.

En résumé, et pour faire court, le réel intérêt de la maîtrise du déficit public est de réduire la charge d'intérêt de la dette publique qui est gérée par les agences de notation, le rating, la défiance des marchés.
On voit malheureusement que ce calcul ne fonctionne nulle part, ni chez nous, ni ailleurs.
Il y a un effet pervers. Depuis la crise financière de 2008, la zone euro est entrée en récession. La croissance des PIB est de plus en plus infime. Donc, les soldes que l'état belge peut dégager sont de plus en plus mince... Mais on doit maîtriser le déficit public pour ne pas accroître l'intérêt et donc la défiance sur la dette.
Résultat? Vous vivez au dessus de vos moyens et les politiques sont bien obligés de serrer encore un peu plus la vis.
Vous voyez le bordel?

NB; l'Europe va bientôt imposer aux états une nouvelle comptabilité.
Très intéressant. Est-ce que tu as des chiffres qui donnent la proportion de la charge des intérêts de la dette publique belge par rapport au budget total des finances. Avec des taux d'intérêts proches de zéro, elle doit fondre non?
16/12/2014 Vieux  
  38 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par ManuAde Voir le message
Exactement !
moi ça me fait toujours rire, de voir des gens que je connaissent me dire:

Les syndicats n'ont pas de personnalité juridique, ce qui fait que:

- on ne peut pas les attaquer en justice, même si ils sont en tord
- si ils cassent ou menacent, il faut trouver la personne qui a menacé, autant dire mission impossible.
- Bon nombre de gens sont syndiqués, simplement pour toucher du chômage plus rapidement quand ils n'auront plus de boulot. Cela représente énormément d'argent.

Ils se retranchent derrière le fait que leur butin doit rester secret ainsi les patrons ne savent pas combien de temps ceux ci peuvent tenir leur grève. C'est surtout que la somme est colossale, et que si les gens s'apercevaient que leur propre syndicat se paie grassement avec leur butin, ils perdraient énormément de poid.
Les syndicat sont des "associations de fait". Jusqu'à il y a quelques années, bon nombre de club de sport, de comité associatifs avaient ce statut. Il y a eu une reforme et tou les clubs et autres ont du passer sous le statut d'ASBL. Pourquoi les syndicat n'y ont-il pas été contraint ?
16/12/2014 Vieux  
 
  43 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par doublejef Voir le message
Et donc tu propose de ?
Un changement radical qui passera par la violence.

On appelle ça une révolution, je crois.

Pour l'instant les gens hésitent à descendre dans la rue parce qu'ils doivent payer leur prêt, mais qund ils n'auront même plus de quoi se nourrir, on verra ...

Nous sommes lancé à grande vitesse vers une époque que l'on appelait avant le moyen age. Les seigneurs et les esclaves ! Plus rien entre les deux. La classe moyenne se meurt et à chaque fois cela a très mal fini.

Dernière modification par vanma 16/12/2014 à 21h47.
16/12/2014 Vieux  
Anon32
 
 
vu au jt, ce jeune étudiant roué de coups à eu une très bonne définition. cela rappelle les descentes SS dans des maisons pour tout casser et emmener les gens et personne ne parlait car ils avaient peur. l'on ne peut pas laisser faire. il va, avec ucl porter plainte.
cela n'est pas une grève, c'est du bolchevisme.
17/12/2014 Vieux  
 
  49 ans, Liège
 
Citation:
Posté par bagaden Voir le message
vu au jt, ce jeune étudiant roué de coups à eu une très bonne définition. cela rappelle les descentes SS dans des maisons pour tout casser et emmener les gens et personne ne parlait car ils avaient peur. l'on ne peut pas laisser faire. il va, avec ucl porter plainte.
cela n'est pas une grève, c'est du bolchevisme.
Pour ou contre la pension à 67 ans ?
17/12/2014 Vieux  
  40 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par browning Voir le message
les chiffres ne sont pas précis mais tu auras compris l'idée:

95% des richesses sont détenues par 5% de la population.

quand tu as énormément d'argent, tu as le pouvoir d'exploiter les autres

ça se vérifie très souvent, on ne devient pas très riche en étant honnête et respectueux.

Au niveau planétaire, la population belge dans son ensemble est riche !


Oh le gros cliché sur les riches.
17/12/2014 Vieux  
 
  57 ans, Bruxelles
 
L'Echo de ce jour

Citation:
Les Belges sont relativement riches par rapport à leurs voisins européens. Une situation due au fait que, dans notre pays, la plupart des ménages possèdent leur propre maison. C’étaient les conclusions d’une étude menée par les banques centrales européennes. Concrètement, le Belge dispose – immobilier compris – d’un patrimoine net de 206.200 euros et près de 70% des ménages possèdent leur propre logement. À titre de comparaison: un Allemand moyen a un patrimoine de 51.400 euros. Ce chiffre s’explique par le fait que l’Allemagne est un pays de locataires.
Page 27 sur 36 Première page - Résultats 1 à 20 sur 704 Page precedente 172526 27 2829 Page suivante Dernière page - Résultats 701 à 704 sur 704


A lire également sur BricoZone...
Rachat épargne pension... Par vdeg dans Divers, +16 07/10/2014
Avis de la CWaPE sur les 10 ans de CV plutôt que 15 ans Par marc.d dans Solaire Photo Voltaïque, +55 19/01/2014
Tva 6% pour les habitations de plus de 5 ans et de moins de 15 ans Par eole2002 dans Solaire Photo Voltaïque, +3 29/05/2011
épargne pension, question à un banquier Par browning dans Divers, +22 16/12/2010
TVA reduite (6%): du changement fin 2010... 6% pour + de 15 ans (et plus 5 ans) Par jeanphi500 dans Lois, Règlements, Primes, +7 13/07/2010


Forum Divers : Voir ce forum, Nouveautés, Actifs, Sans rép
Tout BricoZone : Page de garde, Dernieres 24h

Photos au hasard
Voir toutes nos photos


Pas encore membre de BricoZone ?!
Attention Pour participer, poser une Question ou Répondre : inscrivez vous !
Ceci vous permettra également de recevoir un email lors des réponses.
Mais même si vous ne voulez rien écrire : vous pourrez surveiller les forums et leurs nouveaux messages, et obtenir une vue rapide de tous les nouveaux messages depuis votre dernière visite !
Tout ceci est évidemment gratuit et rapide.

Visitez aussi : BricoZone France, nos Blogs. On aime Astel, JardiZone et InternetVista.
 
Connexion!
Identifiant
Mot de passe

Inscription - Oublié ?

Annuaire Pro

Maisons Baijot

Entreprise générale de construction Maison basse énergie Construction traditionnelle de qualit


SIBOMAT sa

Leader de la construction à ossature bois en Belgique depuis plus de 30 ans.


AlarmeMaison.biz

Pour nous la sécurité de votre maison n'est pas un vain mot.. Alarmes en KIT de bricolage!!


SUNNYHEAT by FOXeco

Chauffage infrarouge longues ondes. Le système le + économique, écologique & et sain au monde !

Ajoutez votre société