Accord Photovoltaique - CV du jeudi 21 mars 2013

( dans

» Electricité » Solaire Photo Voltaïque

)
Chercher:    

Accord Photovoltaique - CV du jeudi 21 mars 2013

- Page 70
Page 70 sur 142 Première page - Résultats 1 à 20 sur 2 834 Page precedente 20606869 70 717280120 Page suivante Dernière page - Résultats 2 821 à 2 834 sur 2 834


03/04/2013 Vieux  
  39 ans, Liège
 
Encore une remarque par rapport aux différents calculs que vous effectués, ici je me place dans la peau d'un non PViste... Est-ce bien raisonnable de parler de perte de 50k comme dans le message ci-dessus, ne faudrait-il pas plutôt se focaliser sur une comparaison avec un carnet de dépôt en montrant la différence de risque ?
03/04/2013 Vieux  
  44 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par Suvlover Voir le message
Lorsque j'ai écris ce mail à Mme LAURENT c'était pour attirer son regard sur l'aspect légal des projets de Nollet, ce que le journaliste a éludé. Mon but était que ces dispositions soient portées à la connaissance du plus grand nombre via un article complémentaire du VIF.

Les arguments de Thierry mériteraient en effet d'être transmis...

Il est plus facile de rester adossé à l'arbre et attendre que la pomme tombe... Ce que je ferais désormais...
Pas de soucis, tout est réglé.

Voici donc la suite, je pense que c'est dans ce sens qu'il faut communiquer (réponse transmise au Vif), arguments/texte à améliorer évidemment si communication à d'autres.

Bonjour,

Je vous contacte après avoir lu votre article dont référence ci-dessus et suite à votre réponse à un de vos lecteurs sur ce dossier (nous sommes nombreux à être concernés et à suivre ce dossier de près). En effet suite à son interpellation sur le caractère rétroactif des décisions, vous avez répondu:

"Michel Delwiche, l’auteur de l’article incriminé confirme que les certificats verts ont en effet été développés pour permettre de compenser le surcoût d'une installation alternative (photovoltaïque ou autre) par rapport aux modes de production classiques d'électricité et d'ainsi permettre le développement d'autres filières. La logique est donc bien d'offrir une garantie de rachat correspondant à un surcoût. Est-ce que le gouvernement wallon a adopté des mesures rétroactives, en ne garantissant plus le paiement des CV pour 15 ans? Il semble que, formellement, cela soit le cas, même si l'esprit des engagements semble respecté. C'est un beau débat juridique, à confier à des spécialistes."

Je tiens donc d'abord à réagir à votre remarque. En effet je trouve celle-ci étonnante au vu de la situation.

Vous admettez donc que formellement il y a rétroactivité mais vous vous référez à "l'esprit des engagements respectés" pour justifier les décisions gouvernementales. Cette position, de la part d'un média, est à mon sens déséquilibrée et non justifiée.

Car cela signifie que non seulement l'investisseur, pour prendre sa décision:

- ne devait pas se référer aux déclarations des responsables du gouvernement qui garantissaient 10 ou 15 ans de CV à minimum 65 € (faut-il encore rappeler les nombreuses déclarations des Ministres qui garantissaient des CV à 65 € pendant 10 ou 15 ans?)
- ne pouvait pas se référer au décret et aux arrêtés qui eux-aussi garantissaient un prix minimum de 65 € et des CV pendant 10 ou 15 ans

Non, il fallait donc se référer à un soi-disant "esprit des engagements", connu de personne, communiqué par personne, repris dans aucune disposition législative... Avouez que cette position est difficilement défendable.

Plus généralement, je tiens à souligner la campagne de désinformation de la part du gouvernement auprès des médias. En effet, pour justifier une disposition rétroactive, qui lèsent les investisseurs et fait perdre toute confiance, le gouvernement orchestre une communication biaisée et mensongère sans dénonciation des médias sensés vérifier les informations.

Cette stratégie peut être ainsi résumée:

1/ communiquer sur le fait que les investisseurs sont en fait des spéculateurs sans scrupules, en oubliant que ce sont les mêmes responsables politiques qui ont encouragé à investir à ces conditions, histoire de ce retournement de la communication ici (désolé c'est un concurrent):
http://www.lavenir.net/extra/photovolta%C3%AFque

2/ affirmer haut et fort qu'il n'y aura pas de disposition rétroactive: ce qui est faux puisque comme vous le savez désormais l'art24septies garanti aux petites installations une durée d'achat au prix minimum garanti de 15 ans (ou 10 ans) à dater de l'installation. Les déclarations mais aussi les informations officielles de la région wallonne et de la CWAPE ne laisse d'ailleurs pas de place à une quelconque interprétation:

Documentation officielle de la CWAPE (le régulateur régional), page 8:
« Le prix minimum garanti dans le cadre de l’obligation régionale d’achat est de 65
EUR par certificat vert. Pour les installations de faible puissance (≤ 10 kW), ce prix
minimum est garanti pour une période de 15 ans à charge du GRTL (ELIA) et à dater
de la mise en service de l’installation.
http://www.cwape.be/docs/?doc=374


Brochure éditée par la Région Wallonne confirmant la garantie de 65€/CV :
« Ces certificats verts ont une valeur minimale de 65 €, garantie par la législation pendant
15 ans. »
http://energie.wallonie.be/fr/l-energie-solaire-photovoltaique-du-soleil-au-courant.html?IDD=11067&IDC=6087

Déclarations du cabinet du ministre responsable:

"L'Avenir
30 octobre 2010
On est en droit de se demander si, à l'avenir, les producteurs d'électricité ne vont pas, un jour, se retrouver à nouveau avec une manne de certificats qu'ils ne pourront écouler au prix du marché. Avec un manque à gagner certain puisque, s'ils veulent toucher les certificats, ils devront les revendre à 65 euros et non à leur prix du marché qui oscille actuellement entre 85 et 90 euros.
[...]
En outre, ajoute-t-on au cabinet du ministre Nollet, les quotas d'électricité verte vont augmenter dans les prochaines années pour atteindre, espère-t-on, 20 % en 2020. La demande sera donc plus grande en certificats verts et il n'y aura plus de problème d'engorgement, même si la production photovoltaïque continue à augmenter. Et puis, rappelle le cabinet, même si l'offre dépassait la demande, les 65 euros seraient toujours garantis. «Ça c'est notre boulot : que les gens aient un retour sur investissement. Pour le reste, s'ils veulent spéculer et faire du beurre, le risque est à leur charge. Ce n'est pas le travail de la Région de favoriser la spéculation.»
http://www.lavenir.net/article/detail.aspx?articleid=9143386




3/ mettre en avant un taux de rendement "garanti" de 7% pour le nouveau système afin de faire passer dans l'opinion publique que "c'est déjà beaucoup". Or il faut savoir que ce taux mis en avant par le gouvernement (voir les calculs de la CWAPE) est en fait un taux de rentabilité interne (TRI). Cela n'est pas anodin car ce taux est beaucoup plus élevé que le calcul d'un taux d'intérêt classique. En effet le calcul du TRI prend comme hypothèse que tous les avantages perçus de l'investissement sont automatiquement réinvestis au même taux (de 7%). Hypothèse totalement utopique, d'ailleurs aucune entreprise ne calcul son taux de rentabilité sur ces bases. Or pour un investissement en photovoltaïque un TRI de 7% correspond à un taux d'intérêt classique de 2,5% maximum. Pour une installation moyenne, le TRI était dernièrement d'environ 12% ce qui correspnd à un taux d'intérêt cumulé de 4,35%: on est bien loin de rendements exceptionnels et encore moins spéculatifs.

4/ dresser les consommateurs contre les investisseurs en affirmant que c'est à cause de ces derniers si le consommateur voit sa facture augmenter. Mais évidemment sans préciser que:

- dès le départ le système adopté par le gouvernement prévoit le report du coût des investissements sur les consommateurs
- qu'en fait ce système a été adopté pour répondre aux normes environnementales auxquelles s'est engagée la région wallonne
- que ce système a permis une levée de fonds très importante (environ 1.5 milliards €) afin de répondre à ces objectifs
- que si le coût a fortement augmenté c'est uniquement du fait de la non gestion du système par le Ministre qui pouvait (devait) revoir le système périodiquement
- que l'éolien est très fortement subsidié et se retrouve aussi dans la facture des consommateurs mais cette fois aux profits de grosses entreprises étrangères...
- que les nouvelles dispositions ne vont de toute façon pas diminuer la facture des consommateurs avant 4 ou 5 ans (la durée moyenne d'amortissement)
- que tout ce débat a été initié suite aux plaintes des entreprises grosses consommatrices d'électricité qui refusent de prendre ces coûts additionnels à leur charge (or si on diminue la base de la rémunération des investissements celui-ci devient évidemment problématique)
- que limiter le coût sur la facture des consommateurs serait possible en limitant le report de ce coût par les fournisseurs d'électricité (migrer vers un système pollueur-payeur): d'ailleurs, actuellement ceux-ci achètent leurs certificats verts à 65 € et les facture aux clients au-dessus de ce prix.

Tous ces éléments sont vérifiables et à mon sens donnent un éclairage particulièrement révoltant aux décisions prises en la matière. Nonobstant le fait que celles-ci seront attaquées en justice (recours en annulation devant la Cour constitutionnelle ou le Conseil d'Etat), vu les déclarations passées de toutes les instances officielles, en ce compris les garanties communiquées mais aussi les dipositions légales, les investisseurs en photovoltaïque ont un sentiment d'injustice (le mot est faible) à mon avis justifié.

Pourtant cet état de fait n'est pas relié par les médias qui prennent pour acquis les affirmations du gouvernement wallon.

J'espère que ces éléments vous permettra une évaluation plus objective de ce dossier.

Cordialement,

Dernière modification par thierrylen 03/04/2013 à 13h35.
03/04/2013 Vieux  
 
  40 ans, Liège
 
Merci pour les remarques.

C'est vrai que c'est trop pointu. Comment faire comprendre simplement à la presse et aux parlementaires que les 7% de rendement de JMN consistent à nous retirer de la rentabilité (par rapport à la facture d'élec presque nulle) ?
03/04/2013 Vieux  
 
  54 ans, Liège
 
Bien envoyé Thierry.
03/04/2013 Vieux  
 
  36 ans, Liège
 
Citation:
Posté par marc.d Voir le message
Merci pour les remarques.

C'est vrai que c'est trop pointu. Comment faire comprendre simplement à la presse et aux parlementaires que les 7% de rendement de JMN consistent à nous retirer de la rentabilité (par rapport à la facture d'élec presque nulle) ?
Je crois que la formule "scolaire" est bonne à prendre : intro courte, développement, et conclusion courte.
Inro en évidence, qui indique que l'annonce des 7% de rentabilité est une supercherie visant à tromper les médias autant que la population.
Développement : expliquant en quelques phrase + 1 exemple pourquoi.
Conclusion avec la réclamation demandée.

?
03/04/2013 Vieux  
 
  36 ans, Liège
 
Super Thierry.
Ton texte peut (doit) nous servir de référence, dans les résumés à conserver pour les communication future.
03/04/2013 Vieux  
 
  36 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par thierrylen Voir le message
Pas de soucis, tout est réglé.

Voici donc la suite, je pense que c'est dans ce sens qu'il faut communiquer (réponse transmise au Vif), arguments/texte à améliorer évidemment si communication à d'autres.

Bonjour,

....
Salut Thierry,

Bon texte.... cela résume assez bien un peu tout ce qui a été discuté ici. 2 Petites remarques cependant :

1. Sur le début (et c'est la façon dont je le ressens) tu "attaques" (disons tu mets en doute) l'objectivité du média voire même de ton interlocutrice (référence à sa réponse)... et ceci, juste après avoir précisé "Nous somme nombreux..."

Or, avec ce sentiment "d'agression", 1 page de texte risque de lui sembler rébarbative. A tout les coups, elle va lire en diagonale et classer verticalement en t'envoyant une réponse type. Même si ça fait mal, j'opterais plutôt pour une douce manipulation pleine de compliments pour démarrer ta correspondance en précisant qu'afin d'AMELIORER l'information déjà excellente de son article, tu opterais pour un droit de réponse des "prosumers" avec les précisions suivante :

*ton texte*

Veuillez agréer, gna gna gna...


2. Je mettrais toutes les "références" & "liens" en note de bas de page pour plus de clarté et moins de "lourdeur".

Bien à toi,

EDIT : une 3ème mini remarque me vient à l'esprit :

Les liens vers les articles "concurrent" (cf. L'avenir), je le mettrais en dernier... Histoire que si cela heurte sa sensibilité et la fasse décrocher du texte, elle ait reçu un maximum d'arguments

Dernière modification par iann_ash 03/04/2013 à 14h39.
03/04/2013 Vieux  
 
  36 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par marc.d Voir le message
Merci pour les remarques.

C'est vrai que c'est trop pointu. Comment faire comprendre simplement à la presse et aux parlementaires que les 7% de rendement de JMN consistent à nous retirer de la rentabilité (par rapport à la facture d'élec presque nulle) ?
Bonjour,

Ne pourrais-t-on pas faire le calcul inverse ?

Montrer aux gens que LEUR livret d'épargne a un TRI de 9% et qu'on ne comprends pas pourquoi tout le monde se plaint de la crise ???

Bien à toi,
03/04/2013 Vieux  
  67 ans, Liège
 
Citation:
Posté par marc.d Voir le message
Merci pour les remarques.

C'est vrai que c'est trop pointu. Comment faire comprendre simplement à la presse et aux parlementaires que les 7% de rendement de JMN consistent à nous retirer de la rentabilité (par rapport à la facture d'élec presque nulle) ?
Un bon exemple vaut parfois mieux qu'un (long) discours. Il faut s'adresser à l'émotionnel (je parle du pviste moyen). Pourquoi ne pas tout simplement montrer dans un exemple chiffré ce que rapportent une installation type.
1) Dans l'état actuel
2 ) Suivant les propositions mises en vitrine.
Le pviste moyen n'a pas nécessairement une formation financière ou universitaire.
Même si les arguments juridiques doivent être démontrés, je persiste à croire que le public déteste les menteurs . Voyez quel séisme en France! Le politique déteste la propagande négative. Il faut enfoncer les coins là où celà fait mal. J'entends déjà les remarques:Celà ne fera pas gagner un procès; peut-être, mais plus les politiques responsables seront ébranlés, plus il y aura de chance qu'ils reculent;

Dernière modification par Guy_4537 03/04/2013 à 14h48.
03/04/2013 Vieux  
 
  36 ans, Liège
 
Citation:
Posté par Guy_4537 Voir le message
plus les politiques responsables seront ébranlés, plus il y aura de chance qu'ils reculent;
Contradictoire ça presque
Vous ne vouliez pas écrire plutôt "plus les responsables politiques se seront branlés, plus il y en aura de chances qu'ils nous enculent" ?.....

Edit : pfff, suis pas fier de moi là... mais ça fait du bien (d'écrire)
03/04/2013 Vieux  
  Namur
 
Citation:
Posté par marc.d Voir le message
C'est vrai que c'est trop pointu. Comment faire comprendre simplement à la presse et aux parlementaires que les 7% de rendement de JMN consistent à nous retirer de la rentabilité (par rapport à la facture d'élec presque nulle) ?
Je pense qu'il y a déjà moyen de frapper les esprits en faisant exiger du GW qu'il publie ces calculs du ministre qui auraient soi-disant dû guider les installateurs depuis 5 ans.

Toutes les discussions sur BricoZone démontrent que personne ne peut prétendre connaître / comprendre ces calculs

Je pense que cela aurait bien plus de poids si l'ASBL-en-constitution endossait la demande, et elle était envoyée aux partis, à chaque représentant, aux membres du GW.
03/04/2013 Vieux  
  67 ans, Liège
 
Citation:
Posté par Kenshin Voir le message
Contradictoire ça presque
Vous ne vouliez pas écrire plutôt "plus les responsables politiques se seront branlés, plus il y en aura de chances qu'ils nous enculent" ?.....

Edit : pfff, suis pas fier de moi là... mais ça fait du bien (d'écrire)
C'est bien ce que je voulais dire! Les irresponsables politiques.
03/04/2013 Vieux  
 
  40 ans, Liège
 
Citation:
Posté par iann_ash Voir le message
Bonjour,

Ne pourrais-t-on pas faire le calcul inverse ?

Montrer aux gens que LEUR livret d'épargne a un TRI de 9% et qu'on ne comprends pas pourquoi tout le monde se plaint de la crise ???
Non. Le compte d'épargne n'a pas un TRI de 9%, mais bien un TRI égal au taux d'intérêt.

En fait, je trouve un peu foireuse l'équivalence avec un taux de compte d'épargne après 20 ans que plusieurs ont faite dans cette discussion.

Il est plus percutant de l'expliquer ainsi : pour 65 € de soutien perçu par le PiViste la première année, le gouvernement veux lui faire payer 251,53 € en frais de réseau après 20 ans (car 251,53/1.07^20 = 65).
03/04/2013 Vieux  
  43 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par marc.d Voir le message
Non. Le compte d'épargne n'a pas un TRI de 9%, mais bien un TRI égal au taux d'intérêt.

En fait, je trouve un peu foireuse l'équivalence avec un taux de compte d'épargne après 20 ans que plusieurs ont faite dans cette discussion.

Il est plus percutant de l'expliquer ainsi : pour 65 € de soutien perçu par le PiViste la première année, le gouvernement veux lui faire payer 251,53 € en frais de réseau après 20 ans (car 251,53/1.07^20 = 65).
Je ne suis pas du tout dans le trip calcul et tout et tout.

Honnêtement, vos calculs n'ont aucun sens pour moi... aucun tri etc.... et pourtant je lis tout ce que l'on trouve sur les pv...

Si moi, complétement ouvert à la compréhension de tout ce bordel, je n y comprend, ne demandez pas à un non pviste de s'y intéresser et comprendre.

Le tri et tout ça... ça ne veut rien dire... donc prenez un exemple concret que les gens vivent dans le quotidien.. parce que là, ça fait peur et le publique ne s'y intéressera pas.
03/04/2013 Vieux  
  67 ans, Liège
 
Définition du TRI sur wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Taux_de...%C3%A9_interne. Pourquoi utiliser cette formule si ce n'est pas pour noyer le poisson. Je doute que même Nollet la comprenne. Quand je pense qu'on reproche aux banquiers des montages compliqués pour leur produits structurés.Je vais m'aérer l'esprit quelques jours.

Dernière modification par Guy_4537 03/04/2013 à 15h29.
03/04/2013 Vieux  
 
  40 ans, Liège
 
Citation:
Posté par nikolas Voir le message
Je ne suis pas du tout dans le trip calcul et tout et tout.

Honnêtement, vos calculs n'ont aucun sens pour moi... aucun tri etc.... et pourtant je lis tout ce que l'on trouve sur les pv...

Si moi, complétement ouvert à la compréhension de tout ce bordel, je n y comprend, ne demandez pas à un non pviste de s'y intéresser et comprendre.

Le tri et tout ça... ça ne veut rien dire... donc prenez un exemple concret que les gens vivent dans le quotidien.. parce que là, ça fait peur et le publique ne s'y intéressera pas.
OK, concrètement, aujourd'hui mes CV sont garantis à 65 € et je paie 4€/mois d'élec. Dans 4 ou 5 ans, CV garantis à 0 €, facture à 77 €/mois
03/04/2013 Vieux  
  67 ans, Liège
 
Citation:
Posté par marc.d Voir le message
OK, concrètement, aujourd'hui mes CV sont garantis à 65 € et je paie 4€/mois d'élec. Dans 4 ou 5 ans, CV garantis à 0 €, facture à 77 €/mois
ça au moins c'est clair et frappant
03/04/2013 Vieux  
  37 ans, Liège
 
Citation:
Posté par Kenshin Voir le message
Contradictoire ça presque
Vous ne vouliez pas écrire plutôt "plus les responsables politiques se seront branlés, plus il y en aura de chances qu'ils nous enculent" ?.....
Edit : pfff, suis pas fier de moi là... mais ça fait du bien (d'écrire)
Ca m'a fait bien rire en tout cas !!!
03/04/2013 Vieux  
  43 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par marc.d Voir le message
OK, concrètement, aujourd'hui mes CV sont garantis à 65 € et je paie 4€/mois d'élec. Dans 4 ou 5 ans, CV garantis à 0 €, facture à 77 €/mois
c'est pas mal mais pourquoi? j essaye de me mettre à la place d'un anti.... j aimerai pouvoir leur expliquer pourquoi c'est une arnaque ce calcul.
03/04/2013 Vieux  
 
  41 ans, Hainaut
 
Excusez moi mais je n'arrive pas à suivre toute la discussion, est-ce qu'il est indiqué clairement quelquechose pour les contrats signés avant le 31 mars mais dont l'installation sera introduite après, est-ce toujours bien la date de l'accompte qui prévaudra pour les conditions ? Merci !!!

Projet Photovoltaique ?
Plus dinfo!
Découvrez DAUVISTER

(Ce lien ouvre une nouvelle fenêtre, sans quitter ce site.)

Page 70 sur 142 Première page - Résultats 1 à 20 sur 2 834 Page precedente 20606869 70 717280120 Page suivante Dernière page - Résultats 2 821 à 2 834 sur 2 834


A lire également sur BricoZone...
Habemus accordam (modification du soutien au photovoltaïque - mars 2013) Par marc.d dans Solaire Photo Voltaïque, +1632 22/03/2013
L'adaptation du mecanisme de soutien au photovoltaique en details (janvier 2013) Par jeanphi500 dans Solaire Photo Voltaïque, +132 20/02/2013
Le photovoltaïque en 2013 : quid? Par piso dans Gros Oeuvre, +1 10/01/2013


Forum Solaire Photo Voltaïque : Voir ce forum, Nouveautés, Actifs, Sans rép
Tout BricoZone : Page de garde, Dernieres 24h

Photos au hasard
Voir toutes nos photos


Pas encore membre de BricoZone ?!
Attention Pour participer, poser une Question ou Répondre : inscrivez vous !
Ceci vous permettra également de recevoir un email lors des réponses.
Mais même si vous ne voulez rien écrire : vous pourrez surveiller les forums et leurs nouveaux messages, et obtenir une vue rapide de tous les nouveaux messages depuis votre dernière visite !
Tout ceci est évidemment gratuit et rapide.

Visitez aussi : BricoZone France, nos Blogs. On aime Astel, JardiZone et InternetVista.
 
Connexion!
Identifiant
Mot de passe

Inscription - Oublié ?

Annuaire Pro

SUNNYHEAT by FOXeco

Chauffage infrarouge longues ondes. Le système le + économique, écologique & et sain au monde !


Eco Home sprl

Gestionnaire de projet de Construction de maisons individuelles


Ent Chif Eric construction

Entreprise de gros oeuvre, maçonnerie façade, annexe, aménagement extérieur, transformation, etc


illiCO travaux

Un seul interlocuteur pour tous vos devis de travaux de rénovation !

Ajoutez votre société