Black out possible cet hiver

( dans

» Electricité » Solaire Photo Voltaïque

)
Chercher:    

Black out possible cet hiver

- Page 16
Page 16 sur 101 Première page - Résultats 1 à 20 sur 2 014 Page precedente 61415 16 17182666 Page suivante Dernière page - Résultats 2 001 à 2 014 sur 2 014


28/08/2014 Vieux  
  39 ans, Liège
 
A la différence que le public doit tendre à l'équilibre et que le privé doit maximiser ses bénéfices...
28/08/2014 Vieux  
  38 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par @lex Voir le message

Avec une régulation intelligente des dépenses énergétiques par nos instances dirigeantes (interdiction des ampoules à incandescence, ...).

Personnellement je n'a pas besoin que "nos instances dirigeante" s'en melent de trop, je sais bien relger ma consommation énergétique moi-meme. quand on voit le genre de conneries qu'ils peuvent pondre ( voir autre sujet sur la limitation de puissance des aspi )

et pour parler des ampoules incandescentes, on les a remplacer par quoi ? par une halogène mise dans un bulbe. ainsi une ampoule 40w est remplacée par une 37w halogene .... pour un prix 2 fois superieur ! et tout le monde trouve ça bien !
28/08/2014 Vieux  
 
  39 ans, Brabant Wallon
 
Pour ajouter de l'eau à ce débat stérile. Le fait est qu'il ni a pas d'uranium naturellement en Belgique, qu'il y aura un jour une pénurie d'uranium exploitable, qu'il est donc inenvisageable de continuer avec des centrales à fission et que la fusion est toujours au stade expérimental.
28/08/2014 Vieux  
  44 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par browning Voir le message
c'est fou ça, tu pars du principe que l'exploitant ne va pas démanteler et que c'est le citoyen qui va payer...
mais d'où tu tiens ça? parano encore et toujours?
C'est pas fou: Lapasserelle a répondu pour moi. Quelques précisions...

Sur le coût des centrales nucléaires.
La construction des centrales nucléaires a été payée par l'opérateur public unique de l'époque, c'est donc bien le citoyen qui a payé la construction de ces centrales. Ensuite Electrabel a été privatisée = vendue au privé et ce avec les centrales. Donc c'est bien le coût d'achat (différent du coût de construction) qui est répercuté par le privé dans les kw produits.

Sur le financement du démantèlement.
A partir du moment où il y a eu privatisation, il fallait s'assurer du financement du démantèlement et de la gestion des déchets: en effet une entreprise privée peut disparaitre du jour au lendemain ou revendre une partie de ces activités (à une société de Jersey par exemple qui elle-même fera faillite), ou refuser d'assumer certains coûts et entreprendre de longues démarches en justice...

Un fond a donc été constitué pour faire face aux coûts de démantèlement des centrales nucléaires et aux coûts de gestion des déchets nucléaires: fond imposé par la loi évidemment. Ce fond est géré par SYNATOM.

Une commission des provisions nucléaires surveille ce fond et estime la provision annuelle à verser par les exploitants de centrales nucléaires.

1er problème: la disponibilité des fonds. SYNATOM est en effet contrôlé à 100% par Electrabel/GDF Suez! Et que fait SYNATOM avec les fonds constitués pour le démantèlement? Ils sont placés chez Electrabel/GDF Suez!

2ème problème: apparemment les fonds constitués sont insuffisants, voir à ce sujet le rapport de l'ONDRAF. A noter que jusqu'il y a peu (en principe ça a été modifié début de cette année: à vérifier) les représentants de SYNATOM (donc de GDF Suez) avaient droits de vote sur les décisions de la commission des provisions nucléaires: les exploitants participaient donc à l'évaluation des fonds à constituer. Il faut pas être un grand financier pour voir la cause probable du sous financement...

Bref comme tu vois c'est loin d'être simple et en tout cas rien ne permet actuellement d'assurer que l'exploitant peut/va assumer tous les coûts du démantèlement et de la gestion des déchets.

Donc en effet, tant que:
1/ l'estimation des fonds à constituer n'est pas totalement indépendante des exploitants de centrales nucléaires
2/ que ces fonds ne sont pas immunisés et disponibles dans un organisme public indépendant et non plus détenus par le principal exploitant des centrales nucléaires
Alors pour moi rien ne garantit qu'un jour on ne présentera pas la facture aux citoyens.

Dernière modification par thierrylen 28/08/2014 à 11h45.
28/08/2014 Vieux  
 
  57 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par @lex Voir le message
Je pense que le nucléaire est beaucoup trop dangereux, tant pendant la production qu'après (à cause des déchets à gérer, pour lesquels aucune solution n'est fiable à l'heure actuelle - des milliers d'années d'ennuis pour 250 TWh produits...)
(...)
Un petit peu de sérieux et de réalisme SVP !

Le catastrophisme dont tu fais montre n'a jamais fait avancer les choses, a uniquement servi à effrayer les ignares et à alimenter les moulins des prédicateurs de la fin du monde.

Juste une question qui devrait remettre les esprits tant soit peu critiques et logiques en place:

- Combien de mort dû au nucléaire civil (causes directes et indirectes; exploitation, recherche, accident, etc.)?

- Combien de mort dû au charbon ? (causes directes et indirectes; exploitation, recherche, accident, etc.)?

Merci pour ta réponse.
28/08/2014 Vieux  
 
  57 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par thierrylen Voir le message
C'est pas fou: Lapasserelle a répondu pour moi. Quelques précisions...

Sur le coût des centrales nucléaires.
La construction des centrales nucléaires a été payée par l'opérateur public unique de l'époque, c'est donc bien le citoyen qui a payé la construction de ces centrales. Ensuite Electrabel a été privatisée = vendue au privé et ce avec les centrales. Donc c'est bien le coût d'achat (différent du coût de construction) qui est répercuté par le privé dans les kw produits.
(...)
On croit lire un martien qui débarque sur terre et qui s'étonne !

Dans quel monde cela ne se passe t-il pas de la sorte ?

Quelle est la société qui ne répercute pas ses frais de gestions, d'infrastructure, de personnel, etc. dans les prix qu'ils proposent au citoyen ?
28/08/2014 Vieux  
  44 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par Railsavoie Voir le message
On croit lire un martien qui débarque sur terre et qui s'étonne !

Dans quel monde cela ne se passe t-il pas de la sorte ?

Quelle est la société qui ne répercute pas ses frais de gestions, d'infrastructure, de personnel, etc. dans les prix qu'ils proposent au citoyen ?
A mon avis tu n'as pas compris...

Car je n'ai jamais dit que ça ne se passait pas comme ça dans d'autres domaines ni que c'était anormal d'agir ainsi.

Je dis juste que pour évaluer correctement le coût du kwh actuellement il faut prendre en compte le coût de la construction+démantèlement+gestion des déchets par rapport aux kwh produits sur la durée de vie de la centrale.

Et qu'actuellement si pour Electrabel/GDF Suez c'est très rentable c'est entre autre parce que l'entreprise prend en compte le coût d'achat et PAS le coût de construction: il y a donc un biais dans l'évaluation du coût. Sans compter toute la problématique de la constitution et gestion des fonds destinés au démantèlement (voir mon post ci-avant).

En fait on devrait calculer:
(Coût de construction+démantèlement+gestion des déchets+coûts d'exploitation)/kwh produits sur la durée de vie de la centrale

Actuellement on a:
(coût de rachat+coûts d'exploitation+provisions démantèlement et gestion des déchets)/(kwh produits depuis la privatisation+kwh à produire jusque la fin de vie, y compris ceux dûs à une prolongation éventuelle)

C'est quand-même totalement différent...

Faire le raisonnement simpliste qu'actuellement ce qui est produit est moins cher et en déduire qu'en général le nucléaire est plus rentable est totalement erroné d'un point de vue financier.

Et ce calcul ne prend pas en compte le coût du risque, qui peut être évalué par le coût d'une assurance contre un risque nucléaire: là ça explose!!

Dernière modification par thierrylen 28/08/2014 à 13h16.
28/08/2014 Vieux  
 
  39 ans, France
 
Citation:
Posté par thierrylen Voir le message
A mon avis tu n'as pas compris...

Car je n'ai jamais dit que ça ne se passait pas comme ça dans d'autres domaines ni que c'était anormal d'agir ainsi.

Je dis juste que pour évaluer correctement le coût du kwh actuellement il faut prendre en compte le coût de la construction+démantèlement+gestion des déchets par rapport aux kwh produits sur la durée de vie de la centrale.

Et qu'actuellement si pour Electrabel/GDF Suez c'est très rentable c'est entre autre parce que l'entreprise prend en compte le coût d'achat et PAS le coût de construction: il y a donc un biais dans l'évaluation du coût. Sans compter toute la problématique de la constitution et gestion des fonds destinés au démantèlement (voir mon post ci-avant).

En fait on devrait calculer:
(Coût de construction+démantèlement+gestion des déchets+coûts d'exploitation)/kwh produits sur la durée de vie de la centrale

Actuellement on a:
(coût de rachat+coûts d'exploitation+provisions démantèlement et gestion des déchets)/(kwh produits depuis la privatisation+kwh à produire jusque la fin de vie, y compris ceux dûs à une prolongation éventuelle)

C'est quand-même totalement différent...

Faire le raisonnement simpliste qu'actuellement ce qui est produit est moins cher et en déduire qu'en général le nucléaire est plus rentable est totalement erroné d'un point de vue financier.

Et ce calcul ne prend pas en compte le coût du risque, qui peut être évalué par le coût d'une assurance contre un risque nucléaire: là ça explose!!

Ça va mieux quand c est pas moi qui le dit??????
28/08/2014 Vieux  
  38 ans, Liège
  browning est connecté maintenant
Citation:
Posté par thierrylen Voir le message
A mon avis tu n'as pas compris...

Car je n'ai jamais dit que ça ne se passait pas comme ça dans d'autres domaines ni que c'était anormal d'agir ainsi.

Je dis juste que pour évaluer correctement le coût du kwh actuellement il faut prendre en compte le coût de la construction+démantèlement+gestion des déchets par rapport aux kwh produits sur la durée de vie de la centrale.

Et qu'actuellement si pour Electrabel/GDF Suez c'est très rentable c'est entre autre parce que l'entreprise prend en compte le coût d'achat et PAS le coût de construction: il y a donc un biais dans l'évaluation du coût. Sans compter toute la problématique de la constitution et gestion des fonds destinés au démantèlement (voir mon post ci-avant).

En fait on devrait calculer:
(Coût de construction+démantèlement+gestion des déchets+coûts d'exploitation)/kwh produits sur la durée de vie de la centrale

Actuellement on a:
(coût de rachat+coûts d'exploitation+provisions démantèlement et gestion des déchets)/(kwh produits depuis la privatisation+kwh à produire jusque la fin de vie, y compris ceux dûs à une prolongation éventuelle)

C'est quand-même totalement différent...

Faire le raisonnement simpliste qu'actuellement ce qui est produit est moins cher et en déduire qu'en général le nucléaire est plus rentable est totalement erroné d'un point de vue financier.

Et ce calcul ne prend pas en compte le coût du risque, qui peut être évalué par le coût d'une assurance contre un risque nucléaire: là ça explose!!
scuse moi, mais t'es un top guignol toi!

as tu vu les bénéfices de la sociétés depuis que le nucléaire est?
construction + démantèlement, ça reste toujours laaaaaaaaaaargement rentable
faut arrêter la déconne là

ouvre les yeux mon gars
à part essayer de démonter le secteur, tu ne fais rien d'autre
tous les faux argument sont utiles pour alimenter ton moulins à mensonges

"Faire le raisonnement simpliste" c'est toi qui en fait un
comme si une centrale coûtait 100 milliards à la construction

fais une recherche, que coûtait la construction d'une centrale jadis?
combien faisait de bénéfices par an la société
fais la comparaison, et tu verras que tu es d'un ridicule, mais absolu!

step... tourne ta langue 5 fois avant de parler
débiter des conneries de la sorte, c'est pénible!

tu te crois malin en disant que le nucléaire n'est pas rentable si on compte
tout
moi je te dis que le nucléaire est hyper rentable même si on compte tout

les écoloterroristes comme toi ne savent plus quoi inventer pour justifier l'arrêt du nucléaire

Dernière modification par browning 28/08/2014 à 13h47.
28/08/2014 Vieux  
  44 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par browning Voir le message
scuse moi, mais t'es un top guignol toi!

as tu vu les bénéfices de la sociétés depuis que le nucléaire est?
construction + démantèlement, ça reste toujours laaaaaaaaaaargement rentable
faut arrêter la déconne là

ouvre les yeux mon gars
à part essayer de démonter le secteur, tu ne fais rien d'autre
tous les faux argument sont utiles pour alimenter ton moulins à mensonges

"Faire le raisonnement simpliste" c'est toi qui en fait un
comme si une centrale coûtait 100 milliards à la construction

fais une recherche, que coûtait la construction d'une centrale jadis?
combien faisait de bénéfices par an la société
fais la comparaison, et tu verras que tu es d'un ridicule, mais absolu!

step... tourne ta langue 5 fois avant de parler
débiter des conneries de la sorte, c'est pénible!

tu te crois malin en disant que le nucléaire n'est pas rentable si on compte
tout
moi je te dis que le nucléaire est hyper rentable même si on compte tout

les écoloterroristes comme toi ne savent plus quoi inventer pour justifier l'arrêt du nucléaire
No comment sur la qualité et le niveau de cette réponse, chacun jugera de la pertinence de ces magnifiques "arguments".

Bizarrement pas de réaction du tout par rapport à la contitution et gestion des fonds (post 306). Ben oui c'est embêtant...
28/08/2014 Vieux  
 
  48 ans, Brabant Wallon
 
browning,

Modère ta lutte pour ton point de vue, tu dessers ta cause plutôt que de la servir. Les insultes sont le dernier argument de celui qui n'en a plus...
28/08/2014 Vieux  
 
  48 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par Railsavoie Voir le message
Juste une question qui devrait remettre les esprits tant soit peu critiques et logiques en place:

- Combien de mort dû au nucléaire civil (causes directes et indirectes; exploitation, recherche, accident, etc.)?

- Combien de mort dû au charbon ? (causes directes et indirectes; exploitation, recherche, accident, etc.)?

Merci pour ta réponse.
Je n'ai pas la réponse à cette question. Le nombre de morts suite à la catastrophe de Tchernobyl est inconnu. Et celui des morts suite à Fukushima est encore incomplet, vu l'explosion du nombre de cancer dans cette région.

Ceci étant dit, une question peut aussi être posée:
-quelle est la superficie rendue impropre à toute activité humaine suite à des accidents nucléaires par le passé?
-quelle serait la proportion du territoire belge qui serait atteinte par un accident, quel coût cela représenterait, et qui payerait?

Répondre à ces questions, c'est évaluer le risque, et l'étendue des dégâts.

Un accident dans une mine, cela fait 300 morts, et puis c'est tout. (Et c'est très très triste pour les travailleurs et leurs familles, je ne diminue pas la douleur de ceux-ci)
Un accident nucléaire, cela (ir)radie de la carte la moitié de la Belgique et plonge dans la misère tout le monde.

Moi? Je suis pour la consommation complète des centrales actuelles, étant donné que le déchet le plus gros est déjà présent (la centrale elle-même) et payé. Par contre, je l'opposerais à toute nouvelle construction si on me demandait mon avis.

Le nucléaire civil devrait être condamné à mort depuis 1986. Et réenterré depuis Fukushima. Les conséquences sont trop importantes.
28/08/2014 Vieux  
 
  53 ans, Bruxelles
 
Sauf si on pourra réutiliser les déchets nucléaires, pour neutraliser les stockages ,est ce une utopie?
28/08/2014 Vieux  
 
  55 ans, Flandre
 
Pour Browing ....

Ton envie de voir du nucléaire partout tu te le gardes aussi "inconscient " !! et non prévoyant surtout .. Mais tu n as surement pas d enfant pour écrire cela !!
28/08/2014 Vieux  
 
  38 ans, Namur
 
Citation:
Posté par browning Voir le message
c'est cela ouiiiiiiiiii...
hé la marmotte emballe le chocolat

PV domestique se casse la gueule
l'éolien domestique est nul en belgique personne n'en voudra
hydraulique? tu vas inventer de nouveau barrages et cascades? mort de rire là...
marée motrice??? chez nous? c'est cela ouiiiiiii.....
biomasse... tu vas aller le chercher où le bio? dans nos champs? on mange quoi après?
TGV? la belle affaire, on les ferme déjà pour cause de rentabilité
avec ces cons de Russes, ça ne va pas aller en s'améliorant
Que tu le veuilles ou non, le futur passe par la diversification des sources d'életricité.
C'est cette même diversification qui a contribué a éviter le blackout l'an dernier.

L'hydraulique pourrait être d'avantage développé si les formalités administratives étaient simplifiées. Il y a d'ailleurs un projet hydraulique juste en dessous de chez toi dans la vallée du Hoyoux, et un autre déjà en fonction à Wanze.
Ca ne produit pas autant que du nucléaire, mais ça produira tout de même.

De même pour le PV et l'éolien, ce n'est pas parce qu'il a mal été subsidié qu'il ne produit rien.

Je n'ai pas dit que l'on devait arrêter tout le nucléaire demain, mais ce n'est pas avec de vieilles centrales qui ne sont pas aux normes actuelles que l'on devrait poursuivre, c'est jouer avec le feu. Prolonger Tihange1 en particulier, c'est jouer avec le feu. Et en parallèle, poursuivre cette diversification (avec les réseaux smart grid).

Et c'est aussi cette diversification qui permet de réduire d'avantage notre dépendance vis à vis de l'étranger pour notre électricité.

Tu fait preuve d'une mauvaise fois crasse en prenant tout ceux qui ne sont pas de ton avis pour des abrutis, et tu ne cesses de verser dans l'agression gratuite quand tu es à court d'arguments. Tu devrais franchement modérer tes propos.

Avoir une autre opinion que la tienne et de celle de ton employeur n'est pas un crime ou du terrorisme, c'est une richesse...
28/08/2014 Vieux  
  38 ans, Liège
  browning est connecté maintenant
Citation:
Posté par pellets Voir le message
Pour Browing ....

Ton envie de voir du nucléaire partout tu te le gardes aussi "inconscient " !! et non prévoyant surtout .. Mais tu n as surement pas d enfant pour écrire cela !!
non je ne veux pas voir partout du nucléaire
j'suis réaliste, ce n'est pas un moyen de production d'avenir

mais je n'admets pas qu'on balance des conneries à tout va pour juste le plaisir de contredire
il avance des certitudes qui ne sont propres qu'à lui

c'est énervant autant de mauvaise foi.
regardez bien, soyez objectif, je ne prône pas le nucléaire envers et contre tout
dans ce sujet, je ne fais pas des tirades en faveur du nucléaire

j'en fais par contre contre ceux qui avancent de faux arguments.

ya un moment, ras le bol de lire n'importe quoi tout ça parce que le gars bosse dans l'éolien

me suis-je lancé dans un décompte de ce que peux coûter ou pas une éolienne?
pourtant, lui, il se permet d'avancer n'importe quoi

je m'emporte, mais il y a de quoi.
j'ai le droit de défendre mon travail, surtout quand on raconte des conneries aussi énormes

je défends mon travail, ce n'est pas pour autant que j'approuve du tout nucléaire
et ce n'est pas pour autant que je descends en flamme tous les autres moyens de production


qu'il s'occupe de ce qu'il connait et ça ne fera pas de remous

s'il débite des âneries, compte sur moi pour lui renvoyer à la figure
28/08/2014 Vieux  
 
  55 ans, Flandre
 
oui tu defends ton job mais les assassins des bebes phoques aussi defendent leurs boulots mais il n en reste que des tueurs quand même .... moi je serais de toi je change de boulot ... Si tu es encore jeune ! et assez fort pour le faire .... Ne pas faire le mouton et accepter n importe quoi parce que ton boulot tu dois en être fier !!... Et surtout l aimer avant tout .. quitte à devenir marchand de legumes ou que sais je
28/08/2014 Vieux  
 
  53 ans, Bruxelles
 
Alors il n'y aura que des marchands légumes bio
28/08/2014 Vieux  
  38 ans, Liège
  browning est connecté maintenant
Citation:
Posté par Levure Voir le message
Que tu le veuilles ou non, le futur passe par la diversification des sources d'életricité.
C'est cette même diversification qui a contribué a éviter le blackout l'an dernier.

L'hydraulique pourrait être d'avantage développé si les formalités administratives étaient simplifiées. Il y a d'ailleurs un projet hydraulique juste en dessous de chez toi dans la vallée du Hoyoux, et un autre déjà en fonction à Wanze.
Ca ne produit pas autant que du nucléaire, mais ça produira tout de même.

De même pour le PV et l'éolien, ce n'est pas parce qu'il a mal été subsidié qu'il ne produit rien.

Je n'ai pas dit que l'on devait arrêter tout le nucléaire demain, mais ce n'est pas avec de vieilles centrales qui ne sont pas aux normes actuelles que l'on devrait poursuivre, c'est jouer avec le feu. Prolonger Tihange1 en particulier, c'est jouer avec le feu. Et en parallèle, poursuivre cette diversification (avec les réseaux smart grid).

Et c'est aussi cette diversification qui permet de réduire d'avantage notre dépendance vis à vis de l'étranger pour notre électricité.

Tu fait preuve d'une mauvaise fois crasse en prenant tout ceux qui ne sont pas de ton avis pour des abrutis, et tu ne cesses de verser dans l'agression gratuite quand tu es à court d'arguments. Tu devrais franchement modérer tes propos.

Avoir une autre opinion que la tienne et de celle de ton employeur n'est pas un crime ou du terrorisme, c'est une richesse...
je ne suis pas contre la diversification

ce n'est pas un avis différent du mien, c'est juste du mensonge, de la calomnie pure et simple dans le but de ruiner l'image du secteur
ce sont énormément de croyances populaires qui prend un malin plaisir à colporter


tu parles de projets tellement confidentiels qu'à l'échelle de la commune c'est ridicule.
ridicule pas tant l'idée, mais la quantité d'électricité produite.

moi ce que je vois, c'est demain, ma facture, l'emploi en Belgique
transition ne veut pas dire rupture totale d'un coup

et si les bénéfices du nucléaires pouvaient servir à cette transition, je dis tant mieux

mais on en est où là?
dis moi quel moyen nouveau de production fiable et stable de masse on a en projet?
dis moi quel moyen rentable et réalisable à moyen terme on a pour stocker l'énergie en masse et donc de donner du crédit à l'éolien et le photovoltaïque

malheureusement, RIEN.

oui il y a de petits projets, mais tellement petits qu'en parler serait perdre notre temps pour l'enjeu qui nous attend d'ici à 2025.

je suis plutôt très actif sur le forum, ce n'est pas du tout mon habitude d'être agressif
mais il y a des moments où tu ne peux pas accepter que quelqu'un persiste dans le mensonge et la calomnie
dans la mesure de mes moyens j'aide qui je peux, fais un tour dans mes réponses et tu verras
mais là, je ne peux pas,
28/08/2014 Vieux  
 
  55 ans, Flandre
 
non car les lois en matière de produits pesticides et autres sont extrement sévères
dans l union européenne et de plus la vente de legumes n entraîne pas des millions de mort comme le nucléaire et les malades en plus (cancer)

Projet Photovoltaique ?
Plus dinfo!
Découvrez DAUVISTER

(Ce lien ouvre une nouvelle fenêtre, sans quitter ce site.)

Page 16 sur 101 Première page - Résultats 1 à 20 sur 2 014 Page precedente 61415 16 17182666 Page suivante Dernière page - Résultats 2 001 à 2 014 sur 2 014


A lire également sur BricoZone...
Que pensez-vous du plan pour éviter le black-out Par christ55 dans Solaire Photo Voltaïque, +193 16/10/2014
chaudière gaz out Par thozma dans Chauffage, +28 26/02/2013
poelle pellet out Par didier11 dans Poele, insert, pellets, +3 30/06/2011
Consommation hiver 3000kwh en 2 mois : possible ? Par Maëva dans Electricité, +10 08/02/2010


Forum Solaire Photo Voltaïque : Voir ce forum, Nouveautés, Actifs, Sans rép
Tout BricoZone : Page de garde, Dernieres 24h

Photos au hasard
Voir toutes nos photos


Pas encore membre de BricoZone ?!
Attention Pour participer, poser une Question ou Répondre : inscrivez vous !
Ceci vous permettra également de recevoir un email lors des réponses.
Mais même si vous ne voulez rien écrire : vous pourrez surveiller les forums et leurs nouveaux messages, et obtenir une vue rapide de tous les nouveaux messages depuis votre dernière visite !
Tout ceci est évidemment gratuit et rapide.

Visitez aussi : BricoZone France, nos Blogs. On aime Astel, JardiZone et InternetVista.
 
Connexion!
Identifiant
Mot de passe

Inscription - Oublié ?

Annuaire Pro

DECOCHALET

Vente et placement d'abris de jardin, carports, garages, pergolas, boxes pour chevaux, ...


Tendance Habitat

Entreprise générale du bâtiment


La Vidange Loiseau S.A.

Débouchage, placement, raccordement et réparation des égouts.


Maisons Gabriel

Maisons Gabriel SA est une entreprise générale de constructions.

Ajoutez votre société