Facture de régularisation, arnaque ou incompétence?

( dans

» Electricité » Solaire Photo Voltaïque

)
Chercher:    

Facture de régularisation, arnaque ou incompétence?

- Page 2
Page 2 sur 7 Page precedente 1 2 34 Page suivante Dernière page - Résultats 121 à 129 sur 129


05/10/2013 Vieux  
 
  57 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par BRICOJEUNE1 Voir le message
T'aurais dû mettre bien plus de pour que certains comprennent
Non, Non !
Tes messages sont souvent plein de bon sens et je suis souvent de ton avis, sauf pour une chose: le nucléaire !

A ce jour, le nucléaire est encore la ressource énergique la moins polluante pour la planète, bien encadré avec des protocoles de sécurité stricts, cela reste également la ressource la plus sûre pour l'homme !

(j'en vois déjà ricaner dans le fond...)

Bon, quelques chiffres, histoire de mettre les choses en perspective:

-En 1945, les radiations des bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki réunis ont fait 20.000 victimes (les autres sont mortes du souffle des explosions, des incendies et autres causes que l'on retrouve également lors d'un bombardement conventionnel). En 2009, la voiture a tué 34.979 personnes en Europe.

- En 1985, les radiations ionisantes de la catastrophe de Tchernobyl a fait 122 victimes. En 2009, 106 personnes sont mortes... en tombant de leur lit !

- En 2011, les radiations ionisantes de la catastrophe de Fukushima ont fait ... zéro victime. En 2009, 107.000 personnes sont mortes à cause du tabac.

A t-on pris de quelconques mesures pour interdire définitivement les voitures, les lits et le tabac ?

J'étais déjà un partisan du nucléaire civil, et, tout bien pesé, je suis convaincu que le nucléaire est l'énergie du futur !
05/10/2013 Vieux  
 
  34 ans, Brabant Wallon
 
Energie du futur peut-être pas mais énergie à court terme sûrement !

05/10/2013 Vieux  
 
  40 ans, Liège
 
Citation:
Posté par Railsavoie Voir le message
Non, Non !
- En 1985, les radiations ionisantes de la catastrophe de Tchernobyl a fait 122 victimes. En 2009, 106 personnes sont mortes... en tombant de leur lit !
D'où viennent tes chiffres ? L'énergie nucléaire a beaucoup d'avantages mais les accidents sont très graves. Il existe beaucoup de controverses sur le nombre de victimes. Un étude estimate 4000 morts causées directement par Tchernobyl. Cela inclut aussi les personnes contaminées qui vont mourrir à cause des radiations. ( http://www.who.int/mediacentre/news/.../en/index.html) D'autres études arrivent à des chiffres beaucoup plus élevés. Avec les lobbys anti-nucléaire et pro-nucléaire, cela devient très difficile d'avoir une vision correcte.

En plus des morts, il ne faut pas oublier l'impact sur les populations et l'économie. Pour Chernobyl, 116 000 personnes ont dû être évacuées et 200 000 liquidateurs ont travaillé sur le site. (Et là aussi les chiffres varient d'une source à une autre ). Les pertes économiques liées (dûes e.a. aux coûts et aux terres inexploitables) sont énormes.

Pour comparer aux 106 personnes mortes en tombant de leur lit, est-ce que pour chacun de ses morts on évacue aussi 905 personnes et 1639 liquidateurs de lits doivent venir au péril de leur vie nettoyer le lieu de l'accident ?

Clairement le nucléaire a un plus gros impact que les lits. Je ne dis pas non plus que les autres énergies sont sures.
05/10/2013 Vieux  
  38 ans, Liège
 
Citation:
- En 1985, les radiations ionisantes de la catastrophe de Tchernobyl a fait 122 victimes. En 2009, 106 personnes sont mortes... en tombant de leur lit !

- En 2011, les radiations ionisantes de la catastrophe de Fukushima ont fait ... zéro victime. En 2009, 107.000 personnes sont mortes à cause du tabac.
ho la!
grand défenseur du nucléaire que je suis, je dois dire que je ne suis pas en accord avec tes chiffres

le nucléaire reste une énergie dangereuse si mal maitrisée

le nucléaire à la Russe, chinois ou Japonais, ya de quoi faire peur.

ok en Europe ce n'est pas le même.

faut pas regarder les morts directs, faut regarder les morts collatéraux.
le nombre de cancer menant à la mort
à Tcherno, tu peux rajouter quelques 0 à ton chiffre

à Fuku, attends dans 20 ou 30 ans
attends aussi quelques années, les travailleurs qui bossent là pour l'instant prennent des doses de malade.
pas de quoi tuer tout de suite, mais attends quelques années.

nous n'avons pas la même technologie de centrales en Europe
nous n'avons pas non plus les mêmes référentiels.

autant le nucléaire en Europe ne me fait pas peur, autant hors Europe, il y a de quoi trembler
05/10/2013 Vieux  
 
  72 ans, Liège
 
Citation:
Posté par Railsavoie Voir le message
Non, Non !
Tes messages sont souvent plein de bon sens et je suis souvent de ton avis, sauf pour une chose: le nucléaire !
Malheureusement, BricoZone n'est pas le bon endroit pour débattre pour ou contre le nucléaire en regardant mon avatar, tout le monde connait mes opinions et j'essaye de me retenir , lorsque je lis certains messages.
Ce qui m'énerve, c'est les interventions à ce sujet, de quelqu'un qui travaillant dans le nucléaire le défend aveuglément parce qu'il est juge et partie.

Le nucléaire des autres est très dangereux, mais pas celui des Européens, MDR.

Pour élargir le débat, il faut reconnaître la réalité, le monde est en guerre économique et être à la merci d'un voisin qui détient un pouvoir de chantage sur une énergie indispensable est insupportable.

C'est pour cette raison que la diversification est importante.

Même si écologiquement le choix de l'Allemagne n'est pas génial, en attendant ils restent indépendants et là ils ont fait un choix économiquement intelligent.

Dernière modification par BRICOJEUNE1 05/10/2013 à 12h50.
05/10/2013 Vieux  
 
  57 ans, Brabant Wallon
 
Je savais que mon message allait susciter quelques réactions. Afin de ne pas éterniser le débat qui n'a pas sa place ici, je terminerai mon intervention HS par ce message adressé aux amis Bricojeune, Kapelmeister, Eljub et Browning et je serai heureux de recevoir leurs éventuelles réactions en mail privé.

@Kapelmeister:
Les chiffres que j'ai cités proviennent d'une émission scientifique de la BBC. Je ne les ai pas vérifiés; mais connaissant le sérieux de la grande dame qu'est la BBC, je leur accorde un certain crédit. Et vu qu'il ne s'agit ici que d'une simple discussion, aller plus en profondeur me semble inutile. J'aurais également pu citer les chiffres concernant le nombre de personnes mortes après avoir avalé de travers des cacahuètes...

Ensuite, je ne parle que des morts *en 1985* suite aux radiations ionisantes (la partie dangereuse pour l'être humain); tout comme je ne parle que des personnes mortes en tombant de leur lit *en 2009*. Je suis conscient que des personnes meurent encore aujourd'hui des conséquences de l'accident de Tchernobyl... tout comme des gens meurent encore aujourd'hui en tombant de leur lit ... ou de l'escabelle...

@Browning:
Je suis tout à fait d'accord avec toi; le nucléaire est dangereux si pas bien géré/maîtrisé. Je ne conteste nullement cela. Pour ce qui est des victimes, je suis également d'accord; il y a ceux qui sont morts par conséquence directe, et les victimes collatérales... tout comme pour la voiture, il y a ceux qui meurent directement d'un accident automobile, et les victimes indirectes (pollution etc.). A Fuku, bien sûr et hélas, qu'il y aura des victimes dans quelques années... tout comme il y aura encore et toujours des victimes de la route dans les prochaines années...

@ Bricojeune: du fait d'un meilleur encadrement, de règles plus strictes qu'ailleurs, le nucléaire européen est effectivement plus sûr (mieux maîtrisé quant à l'aspect sécurité, règles plus contraignantes qu'ailleurs, etc. - je n'ai pas dit "sans danger", ni sûr à 100%). Cela reste cependant une énergie dangereuse... tout comme le soleil peut également tuer (ex:mélanome...), le vent (Katarina et ses copines).

@ Tous: mon but n'était pas de développer un plaidoyer pro nucléaire. Le but de mon message était de faire un instantané sous forme de chiffres mis en perspectives afin de relativiser le danger que représente l'une de nos principales sources d'énergie !

... et je n'ai pas parlé des 107.000 décès que cause annuellement le tabac !

Dernière modification par Railsavoie 05/10/2013 à 15h08.
05/10/2013 Vieux  
 
  40 ans, Liège
  marc.d est connecté maintenant
Citation:
Posté par Railsavoie Voir le message
Ensuite, je ne parle que des morts *en 1985* suite aux radiations ionisantes (la partie dangereuse pour l'être humain)
C'est beaucoup car la catastrophe a eu lieu en 86.
05/10/2013 Vieux  
 
  57 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par marc.d Voir le message
C'est beaucoup car la catastrophe a eu lieu en 86.
Ooups.... voui, merci pour la correction
06/10/2013 Vieux  
  38 ans, Liège
 
Citation:
Ce qui m'énerve, c'est les interventions à ce sujet, de quelqu'un qui travaillant dans le nucléaire le défend aveuglément parce qu'il est juge et partie.
et moi, ce qui m'énerve ce sont des gens qui se forgent des opinions sans savoir
sans connaitre les règles en vigueur dans le domaine

qui se contente de ce qu'on a vient voulu leur mettre au bec via les informations à la tv
des gens qui condamnent sans savoir.

et comme le dit railsavoie, la cigarette, produit toxique qui tue la moitié de ses consommateurs, là on ne dit rien.

1 an de morts par la cigarette dans le monde équivaut à combien de tcherno? 10? 100? 1000? 10.000?

là tout le monde meurt à petit feu.
ça rapporte des mannes d'argent à l'étant donc chuuuuuuut! on ne touche pas.

je ne défends pas le nucléaire aveuglément.
de toute façon, mon taf, je vais le perdre dans 10 ans
pourquoi je le soutiendrais sans arguments?

mais je sais que ça dérange de dire à quelqu'un: "tais toi t'y connais rien"
venant de quelqu'un qui connait le nucléaire autrement que par la tv... nous voilà juge et partie. admettons, mais moi au moins quand j'avance un argument, j'ai de quoi l'appuyer.

va soutenir des théories médicales à un médecin... il va bien rire.


soit, j'en reviens au sujet de départ, NON LES fournisseurs ne s'amusent pas à égarer des index pour garder des sommes minables 2 sem en plus sur un compte.
vu le chiffre d'affaire, c'est ridicule

ils y perdent beaucoup plus à recevoir les doléances des clients, à traiter le dossier à nouveau, et au pire à perdre le client!

NON ils ne font pas ça!!! ni le fournisseur historique ni les autres.
06/10/2013 Vieux  
  44 ans, Liège
 
Lol C'est vrai que le nucléaire est bien contrôlé: on en a encore l'exemple actuellement ici en Belgique où des fûts de déchets nucléaires dégagent une "matière" gélatineuse suspecte suite à une réaction avec le beton...
06/10/2013 Vieux  
 
  66 ans, Hainaut
  seiran76 est connecté maintenant
Citation:
Posté par superman Voir le message
Lol C'est vrai que le nucléaire est bien contrôlé: on en a encore l'exemple actuellement ici en Belgique où des fûts de déchets nucléaires dégagent une "matière" gélatineuse suspecte suite à une réaction avec le beton...
une "matière" gélatineuse suspecte... non radioactive!...

Et si tout cela n'était que de l'intox comme les bombes de Saddam... pour nous manipuler une fois de plus!...

On va fermer nos centrales... et nous sommes cernés par celles des autres!
Une logique qui va coûter cher à nos enfants...
06/10/2013 Vieux  
  44 ans, Liège
 
Si tu le dit...
06/10/2013 Vieux  
  46 ans, Liège
  locu est connecté maintenant
c'est tellement suspect que plus personne n'en parle.

le nucleaire ne suis ni pour , ni contre.

PAr contre sortir du nucleaire maintenant c'est une belle c***** , la belgique n'est pas prete, ni dans 20 ans a cet allure.

Le nucleaire polluant , pas plus que les ancienne centrale au charbon , les arcelors et auttes, les voiture ect...

Quand on aura l'equivalent de la puissance nucleaire en autre energie ( pour le meme prix en termes de facturation client final ), la d'accord pour en sortir mais pas avant
06/10/2013 Vieux  
 
  50 ans, Brabant Wallon
 
Je suis assez partisant du nucléaire civil bien controlé , comme en Europe.. mais certaines comparaisons ici méritent commentaires:

Citation:
Posté par Railsavoie Voir le message
-En 1945, les radiations des bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki réunis ont fait 20.000 victimes (les autres sont mortes du souffle des explosions, des incendies et autres causes que l'on retrouve également lors d'un bombardement conventionnel). En 2009, la voiture a tué 34.979 personnes en Europe.
Il eu fallu comparer les morts de la route en 1945 pour être pertinent, de plus Hiroshima n'était pas du nucléaire civil , donc pourquoi cette comparaison ?

Citation:
Posté par Railsavoie Voir le message
- En 1985, les radiations ionisantes de la catastrophe de Tchernobyl a fait 122 victimes. En 2009, 106 personnes sont mortes... en tombant de leur lit !
Cherchez 'liquidateur'+'tchernobyl' sur internet, les victimes que vous citez sont des morts d'irradiation directe. Les effets à long terme sont ... Il y a plusieurs zones dont l'accès est interdit pour des niveaux de Césium-137 supérieur à 40 curies / km². On parle quand même de plusieurs milliers de km².
De plus la manière dont les Russes gèrent leurs centrales n'est pas le moindre des problèmes.

Citation:
Posté par Railsavoie Voir le message
- En 2011, les radiations ionisantes de la catastrophe de Fukushima ont fait ... zéro victime. En 2009, 107.000 personnes sont mortes à cause du tabac.
Fukushima , on va seulement commencer à en déguster lorsqu'ils auront bouché leur fuites.

Excusez-moi mais si vous pensez défendre le nucléaire avec vos arguments ci-haut , ca serait mieux de ne rien dire ;)
06/10/2013 Vieux  
  36 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par Railsavoie Voir le message
mais connaissant le sérieux de la grande dame qu'est la BBC
c'est la que j'ai abandonné de lire
06/10/2013 Vieux  
 
  57 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par benoki Voir le message
Je suis assez partisant du nucléaire civil bien controlé , comme en Europe.. mais certaines comparaisons ici méritent commentaires:
(...)
Réponse en mail privé.
06/10/2013 Vieux  
 
  50 ans, Brabant Wallon
 
Bonsoir,

j'ai bien lu qu'il s'agissait de remettre des nombres de morts en perspective. A chaque accident d'avion, tout le monde est choqué à cause du nombre de morts , ca reste un des moyens les plus sur de voyager en terme de voyages parcourus.

Le mort tombé du lit , d'un accident , ben il est mort et c'est fini. Il en est tout autrement du nucléaire - parceque les temps de contamination se comptent en années en siècles ou en millénaires.

Il faudrait évaluer le nombre de mort dans le nucléaire civil sur la durée de l'incident...
Sur la population de 600.000 liquidateurs (pourquoi ce nombres ? c'est parcequ'en 90 secondes ont encaissait la dose à partir de laquelle il devient probable de développer un cancer) qui ont travaillés a tchernobyle après l'accident on pense que 20.000 sont morts et que 20.000 sont gravement handicapés.

En pratique dans le cas des fuites de tchernobyle au césium-137 la demi-vie est de 30,15 ans , ce qui veut dire que 30 ans après les fuites le césium a perdu la moitié de sa nocivité. Il en est tout autrement de la radioactivité du coeur de la centrale qui devra passer au moins 1000 ans en sarcophage de béton.

Si vous voulez de la littérature sur le sujet (toutes ces références ne sont pas sorties de délires d'écologistes pronant le retour à l'age de la pierre..):

Valery Legassov : Le testament.
Savant russe en technologie nucléaire, s'est suicidé quand il a vu comment la catastrophe était gérée.
http://www.dissident-media.org/infon..._legassov.html

Svetlana Alexievitch , La Supplication - Tchernobyl, chronique du monde après l'apocalypse , interdit dans plusieurs pays de l'ex bloc de l'est..
06/10/2013 Vieux  
 
  66 ans, Hainaut
  seiran76 est connecté maintenant
On est complètement dans le hors sujet mais demain on parlera d'autres misères du monde... et du ciel qui peut nous tomber sur la tête.
07/10/2013 Vieux  
 
  35 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par browning Voir le message
C'est mal barré

Les TGV ne sont plus rentables.
Le gaz est trop cher, ça ne va pas aller en s'améliorant.
Le nucléaire va fermer dans 10 ans.

Éoliennes photovoltaïque renouvelable tout ça tourne grâce aux subvention que la collectivité paye.

Croyez moi, la production d'énergie est en crise
On va au devant de gros problèmes
Pas spécialement d'approvisionnement.
Les coûts risquent d'exploser.

Qui dans ce contexte va construire de quoi produire?

Ce que vous dites sur les profits en gardant des sous 2 sem, c'est ridicule, ridicule par rapport aux bénéfices qu'ils font
Sans intérêt pour la clientèle


C'est l'administration qui est responsable
C'est une machine imparfaite
Faut arrêter d'y voir un complot organisé
Ça vaut pas le coup
sur une année si on compte que la "procédure" est généralisée à tous leurs clients ca peut chiffrer en dizaines de milliers d'€ rien qu'en intérêt bancaire.

Il y a aussi un des principes de base de l'économie qui veut qu'un € aujourd'hui vaut plus qu'un € de demain (inflation) et donc sur des milliers de client de nouveau on peut compter ce gain là en dizaines de milliers d'€.

Vous croyez que lorsque l'état vous envoie votre AER pile poil 1 mois après avoir rempli votre déclaration et que vous leur devez de l'argent avec paiement dans le mois c'est un hazard ? le même hazard qui veut que vous receviez votre AER 5 mois plus tard lorsqu'il est en votre faveur (je n'ai pas encore recu le miens je sais donc que je vais retoucher) et que vous recevez cette somme avec un peu de chance encore 6 mois après...

Allons donc à cette échelle là ce qui peut vous paraitre ridicule ne l'est pas du tout.

Pour vous faire une idée n'oubliez pas que si chacun en belgique vous donnait 1€ vous auriez largement de quoi vivre toute une vie alors que bon 1€ au final ce n'est pas grand chose.

Le principe est le même ce n'est pas grande chose de votre point de vue mais de part la masse ça devient vite énorme.
07/10/2013 Vieux  
 
  72 ans, Liège
 
Citation:
Posté par browning Voir le message
et moi, ce qui m'énerve ce sont des gens qui se forgent des opinions sans savoir
Tout à fait de cet avis
Citation:
Posté par browning Voir le message
mais je sais que ça dérange de dire à quelqu'un: "tais toi t'y connais rien"
Et encore de cet avis
Il y a beaucoup de sources fiables pour se faire une opinion !

Projet Photovoltaique ?
Plus dinfo!
Découvrez DAUVISTER

(Ce lien ouvre une nouvelle fenêtre, sans quitter ce site.)

Page 2 sur 7 Page precedente 1 2 34 Page suivante Dernière page - Résultats 121 à 129 sur 129


A lire également sur BricoZone...
urbanisme regularisation Par pedro dans Galères et Horreurs, +380 01/04/2015
le JM Nullet persiste et signe son incompétence Par maxou dans Solaire Photo Voltaïque, +534 20/01/2014
Régularisation cadastre Par Jaggas dans Lois, Règlements, Primes, +3 21/01/2013
permis de régularisation Par skittus dans Lois, Règlements, Primes, +9 23/11/2012
facture de régularisation 2006 chez ELECTRABEL Par jfmulquin dans Lois, Règlements, Primes, +13 07/04/2010


Forum Solaire Photo Voltaïque : Voir ce forum, Nouveautés, Actifs, Sans rép
Tout BricoZone : Page de garde, Dernieres 24h

Photos au hasard
Voir toutes nos photos


Pas encore membre de BricoZone ?!
Attention Pour participer, poser une Question ou Répondre : inscrivez vous !
Ceci vous permettra également de recevoir un email lors des réponses.
Mais même si vous ne voulez rien écrire : vous pourrez surveiller les forums et leurs nouveaux messages, et obtenir une vue rapide de tous les nouveaux messages depuis votre dernière visite !
Tout ceci est évidemment gratuit et rapide.

Visitez aussi : BricoZone France, nos Blogs. On aime Astel, JardiZone et InternetVista.
 
Connexion!
Identifiant
Mot de passe

Inscription - Oublié ?

Annuaire Pro

Maisons Gabriel

Maisons Gabriel SA est une entreprise générale de constructions.


Maisons Blavier s.a.

Blavier construit des maisons clé-sur-porte en mettant l’accent sur l'accompagnement et le budget


Maisons Baijot

Entreprise générale de construction Maison basse énergie Construction traditionnelle de qualit


SIBOMAT sa

Leader de la construction à ossature bois en Belgique depuis plus de 30 ans.

Ajoutez votre société