NUCLEAIRE ou RENOUVELABLE

( dans

» Electricité » Solaire Photo Voltaïque

)
Chercher:    

NUCLEAIRE ou RENOUVELABLE

- Page 2
Page 2 sur 131 Page precedente 1 2 341252102 Page suivante Dernière page - Résultats 2 601 à 2 610 sur 2 610


26/03/2016 Vieux  
  58 ans, Namur
  cricri58 est connecté maintenant
Joyeux Anniversaire !
En 2015, l'ensemble des investissements dans les énergies renouvelables s'est élevé à 286 milliards de dollars (256 milliards d'euros) dont 102 milliards de dollars investis par la Chine (+ 8 %) et seulement 48 par l'Europe (baisse de 21%) !!!

Source : http://trends.levif.be/economie/entr...al-482767.html
29/03/2016 Vieux  
  58 ans, Namur
  cricri58 est connecté maintenant
Joyeux Anniversaire !
La centrale nucléaire de Borssele dans l'impasse - Christine Scharff

Aux Pays-Bas, gouvernement et actionnaires cherchent une solution pour la centrale nucléaire de Borssele. "La nationalisation n'est pas une option", a toutefois déclaré le ministre des Affaires économiques.
"La gestion d'une centrale nucléaire n'est pas le core business des pouvoirs publics. Le gouvernement n'a aucunement l'intention de faire de la nationalisation une option", a déclaré cette semaine devant la chambre des députés néerlandaise Henk Kamp, le ministre des Affaires économiques.
Le problème? La centrale de Borssele, située à moins de 20 kilomètres de la frontière belge, est en mauvaise posture financière. Elle est en perte suite à la chute des prix de l'électricité. Et le coût de son démantèlement après 2033 suscite certaines inquiétudes: un démantèlement estimé à 500 millions d'euros, mais pour lequel 144 millions d'euros seulement avaient été versés fin 2014 dans le fonds prévu à cet effet.
EPZ, le propriétaire de cette centrale, qui est l'unique centrale nucléaire des Pays-Bas, a pour actionnaire majoritaire Delta, qui détient 70% du capital, les 30% restants étant dans les mains de l'énergéticien allemand RWE.
...
Les pertes attendues sont "tellement importantes et devraient se maintenir tellement longtemps qu'elles menacent la continuité de l'entreprise", selon un document stratégique rédigé par le conseiller financier Emendo Capital à la demande des actionnaires, et cité par le "Financieele Dagblad". Une restructuration serait donc "inévitable".
Delta est détenu à 50% par la province de Zélande. Les provinces de Nord-Brabant et de Hollande du Sud sont chacune propriétaire de 0,05%, dix-neuf communes du sud des Pays-Bas possédant le solde...
Une majorité des partis politiques de la province de Zélande aimeraient se défaire aussi vite que possible de la centrale nucléaire de Borssele. Mais une vente semble peu probable: personne n'en veut aux Pays-Bas, et une vente à un acteur étranger est contraire à la législation. Certains songent dès lors à une nationalisation.
Les actionnaires de la centrale ont entamé des discussions avec le Royaume des Pays-Bas pour tenter de trouver une solution. Des discussions qui sont toujours en cours, même si le ministre des Affaires économiques rejette la piste de la nationalisation.

Source : http://journal.lecho.be/ipaper/20160...detail/9748373
29/03/2016 Vieux  
  38 ans, Liège
 
hé oui, le seuil de rentabilité n'est plus atteint

en Belgique, toute la filière est dans le même cas

le renouvelable touche de substantiels subsides
le gaz charbon travaille à perte=> il est arrêté.
et quand c'est nécessaire, on les redémarre mais sous conditions financières

le nucléaire s'en tire encore tout juste
la prolongation des réacteurs nécessite des investissements.
donc aussi sous conditions financières

le prix du MWH produit n'est aujourd'hui pas réaliste

en attendant, le particulier, lui il trinque toujours autant
29/03/2016 Vieux  
  44 ans, Brabant Wallon
 
C'est ce que je disais déjà en 2014: les entreprises qui exploitent les centrales nucléaires sont sensées provisionner pour gérer le démantèlement. Problème: c'est sous financé et un jour il y a un risque énorme qu'on présente la facture aux citoyens.

Non seulement ces sociétés font du bénéfice sur le dos des futures générations qui devront financer le démantèlement, mais en plus par cette stratégie elles biaisent le prix de l'énergie nucléaire qui est bien plus cher et non rentable si on comptabilise ces coûts.

Voici ce que j'avais trouvé sur le financement du démantèlement en Belgique:

"Sur le financement du démantèlement.
A partir du moment où il y a eu privatisation, il fallait s'assurer du financement du démantèlement et de la gestion des déchets: en effet une entreprise privée peut disparaitre du jour au lendemain ou revendre une partie de ces activités (à une société de Jersey par exemple qui elle-même fera faillite), ou refuser d'assumer certains coûts et entreprendre de longues démarches en justice...

Un fond a donc été constitué pour faire face aux coûts de démantèlement des centrales nucléaires et aux coûts de gestion des déchets nucléaires: fond imposé par la loi évidemment. Ce fond est géré par SYNATOM.

Une commission des provisions nucléaires surveille ce fond et estime la provision annuelle à verser par les exploitants de centrales nucléaires.

1er problème: la disponibilité des fonds. SYNATOM est en effet contrôlé à 100% par Electrabel/GDF Suez! Et que fait SYNATOM avec les fonds constitués pour le démantèlement? Ils sont placés chez Electrabel/GDF Suez!

2ème problème: apparemment les fonds constitués sont insuffisants, voir à ce sujet le rapport de l'ONDRAF. A noter que jusqu'il y a peu (en principe ça a été modifié début de cette année: à vérifier) les représentants de SYNATOM (donc de GDF Suez) avaient droits de vote sur les décisions de la commission des provisions nucléaires: les exploitants participaient donc à l'évaluation des fonds à constituer. Il faut pas être un grand financier pour voir la cause probable du sous financement...

Bref comme tu vois c'est loin d'être simple et en tout cas rien ne permet actuellement d'assurer que l'exploitant peut/va assumer tous les coûts du démantèlement et de la gestion des déchets.

Donc en effet, tant que:
1/ l'estimation des fonds à constituer n'est pas totalement indépendante des exploitants de centrales nucléaires
2/ que ces fonds ne sont pas immunisés et disponibles dans un organisme public indépendant et non plus détenus par le principal exploitant des centrales nucléaires
Alors pour moi rien ne garantit qu'un jour on ne présentera pas la facture aux citoyens."

http://www.bricozone.be/fr/solaire-p...tml#post904510

Alors rentable le nucléaire? Ca dépend pour qui...

Bonne réflexion!
29/03/2016 Vieux  
 
  48 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par Yucatan Voir le message
L’arme de la transition énergétique pour combattre les djihadistes(...)
La transition énergétique : le meilleur moyen pour diminuer l’importance du Wahhabisme
Cette manière de voir les choses est intéressante.

C'est une manière de dire "il nous faut l'indépendance énergétique pour avoir l'indépendance tout court, et la sécurité énergétique pour avoir la sécurité tout court.

Je note tout de même que l'électricité nucléaire nous rend bien plus indépendant de quoi que ce soit que l'électricité renouvelable. Donc, cet article confirme cette position: vice le nucléaire...
29/03/2016 Vieux  
 
  48 ans, Brabant Wallon
 
Renouvelable ou nucléaire?
Pour moi, c'est renouvelable, au plus vite. Dans le temps, je disais "tant qu'à faire, usons nos centrales qui sont le plus gros déchet" Ce n'est plus mon avis.

La sécurité des centrales est excellente. L'industrie nucléaire est sans doute la plus contrôlée et mieux maîtrisée au monde. Mais cela n'a pas empêché 3-Miles Island, Tchernobyl, Fukushima.... et tous les autres.

Les déchets nucléaires? On en sait qu'en faire. Il n'existe pas de solution. Ils sont toujorus là, en attente de trouver une solution qui ne viendra jamais. En attente que la radioactivité diminue par magie ( alors que même les personne qui travaillent dans une centrale font une différence entre période et demi-vie tellement ils savent de quoi ils parlent - clin d'oeil à qui veut)

Dès lors, tant pour des raisons de sécurité immédiate que pour des raisons de sécurité à long terme, il faudra se passer du nucléaire.

Est-ce que ce leitmotiv "Il faut se passer du nucléaire" est de la propagande? Sans doute pas plus que "C'est le nucléaire ou la bougie"

Comment on va le faire? Là est la vraie question. Le reste ne sera que réthorique et énergie de lobbyiste de tous poils, de tous bords et de toutes couleurs.
29/03/2016 Vieux  
 
  50 ans, Liège
  siou est connecté maintenant
Citation:
Posté par cricri58 Voir le message
La centrale nucléaire de Borssele dans l'impasse - Christine Scharff

Aux Pays-Bas, gouvernement et actionnaires cherchent une solution pour la centrale nucléaire de Borssele. "La nationalisation n'est pas une option", a toutefois déclaré le ministre des Affaires économiques.
"La gestion d'une centrale nucléaire n'est pas le core business des pouvoirs publics. Le gouvernement n'a aucunement l'intention de faire de la nationalisation une option", a déclaré cette semaine devant la chambre des députés néerlandaise Henk Kamp, le ministre des Affaires économiques.
Le problème? La centrale de Borssele, située à moins de 20 kilomètres de la frontière belge, est en mauvaise posture financière. Elle est en perte suite à la chute des prix de l'électricité. Et le coût de son démantèlement après 2033 suscite certaines inquiétudes: un démantèlement estimé à 500 millions d'euros, mais pour lequel 144 millions d'euros seulement avaient été versés fin 2014 dans le fonds prévu à cet effet.
EPZ, le propriétaire de cette centrale, qui est l'unique centrale nucléaire des Pays-Bas, a pour actionnaire majoritaire Delta, qui détient 70% du capital, les 30% restants étant dans les mains de l'énergéticien allemand RWE.
...
Les pertes attendues sont "tellement importantes et devraient se maintenir tellement longtemps qu'elles menacent la continuité de l'entreprise", selon un document stratégique rédigé par le conseiller financier Emendo Capital à la demande des actionnaires, et cité par le "Financieele Dagblad". Une restructuration serait donc "inévitable".
Delta est détenu à 50% par la province de Zélande. Les provinces de Nord-Brabant et de Hollande du Sud sont chacune propriétaire de 0,05%, dix-neuf communes du sud des Pays-Bas possédant le solde...
Une majorité des partis politiques de la province de Zélande aimeraient se défaire aussi vite que possible de la centrale nucléaire de Borssele. Mais une vente semble peu probable: personne n'en veut aux Pays-Bas, et une vente à un acteur étranger est contraire à la législation. Certains songent dès lors à une nationalisation.
Les actionnaires de la centrale ont entamé des discussions avec le Royaume des Pays-Bas pour tenter de trouver une solution. Des discussions qui sont toujours en cours, même si le ministre des Affaires économiques rejette la piste de la nationalisation.

Source : http://journal.lecho.be/ipaper/20160...detail/9748373
C'est bien pour cela que la seule échappatoire pour le citoyen sera d'être le plus autonome possible, donc être le moins énergivore aussi, car, in fine, c'est lui qui paiera toujours les pots cassés.
29/03/2016 Vieux  
  38 ans, Liège
 
Citation:
Posté par Géronimo Voir le message
Renouvelable ou nucléaire?
Pour moi, c'est renouvelable, au plus vite. Dans le temps, je disais "tant qu'à faire, usons nos centrales qui sont le plus gros déchet" Ce n'est plus mon avis.

La sécurité des centrales est excellente. L'industrie nucléaire est sans doute la plus contrôlée et mieux maîtrisée au monde. Mais cela n'a pas empêché 3-Miles Island, Tchernobyl, Fukushima.... et tous les autres.

Les déchets nucléaires? On en sait qu'en faire. Il n'existe pas de solution. Ils sont toujorus là, en attente de trouver une solution qui ne viendra jamais. En attente que la radioactivité diminue par magie ( alors que même les personne qui travaillent dans une centrale font une différence entre période et demi-vie tellement ils savent de quoi ils parlent - clin d'oeil à qui veut)

Dès lors, tant pour des raisons de sécurité immédiate que pour des raisons de sécurité à long terme, il faudra se passer du nucléaire.

Est-ce que ce leitmotiv "Il faut se passer du nucléaire" est de la propagande? Sans doute pas plus que "C'est le nucléaire ou la bougie"

Comment on va le faire? Là est la vraie question. Le reste ne sera que réthorique et énergie de lobbyiste de tous poils, de tous bords et de toutes couleurs.
je peux entendre ton argumentation

il est quand même assez réducteur d'évoquer un fait qui remonte à il y a 30 ans, dans un réacteur bien différents des nôtres qui plus est dans un pays de l'est.
ce sont des négligences graves en cause. cela n'est pas possible chez nous.

three mile island... on parle d'un fait qui a bientôt 40 ans maintenant.
depuis la sécurité et la technologie a un tout petit peu évolué, tu me l'accorderas

fuku... un type de réacteur qui ne devrait pas exister, dans les mains d'une population qui n'est pas aussi regardante que nous, sur une faille sismique, en bord de mer. n'est-ce pas aussi réducteur de nous comparer à eux?

pourquoi le discours doit toujours être oui non on off

tous les réacteurs ne sont pas du même type
il y a une différence entre nos réacteurs et ceux des pays de l'est.
une piste: réacteur à eau pressurisée vs à eau bouillante

pour les déchets, ok... pour l'instant on les stocke
demain ils seront peut-être une matière première incroyable
il ne faut pas présager de l'avenir
29/03/2016 Vieux  
  38 ans, Liège
 
Citation:
Posté par siou Voir le message
C'est bien pour cela que la seule échappatoire pour le citoyen sera d'être le plus autonome possible, donc être le moins énergivore aussi, car, in fine, c'est lui qui paiera toujours les pots cassés.
si le citoyen mangeait les produit de son jardin, de son pays, la terre s'en porterait beaucoup mieux

le citoyen, il prend aussi l'avion pour aller à l'autre bout de la terre en vacances.
il paye pour des buffets dont la moitié finit à la poubelle
le citoyen, il fait 200km pour aller à la mer une journée
il prend sa voiture pour faire ses courses 2x semaine au lieu d'une fois par mois

fais tu toujours tout parfaitement et logiquement?
manges tu toujours sainement?

cèdes-tu à l'alcool, les sucreries, trop de sel, trop gras? la cigarette peut-être
certainement beaucoup de tout cela

être moralisateur c'est facile
trouver et appliquer des solutions réalistes, c'est autre chose
29/03/2016 Vieux  
 
  50 ans, Liège
  siou est connecté maintenant
Citation:
Posté par browning Voir le message
si le citoyen mangeait les produit de son jardin, de son pays, la terre s'en porterait beaucoup mieux

le citoyen, il prend aussi l'avion pour aller à l'autre bout de la terre en vacances.
il paye pour des buffets dont la moitié finit à la poubelle
le citoyen, il fait 200km pour aller à la mer une journée
il prend sa voiture pour faire ses courses 2x semaine au lieu d'une fois par mois

fais tu toujours tout parfaitement et logiquement?
manges tu toujours sainement?

cèdes-tu à l'alcool, les sucreries, trop de sel, trop gras? la cigarette peut-être
certainement beaucoup de tout cela

être moralisateur c'est facile
trouver et appliquer des solutions réalistes, c'est autre chose
Je ne suis pas moralisateur, mais sans doute "anticipateur" comme il y en a quelques uns sur ce forum. Je n'investis pas dans un système par ce qu'il y a des primes, où autres. Mais simplement si ma descendance n'a plus à en supporter les frais, c'est ok pour moi. Je n'ai pas construis pour 10 ans..., si un système est amortit en 20 ans, et qu'il fonctionne pendant 40 ans, c'est bon aussi ( un exemple: le lagunage!)

Petit à petit, l'oiseau fait son nid...
29/03/2016 Vieux  
 
  48 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par browning Voir le message
je peux entendre ton argumentation

il est quand même assez réducteur d'évoquer un fait qui remonte à il y a 30 ans, dans un réacteur bien différents des nôtres qui plus est dans un pays de l'est.
ce sont des négligences graves en cause. cela n'est pas possible chez nous.

three mile island... on parle d'un fait qui a bientôt 40 ans maintenant.
depuis la sécurité et la technologie a un tout petit peu évolué, tu me l'accorderas

fuku... un type de réacteur qui ne devrait pas exister, dans les mains d'une population qui n'est pas aussi regardante que nous, sur une faille sismique, en bord de mer. n'est-ce pas aussi réducteur de nous comparer à eux?

pourquoi le discours doit toujours être oui non on off

tous les réacteurs ne sont pas du même type
il y a une différence entre nos réacteurs et ceux des pays de l'est.
une piste: réacteur à eau pressurisée vs à eau bouillante

pour les déchets, ok... pour l'instant on les stocke
demain ils seront peut-être une matière première incroyable
il ne faut pas présager de l'avenir
Tous les réacteurs ne sont pas du même type, je te le concède.

Mais dire que les Japonais ne sont pas aussi regardant que nous, c'est bien injuste pour un peuple qui a inventé le "zéro défaut", est d'une rigueur très militaire, et d'une pugnacité sans faille. Je ne valide pas du tout cette méthode de dire "c'est loin, c'est moins bien que chez nous, et ce sont des branquignols qui ne sont quand même pas comme nous". Personnellement, je ferais plus confiance à un Japonais qu'à un Européen pour sa culture de la qualité.

Pour le reste, je n'ai pas la réponse, mais mon pif me dit que la centrale de Tihange aurait "sauté" de la même manière que Fukushima. Ce n'est pas le caractère "BWR" ni le réacteur de plus petite capacité qui a provoqué l'incident. Cela l'a sans doute amplifié.

Moi qui pensait qu'un réacteur "à eau" s'arrêtait quand il n'y avait plus d'eau ou que les barres y étaient plongées, j'ai compris depuis que "ce n'était pas si simple".

L'accident de Fukushima nous a aussi bien fait comprendre qu'un accident majeur pouvait arriver même si le coeur de la centrale n'était pas touché... Les systèmes ont beau être triplé et multi-redondants, ils ne sont pas à l'abri d'un accident majeur extérieur au batiment protégeant le coeur nucléaire (Fukushima) ou d'un sabotage intelligemment fait.

Quant à l'argument "C'est du combustible pour plus tard", il est irrelevant et tu le sais. Ne jouons pas sur les mots, ce n'est pas très adulte. Ce ne peut être du combustible que si on continue la filière nucléaire. C'est donc une charge pour les générations futures et les empêcher de choisir. Utiliser du combustible retraité, c'est créer des éléments radioactifs encore plus dangereux et moins gérables à long terme, et s'enfoncer toujours plus loin vers des déchets ingérables.
29/03/2016 Vieux  
  38 ans, Liège
 
Citation:
Posté par Géronimo Voir le message
Tous les réacteurs ne sont pas du même type, je te le concède.

Mais dire que les Japonais ne sont pas aussi regardant que nous, c'est bien injuste pour un peuple qui a inventé le "zéro défaut", est d'une rigueur très militaire, et d'une pugnacité sans faille. Je ne valide pas du tout cette méthode de dire "c'est loin, c'est moins bien que chez nous, et ce sont des branquignols qui ne sont quand même pas comme nous". Personnellement, je ferais plus confiance à un Japonais qu'à un Européen pour sa culture de la qualité.

Pour le reste, je n'ai pas la réponse, mais mon pif me dit que la centrale de Tihange aurait "sauté" de la même manière que Fukushima. Ce n'est pas le caractère "BWR" ni le réacteur de plus petite capacité qui a provoqué l'incident. Cela l'a sans doute amplifié.

Moi qui pensait qu'un réacteur "à eau" s'arrêtait quand il n'y avait plus d'eau ou que les barres y étaient plongées, j'ai compris depuis que "ce n'était pas si simple".

L'accident de Fukushima nous a aussi bien fait comprendre qu'un accident majeur pouvait arriver même si le coeur de la centrale n'était pas touché... Les systèmes ont beau être triplé et multi-redondants, ils ne sont pas à l'abri d'un accident majeur extérieur au batiment protégeant le coeur nucléaire (Fukushima) ou d'un sabotage intelligemment fait.

Quant à l'argument "C'est du combustible pour plus tard", il est irrelevant et tu le sais. Ne jouons pas sur les mots, ce n'est pas très adulte. Ce ne peut être du combustible que si on continue la filière nucléaire. C'est donc une charge pour les générations futures et les empêcher de choisir. Utiliser du combustible retraité, c'est créer des éléments radioactifs encore plus dangereux et moins gérables à long terme, et s'enfoncer toujours plus loin vers des déchets ingérables.
le japonais est une personne docile, qui sait baisser la tête et dire oui.
s'il y a bien un endroit où les choses sont cachées, c'est là bas.
zéro défaut? je n'irai pas plus loin dans l'argumentation que de te demander pourquoi alors ils ont été mettre plein de réacteurs en bord de mer sur une zone sismique hyper active?pourquoi ce type de réacteur peu sûr ?
élément de réponse: le coût

tracasse pas que le petit belge est loin d'être le petit japonais docile serviable et corvéable

c'est désolant de voir ce manque de confiance envers le belge alors que tout est là pour prouver le contraire

je voudrais bien voir que sur bricozone Japon qu'il y ait un petit browning japonais qui parle si librement de son travail...

je travaille pour un salaire très décent
je ne suis pas exploité ou muselé, pour preuve je suis libre ici.
c'est tout le contraire du Japonais, du Russe ou du petit Chinois

Dernière modification par browning 29/03/2016 à 19h20.
29/03/2016 Vieux  
  40 ans, Liège
 
actuellement l'argument économique est prioritaire, en Belgique nous avons pour 4000 mégawatt de nucléaire, une éolienne fonctionnant à 100% donc en pleine mer, 5 mégawatt, donc il faut 800 éolienne en pleine mer pour remplacer le nucléaire et ce dans les 10 ans, et ceci en ce basant sur le fait quel tourneraient 24h sur 24h, sans oublier le citoyen qui devrait accepter la présence de ces éoliennes et pour autant que la consommation électrique n'augmente pas, donc actuellement non rentable, il faudrait en plus idéalement 24h00 d'électricité stocker dans chaque foyer pour contré les courant de pointe lors des démarrages des journées de travail
29/03/2016 Vieux  
  38 ans, Liège
 
Citation:
Posté par michael mbm Voir le message
actuellement l'argument économique est prioritaire, en Belgique nous avons pour 4000 mégawatt de nucléaire, une éolienne fonctionnant à 100% donc en pleine mer, 5 mégawatt, donc il faut 800 éolienne en pleine mer pour remplacer le nucléaire et ce dans les 10 ans, et ceci en ce basant sur le fait quel tourneraient 24h sur 24h, sans oublier le citoyen qui devrait accepter la présence de ces éoliennes et pour autant que la consommation électrique n'augmente pas, donc actuellement non rentable, il faudrait en plus idéalement 24h00 d'électricité stocker dans chaque foyer pour contré les courant de pointe lors des démarrages des journées de travail
non pas 4000! rien que tihange c'est 3250 environ

on doit être au total à 6400MW

de plus dans ton calcul, tu oublies un élément essentiel: le facteur de charge d'une éolienne qui est d'à peine 30%

on arrive donc à (6400/5)x3= 3840 éoliennes

on ne peut pas prendre l'éolienne comme solution unique
de même pour le photovoltaïque, même en complément de...

l'argument économique est la clé
si on peine à arriver à 13% de renouvelable d'ici à 2020 ce n'est pas pour rien

d'où l'intérêt d'utiliser le nucléaire pour assurer une transition viable économiquement.

vouloir du renouvelable en devenant le 1/4 monde, NON MERCI!

Dernière modification par browning 29/03/2016 à 19h37.
29/03/2016 Vieux  
 
  40 ans, Liège
  marc.d est connecté maintenant
Citation:
Posté par browning Voir le message
je n'irai pas plus loin dans l'argumentation que de te demander pourquoi alors ils ont été mettre plein de réacteurs en bord de mer sur une zone sismique hyper active?pourquoi ce type de réacteur peu sûr ?
élément de réponse: le coût
Pourquoi en bord de mer ? Pour l'accès à l'eau de mer pour le refroidissement.

Voici où les centrales japonaises se trouvent :

NUCLEAIRE ou RENOUVELABLE

C'est la même situation en Grande-Bretagne, par exemple :

NUCLEAIRE ou RENOUVELABLE
29/03/2016 Vieux  
  38 ans, Liège
 
Citation:
Posté par marc.d Voir le message
Pourquoi en bord de mer ? Pour l'accès à l'eau de mer pour le refroidissement.

Voici où les centrales japonaises se trouvent :

NUCLEAIRE ou RENOUVELABLE

C'est la même situation en Grande-Bretagne, par exemple :

NUCLEAIRE ou RENOUVELABLE
oui merci... je connais un peu la raison de... c'est juste un peu mon métier

mais sur une zone sismique à risque élevé, de même que pour les tsunamis... pas très intelligent ça

de plus tu dois savoir que l'eau d'un réacteur doit être la plus pure possible

hormis le conditionnement il ne doit y avoir rien d'autre dedans.
hors la mer est salée
pas top non plus
29/03/2016 Vieux  
 
  40 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par Géronimo Voir le message
Cette manière de voir les choses est intéressante.

C'est une manière de dire "il nous faut l'indépendance énergétique pour avoir l'indépendance tout court, et la sécurité énergétique pour avoir la sécurité tout court.

Je note tout de même que l'électricité nucléaire nous rend bien plus indépendant de quoi que ce soit que l'électricité renouvelable. Donc, cet article confirme cette position: vice le nucléaire...
Et l uranium vient de où ?
29/03/2016 Vieux  
 
  40 ans, Liège
  marc.d est connecté maintenant
Citation:
Posté par browning Voir le message
oui merci... je connais un peu la raison de... c'est juste un peu mon métier

mais sur une zone sismique à risque élevé, de même que pour les tsunamis... pas très intelligent ça
N'est-ce pas le cas de tout le Japon ?

En quoi pouvait-on dire a priori que cet endroit-là en particulier était moins bon qu'un autre point de la côte japonaise ?

D'après la carte que je viens de poster, ce n'était même pas la centrale la plus proche de l'épicentre.
29/03/2016 Vieux  
  38 ans, Liège
 
Soyons d'accord... Je condamne toutes les installations du Japon, pas uniquement un seul site

Du nucléaire n'à rien à faire là
29/03/2016 Vieux  
  40 ans, Liège
 
Citation:
Posté par browning Voir le message
non pas 4000! rien que tihange c'est 3250 environ

on doit être au total à 6400MW

de plus dans ton calcul, tu oublies un élément essentiel: le facteur de charge d'une éolienne qui est d'à peine 30%

on arrive donc à (6400/5)x3= 3840 éoliennes

on ne peut pas prendre l'éolienne comme solution unique
de même pour le photovoltaïque, même en complément de...

l'argument économique est la clé
si on peine à arriver à 13% de renouvelable d'ici à 2020 ce n'est pas pour rien

d'où l'intérêt d'utiliser le nucléaire pour assurer une transition viable économiquement.

vouloir du renouvelable en devenant le 1/4 monde, NON MERCI!
deux réacteurs sont complètement à l'arrêt et j'ai préciser pour autant que l'éolienne tourne à 100% 24h sur 24h sachant évidemment qu'une éolienne fait 5 mégawatt de moyenne, donc 4000 diviser par 5 = 800

Projet Photovoltaique ?
Plus dinfo!
Découvrez DAUVISTER

(Ce lien ouvre une nouvelle fenêtre, sans quitter ce site.)

Page 2 sur 131 Page precedente 1 2 341252102 Page suivante Dernière page - Résultats 2 601 à 2 610 sur 2 610


A lire également sur BricoZone...
RENOUVELABLE quoi de NEUF Par BRICOJEUNE1 dans Solaire Photo Voltaïque, +1956 il y a 3 jours
RENOUVELABLE ou NUCLEAIRE Par BRICOJEUNE1 dans Solaire Photo Voltaïque, +5544 04/01/2016
Arrêt des subsides au renouvelable Par Philivolt dans Solaire Photo Voltaïque, +9 13/10/2013
les Cv apres le nucléaire ....? Par xavierd dans Electricité, +2 30/11/2011


Forum Solaire Photo Voltaïque : Voir ce forum, Nouveautés, Actifs, Sans rép
Tout BricoZone : Page de garde, Dernieres 24h

Photos au hasard
Voir toutes nos photos


Pas encore membre de BricoZone ?!
Attention Pour participer, poser une Question ou Répondre : inscrivez vous !
Ceci vous permettra également de recevoir un email lors des réponses.
Mais même si vous ne voulez rien écrire : vous pourrez surveiller les forums et leurs nouveaux messages, et obtenir une vue rapide de tous les nouveaux messages depuis votre dernière visite !
Tout ceci est évidemment gratuit et rapide.

Visitez aussi : BricoZone France, nos Blogs. On aime Astel, JardiZone et InternetVista.
 
Connexion!
Identifiant
Mot de passe

Inscription - Oublié ?

Annuaire Pro

illiCO travaux

Un seul interlocuteur pour tous vos devis de travaux de rénovation !


FT Chassis

Spécialiste des châssis PVC, bois et aluminium, portes et volets roulants.


DECOCHALET

Vente et placement d'abris de jardin, carports, garages, pergolas, boxes pour chevaux, ...


Tendance Habitat

Entreprise générale du bâtiment

Ajoutez votre société