NUCLEAIRE ou RENOUVELABLE

( dans

» Electricité » Solaire Photo Voltaïque

)
Chercher:    

NUCLEAIRE ou RENOUVELABLE

- Page 32
Page 32 sur 128 Première page - Résultats 1 à 20 sur 2 542 Page precedente 223031 32 33344282 Page suivante Dernière page - Résultats 2 541 à 2 542 sur 2 542


06/05/2016 Vieux  
 
  46 ans, Hainaut
 
J'ai relevé les 3 pires catastrophes que l'humanité ait eu à subir, TOUTES ISSUES DU NUCLEAIRE.

le 28 mars 1979, à Three Mile Island (Pennsylvanie, États-Unis), la fusion partielle du cœur d'un réacteur nucléaire dans la centrale nucléaire de Three Mile Island cause le rejet de produits radioactif dans l'atmosphère. Le nombre des victimes de séquelles est controversé13 ;

le 26 avril 1986, à proximité de Prypiat, en Ukraine, alors en URSS, consécutif à un essai de sécurité non maitrisé, l'explosion d'un réacteur nucléaire débouche sur un incendie puis la fusion du coeur radioactif. On estime, selon les sources, le nombre de morts entre 50 et plusieurs dizaine voire centaines de milliers, avec les années. C'est l'accident nucléaire le plus grave de l'histoire, notamment en raison de ses importantes conséquences sanitaires, mais aussi économiques et environnementales. Les retombées radioactives ont été détectées jusqu'au Canada. La zone d'exlusion autour de Prypiat et à cheval sur la Russie, la Biélorussie et l'Ukraine, reste contaminée et essentiellement inhabitée. Prypiat a été évacuée tardivement, et est depuis devenue une ville-fantôme ;

le 11 mars 2011, la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi (Japon) fait l'objet du deuxième plus grave accident nucléaire de l'Histoire à la suite du séisme du 11 mars 2011 de magnitude 9 qui a dévasté le nord de l'archipel nippon ;

Dernière modification par lepasserelle 06/05/2016 à 14h28.
06/05/2016 Vieux  
 
  72 ans, Liège
 
Browning,
Ton message #615 m'a sidéré.

Je n'en retient qu'une chose.

Donc pour toi puisqu'il y a des accidents graves dans d'autres secteurs, pourquoi dans le Nucléaire ne pourrait-t-il pas y en avoir aussi.

Il n'y a aucune mesure entre les conséquences à terme.

Avec un tel raisonnement, tu fais peur aux personnes qui espèrent que malgré la dangerosité d'un accident dans le secteur nucléaire, certaines personnes banalisent les risques par simple comparaison.

06/05/2016 Vieux  
  46 ans, Liège
 
Je retiens surtout ( bon j'ai pris depuis 1850) que les tsunami on fiat bcp plus de victimes que le nucleaire

- 24/12/54 japon : 3000 victimes
- 13/08/68 ocean indien : 36 000
- 15/06/96 japon : 27 000
- 29/09/96 indonesie 3500
- 31/01/08 colombie/equateur : 1000
- 28/12/08 italie : 95 000
- 01/09/23 japon :2144
- 18/11/29 canada : 28
- 02/03/33 japon : 3000
- 01/04/46 ocean pacifique : 2000
- 05/11/52 russie : 2336
- 09/07/58 alaska : 2
- 22/05/60 chili : 5700
- 27/03/64 usa :119
- 17/08/76 indonesie :5000
- 16/10/79 france : 11
- 6/08/85 france :1
- 12/12/92 indonesie: 2200
- 02/09/92 nicaragua : 170
- 12/07/93 japon : 239
- 17/07/98 papouasie : 2000
- 17/08/99 turquie : 17 000
- 21/03/03 espagne : 0
- 26/12/04 asie : 225 000
- 17/12/06 java : 668
- 29/09/09 samoa : 178
- 11/03/2011 japon 18 000

Total : 451 296 vicitmes, je crois que l'on peut encore se permettre quelque accident
06/05/2016 Vieux  
 
  57 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par Géronimo Voir le message
La liste est longue et intéressante.

Dans cette longue liste, quel accident a rendu impropre plus de 1m2 à la réutilisation dans l'année?
Mmmmh, il suffit de voir dans quel état se trouvent certains endroits du Nord, du Pas de Calais, de la Lorraine, des bassins miniers belges; des endroits dans lesquels je ne voudrais pas habiter ! Mais, bon, les goûts et les couleurs...
06/05/2016 Vieux  
  31 ans, Liège
 
C'est pas mal non plus pour le secteur chimie :

• le 10 juillet 1976, à Seveso (Italie), l'explosion d'un réacteur chimique provoque une catastrophe écologique de grande ampleur au cours de laquelle des quantités importantes de dioxine sont relachées dans l'atmosphère. Bien qu'aucune personne ne soit morte directement du fait du sinistre (le directeur de l'usine sera assassiné peu après), 193 personnes sont affectées de chloracné et autres symptomes. De plus, on constate la mort de 3 000 animaux, domestiques ou d'élevage, et à la suite, 70 000 animaux seront abattus purent empêcher la dioxine de pénétrer la chaîne alimentaire. Le retard avec lequel la fuite est déclarée aux autorités, les incertitudes liées aux capacités de nuisance des produits relachés et l'inexpérience des intervenants concourrent à en aggraver les conséquences. Par la suite, la Directive Seveso, un ensemble de textes réglementaires, sera mis en place dans tous les pays de la Communauté européenne

• 1932 à 1968, dans la Baie de Minamata, au Japon, une catastophe sanitaire de grande ampleur est causée par le rejets industriels contenant du mercure. La Chisso Corporation (en), un fabricant d'engrais, devenu ultérieurement une entreprise de pétrochimie fut tenue pour responsable de 37 années de pollutionde la baie. On estime que plus de 3000 victimes sont soit décédées, soit ont subi des déformations physiques ou un empoisonnement sévère au mercure par ce qu'il a été convenu d'appeler la maladie de Minamata
06/05/2016 Vieux  
  56 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par locu Voir le message
Je retiens surtout ( bon j'ai pris depuis 1850) que les tsunami on fiat bcp plus de victimes que le nucleaire

- 24/12/54 japon : 3000 victimes
- 13/08/68 ocean indien : 36 000
- 15/06/96 japon : 27 000
- 29/09/96 indonesie 3500
- 31/01/08 colombie/equateur : 1000
- 28/12/08 italie : 95 000
- 01/09/23 japon :2144
- 18/11/29 canada : 28
- 02/03/33 japon : 3000
- 01/04/46 ocean pacifique : 2000
- 05/11/52 russie : 2336
- 09/07/58 alaska : 2
- 22/05/60 chili : 5700
- 27/03/64 usa :119
- 17/08/76 indonesie :5000
- 16/10/79 france : 11
- 6/08/85 france :1
- 12/12/92 indonesie: 2200
- 02/09/92 nicaragua : 170
- 12/07/93 japon : 239
- 17/07/98 papouasie : 2000
- 17/08/99 turquie : 17 000
- 21/03/03 espagne : 0
- 26/12/04 asie : 225 000
- 17/12/06 java : 668
- 29/09/09 samoa : 178
- 11/03/2011 japon 18 000

Total : 451 296 vicitmes, je crois que l'on peut encore se permettre quelque accident
Effectivement beaucoup de victimes et le pire est que se sont des événements naturels, mais on ne peut les comparer au nucléaire
06/05/2016 Vieux  
  56 ans, Hainaut
 
Moi, ce qui me dérange dans l'histoire, c'est que les pour des renouvelables, se font traité de menteur, imposteur, manipulateur,écolo, ayatollah vert, illettré etc... à l'occasion on nous fait passer pour des débiles .Tout cela parce qu'on démontre via des liens et média menant à des documents, vidéos, certains de nos avis sur le nucléaire.

Que font les pour le nucléaire pour démontrer leur avis, ils vont sur le ou les même liens et média.

Faut m'expliquer la différence ????
06/05/2016 Vieux  
  56 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par BRICOJEUNE1 Voir le message
Browning,
Ton message #615 m'a sidéré.

Je n'en retient qu'une chose.

Donc pour toi puisqu'il y a des accidents graves dans d'autres secteurs, pourquoi dans le Nucléaire ne pourrait-t-il pas y en avoir aussi.

Il n'y a aucune mesure entre les conséquences à terme.

Avec un tel raisonnement, tu fais peur aux personnes qui espèrent que malgré la dangerosité d'un accident dans le secteur nucléaire, certaines personnes banalisent les risques par simple comparaison.
Quoi qu'on puisse nous dire, nos avis sur certains incidents ou accidents concernant le nucléaire sont réels et prouvé via l'apport de nos preuves.
Les liens qu'il donne, mélange en plus les types d'incidents ou accidents, dont certaines touchant des centrales nucléaires. En disant " je comprends mieux maintenant l'origine de la liste qui va suivre.
les couillons n'ont pas encore compris qu'il ne faut pas tout couper. " non seulement il prouve qu' il a bien eu des erreurs humaines, mais se discrédite par rapport à ses dire.
J'en reste là
06/05/2016 Vieux  
 
  46 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par yves618 Voir le message
C'est pas mal non plus pour le secteur chimie :

• le 10 juillet 1976, à Seveso (Italie), l'explosion d'un réacteur chimique provoque une catastrophe écologique de grande ampleur au cours de laquelle des quantités importantes de dioxine sont relachées dans l'atmosphère. Bien qu'aucune personne ne soit morte directement du fait du sinistre (le directeur de l'usine sera assassiné peu après), 193 personnes sont affectées de chloracné et autres symptomes. De plus, on constate la mort de 3 000 animaux, domestiques ou d'élevage, et à la suite, 70 000 animaux seront abattus purent empêcher la dioxine de pénétrer la chaîne alimentaire. Le retard avec lequel la fuite est déclarée aux autorités, les incertitudes liées aux capacités de nuisance des produits relachés et l'inexpérience des intervenants concourrent à en aggraver les conséquences. Par la suite, la Directive Seveso, un ensemble de textes réglementaires, sera mis en place dans tous les pays de la Communauté européenne

• 1932 à 1968, dans la Baie de Minamata, au Japon, une catastophe sanitaire de grande ampleur est causée par le rejets industriels contenant du mercure. La Chisso Corporation (en), un fabricant d'engrais, devenu ultérieurement une entreprise de pétrochimie fut tenue pour responsable de 37 années de pollutionde la baie. On estime que plus de 3000 victimes sont soit décédées, soit ont subi des déformations physiques ou un empoisonnement sévère au mercure par ce qu'il a été convenu d'appeler la maladie de Minamata
Tous ces accidents sont effectivement très condamnables et les populations pas suffisamment indemnisées, (cfr Union Carbide à Bhopal qui fut un vrai scandale).
Perso je suis le premier à dire que toute nuisance doit être indemnisée.
Dans le cas du nucléaire, le lobby est tellement puissant qu'ils sont parvenus à faire porter par la population les coûts liés au risque nucléaire : démantèlement, accident, stockage foireux des déchets, etc... Qu'Engie, EDF payent les assurances de cette merde et n'en fassent pas porter le chapeau à la population.

PS tu n'as toujours pas répondu à mes questions !
06/05/2016 Vieux  
  38 ans, Liège
 
Citation:
Posté par BRICOJEUNE1 Voir le message
Browning,
Ton message #615 m'a sidéré.

Je n'en retient qu'une chose.

Donc pour toi puisqu'il y a des accidents graves dans d'autres secteurs, pourquoi dans le Nucléaire ne pourrait-t-il pas y en avoir aussi.

Il n'y a aucune mesure entre les conséquences à terme.

Avec un tel raisonnement, tu fais peur aux personnes qui espèrent que malgré la dangerosité d'un accident dans le secteur nucléaire, certaines personnes banalisent les risques par simple comparaison.
BRICOJEUNE, t'es fort très fort, champion du monde.
tu vas faire un exercice, tu vas relire ma phrase à haute voix, et tu vas faire le faire plusieurs fois.

Citation:
e comprends mieux maintenant l'origine de la liste qui va suivre.
les couillons n'ont pas encore compris qu'il ne faut pas tout couper.
la redondance caractérisant un sysème de sécurité

vous vous êtes amusés à relever les faits nucléaires, allons-y
tu es mauvais!

frenzy a dit une énormité incroyable avec sa définition de redondant
habitué de répondre une fois toutes les 6 pages pour insulter uniquement, je lui ai répondu que suite à sa définition, je comprenais pourquoi il y avait des accidents dans le chimique

ensuite, j'ai fait comme ton message page 25 message #490, j'ai listé les faits liés au chimique, ce toujours dans l'ironie contre frenzy
ce gars dit qu'on coupe tout... je lui dit je comprends maintenant cette liste exhaustive, ce à quoi je sors la liste, exercice que tu as fait avant moi

en fait, ça ne m'étonne même plus ces réactions.
tu as inventé des propos que je n'ai pas tenus, tu as tiré des conclusions sur des propos que je n'ai pas tenus.

tu vois REBELLE à quoi je fais référence en parlant de manipulation.
il m'attribue des propos que je n'ai pas tenue

BRICOJEUNE, c'est toi qui me sidère, qui me fait peur.
j'ai peur de voir comment tu inventes des propos, comment tu pars dans un délire basé sur une invention.
06/05/2016 Vieux  
  56 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par lepasserelle Voir le message
Tous ces accidents sont effectivement très condamnables et les populations pas suffisamment indemnisées, (cfr Union Carbide à Bhopal qui fut un vrai scandale).
Perso je suis le premier à dire que toute nuisance doit être indemnisée.
Dans le cas du nucléaire, le lobby est tellement puissant qu'ils sont parvenus à faire porter par la population les coûts liés au risque nucléaire : démantèlement, accident, stockage foireux des déchets, etc... Qu'Engie, EDF payent les assurances de cette merde et n'en fassent pas porter le chapeau à la population.

PS tu n'as toujours pas répondu à mes questions !
Il n'y a aucune compagnie d'assurance qui prendrait le risque de couvrir les nuisances et autres concernant le nucléaire
06/05/2016 Vieux  
  56 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par browning Voir le message
BRICOJEUNE, t'es fort très fort, champion du monde.
tu vas faire un exercice, tu vas relire ma phrase à haute voix, et tu vas faire le faire plusieurs fois.



tu es mauvais!

frenzy a dit une énormité incroyable avec sa définition de redondant
habitué de répondre une fois toutes les 6 pages pour insulter uniquement, je lui ai répondu que suite à sa définition, je comprenais pourquoi il y avait des accidents dans le chimique

ensuite, j'ai fait comme ton message page 25 message #490, j'ai listé les faits liés au chimique, ce toujours dans l'ironie contre frenzy
ce gars dit qu'on coupe tout... je lui dit je comprends maintenant cette liste exhaustive, ce à quoi je sors la liste, exercice que tu as fait avant moi

en fait, ça ne m'étonne même plus ces réactions.
tu as inventé des propos que je n'ai pas tenus, tu as tiré des conclusions sur des propos que je n'ai pas tenus.

tu vois REBELLE à quoi je fais référence en parlant de manipulation.
il m'attribue des propos que je n'ai pas tenue

BRICOJEUNE, c'est toi qui me sidère, qui me fait peur.
j'ai peur de voir comment tu inventes des propos, comment tu pars dans un délire basé sur une invention.
Tu peux dire n'importe quoi, trouver n'importe qu'elle excuses à mes yeux tu t'es discréditer en disant de tel propos.
Tu nous a traiter de tout les noms parce qu'on démontrer certaines choses via des liens et média, qu'est ce que tu fais dès que quelque chose ne te plaît pas, c'est de le démontrer par les même liens et média.
J'ai essayé de trouver un terrain d'entente avec toi pour que l'on se comprennent, mais ça suffit, j'arrête te concernant.
06/05/2016 Vieux  
  38 ans, Liège
 
Citation:
Posté par lepasserelle Voir le message
Tous ces accidents sont effectivement très condamnables et les populations pas suffisamment indemnisées, (cfr Union Carbide à Bhopal qui fut un vrai scandale).
Perso je suis le premier à dire que toute nuisance doit être indemnisée.
Dans le cas du nucléaire, le lobby est tellement puissant qu'ils sont parvenus à faire porter par la population les coûts liés au risque nucléaire : démantèlement, accident, stockage foireux des déchets, etc... Qu'Engie, EDF payent les assurances de cette merde et n'en fassent pas porter le chapeau à la population.

PS tu n'as toujours pas répondu à mes questions !
propos nauséabonds encore une fois d'un acteur de l'industrie chimique.

c'est mon secteur, c'est vrai que c'est mal, mais sous entendu nous on paye on indémnie. par contre, cacanucléaire, ils ne payent rien extorquent de l'argent au citoyens....

reprenons, faire payer les coûts liés au risque.
un risque sous entend un évènement qui pourrait arrivé
qui n'est donc pas encore arrivé
donc MR MONSANTO dit que le peuple paye qq chose qui n'est pas arrivé
bien entendu! c'est noté sur la facture d'électricité: coûts liés au risque.

de même manipulation odieuse de la vérité...
le démantèlement n'a pas encore eu lieu, mais c'est vrai que sur la facture il est noté démantèlement.

stockage foireux organisé par ENGIE et payé par le citoyen? affabulation, calomnie mensonge

le secteur chimique est responsable de la dégradation majeure de notre environnement. au contraire du nucléaire, ce ne sont pas 2 gros accidents qui impactent la planète.

un réacteur nucléaire en exploitation ne pollue pas beaucoup.
il y en a 500 au monde

une usine chimique pollue énormément, à des degrés divers: sol air eau

il y en a combien? 500 par petits pays? 10.000 pour un pays comme la France, 50.000 en Chine, au USA?

c'est un terrain glissant pour toi ça mon grand.
le secteur chimique n’indemnise pas les dommages majeurs qu'il cause.
06/05/2016 Vieux  
  38 ans, Liège
 
Citation:
Posté par Rebelle Voir le message
Tu peux dire n'importe quoi, trouver n'importe qu'elle excuses à mes yeux tu t'es discréditer en disant de tel propos.
Tu nous a traiter de tout les noms parce qu'on démontrer certaines choses via des liens et média, qu'est ce que tu fais dès que quelque chose ne te plaît pas, c'est de le démontrer par les même liens et média.
J'ai essayé de trouver un terrain d'entente avec toi pour que l'on se comprennent, mais ça suffit, j'arrête te concernant.
mes porpos emprunts d'ironie allaient pour frenzy

ensuite, tu me dis que tu peux lister des faits et moi pas, au nom d'un terrain d'entente?

allons allons

je me discrédite en sortant une liste comme celle de bricojeune.

il n'y a pas de terrain d'entente, bricojeune invente des propos que je n'ai pas tenu
tu rebondis allègrement dessus pour une nouvelle attaque

frenzy a dit "redondant, c'est tout couper lors d'une discordance". redondant s'appliquant à des systèmes de sécurité
j'ai répondu que je "comprenais" alors cette liste impressionnante d'accidents chimique vu sa définition de redondant
pure ironie...

j'ai juste tenu ce propos

je décrypte:
si le secteur chimique utilise la redondance selon frenzy, il est normal que tant d'accidents soient survenus.


je ne fais aucun lien entre la chimie et le nucléaire.
je n'accepte aucun accident, tant dans le nucléaire que dans le chimique ou le domestique.
en grande partie mon travail est de veiller à ce qu'un accident ne survienne pas.

aujourd'hui je suis dans le nucléaire.
demain quand vous aurez fait fermer mon réacteur, j'irai dans le secteur chimique.
si d'ici là vous n'aurez pas aussi sinistré ce secteur.

tu peux me croire quand je dis que je suis suffisamment impliqué dans la sécurité-sureté des installations.
06/05/2016 Vieux  
  56 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par browning Voir le message
mes porpos emprunts d'ironie allaient pour frenzy

ensuite, tu me dis que tu peux lister des faits et moi pas, au nom d'un terrain d'entente?

allons allons

je me discrédite en sortant une liste comme celle de bricojeune.

il n'y a pas de terrain d'entente, bricojeune invente des propos que je n'ai pas tenu
tu rebondis allègrement dessus pour une nouvelle attaque

frenzy a dit "redondant, c'est tout couper lors d'une discordance". redondant s'appliquant à des systèmes de sécurité
j'ai répondu que je "comprenais" alors cette liste impressionnante d'accidents chimique vu sa définition de redondant
pure ironie...

j'ai juste tenu ce propos

je décrypte:
si le secteur chimique utilise la redondance selon frenzy, il est normal que tant d'accidents soient survenus.


je ne fais aucun lien entre la chimie et le nucléaire.
je n'accepte aucun accident, tant dans le nucléaire que dans le chimique ou le domestique.
en grande partie mon travail est de veiller à ce qu'un accident ne survienne pas.

aujourd'hui je suis dans le nucléaire.
demain quand vous aurez fait fermer mon réacteur, j'irai dans le secteur chimique.
si d'ici là vous n'aurez pas aussi sinistré ce secteur.

tu peux me croire quand je dis que je suis suffisamment impliqué dans la sécurité-sureté des installations.
C'est qui manipule maintenant avec ce que tu dis ci-dessus ?? C'est qui qui nous traite de tout les noms ?? C'est qui, qui nous reproche de démontrer nos avis via de liens et média??? C'est qui, qui dès que cela ne lui plaît pas, met des liens et média de même provenance, alors que c'est qu'il nous reproche? Toi, toi ,toi et toi.
Relis les liens que tu as mis et les premières lignes de ta réponse au poste#615 , il y a de tout y compris certains parlant de centrales nucléaires, je l'ai encore inventé sans doute???
Comme d'habitude tu dis tout, puis tu nie ou fait porter le chapeau aux autres.
Tu écris" tu me dis que tu peux lister des faits et moi pas, au nom d'un terrain d'entente?" Relis moi c'est tout le contraire

Dernière modification par Rebelle 06/05/2016 à 15h35.
06/05/2016 Vieux  
  38 ans, Liège
 
Citation:
Posté par Rebelle Voir le message
C'est qui manipule maintenant avec ce que tu dis ci-dessus ?? C'est qui qui nous traite de tout les noms ?? C'est qui, qui nous reproche de démontrer nos avis via de liens et média??? C'est qui, qui dès que cela ne lui plaît pas, met des liens et média de même provenance, alors que c'est qu'il nous reproche? Toi, toi ,toi et toi.
Relis les liens que tu as mis et les premières lignes de ta réponse au poste#615 , il y a de tout y compris certains parlant de centrales nucléaires, je l'ai encore inventé sans doute???
Comme d'habitude tu dis tout, puis tu nie ou fait porter le chapeau aux autres.
Tu écris" tu me dis que tu peux lister des faits et moi pas, au nom d'un terrain d'entente?" Relis moi c'est tout le contraire
de toute façon, la liste est factuelle et indiscutable

même celle du nucléaire.
je ne les conteste pas, tcherno est arrivé, fuku est arrivé
06/05/2016 Vieux  
  56 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par browning Voir le message
de toute façon, la liste est factuelle et indiscutable

même celle du nucléaire.
je ne les conteste pas, tcherno est arrivé, fuku est arrivé
Tout cela pour ça, pourquoi avoir fait tout se foin alors??? Puisque tu ne conteste pas Tcherno et Fuku.

Pfuiiiit, No comment
06/05/2016 Vieux  
 
  72 ans, Liège
 
Citation:
Posté par browning Voir le message
de toute façon, la liste est factuelle et indiscutable

même celle du nucléaire.
je ne les conteste pas, tcherno est arrivé, fuku est arrivé
Sans oublier tous les autres incidents.

Quant tu auras trouvé une compagnie d'assurance qui assure totalement le risque nucléaire en Belgique on en reparlera.
C'est un des rares domaines dont le risque est exclus.
06/05/2016 Vieux  
  31 ans, Liège
 
Citation:
Posté par lepasserelle Voir le message
Yves618, sais-tu ce qu'est un lobby et comment cela fonctionne?
Te rends-tu compte que derrière la prolongation des centrales nucléaire, il y a de l'argent, énormément d'argent, des montagnes d'argent?
Quelques petites questions pour juger ton indépendance d'esprit:
1) En arrêtant D1 et D2, est-ce que la Belgique risque un black-out?
2) Est-ce que le nuage radioactif de Tchernobyl s'est arrêté à la frontière française?
3) Le fond synatom est largement suffisant pour démanteler les centrales nucléaires. Vrai/faux?
4) Electrabel/Engie est largement assuré pour faire face à un accident nucléaire et d'idemniser les habitants. Vrai/faux?
5) Il n'y a jamais d'incidents à Doel/Tihange. Vrai/faux.
6) Il n'y a jamais d'incident majeur en Europe dans une centrale nucléaire. Vrai/faux?
Réponds en toute honnêteté.
Voilà pour vous faire plaisir, aux risques de vous décevoir ou pas et même à d’autres
1 :
Non je ne pense pas, l’interconnexion des réseaux est là. Par contre ça coutera plus cher pour le transport car on importe des pays voisins. Il pourrait y avoir un black-out ou déléstage à certains endroits si on isole complètement le pays et que les centrales qui avaient été prévue en cas de secours ne démarrent pas ( TGV à Seraing, une autre à saint ghislain et amercoeur, si mes souvenirs sont bon )
2
Non, il a été bien plus loin. Ceux qui croient encore que les montagnes des Vosges ont arrêté le nuage feraient mieux de se taire.
3
Tu m’as appris quelque chose là. En lisant le site internet on dirait que oui. Donc vrai on dirait.
4
Ca, je n’en sait rien. Je me demande si chaque entreprise Seveso a une telle assurance aussi ?
5
Il y a eu des incidents, je suppose qu’on peut les retrouver en cherchant un peu sur AFCN. Sur l’échelle INES, 0-1 max je dirais pour doel et tihange. Tchnerno = 7
6
En europe. A ma connaissance non. Tcherno et Fuku ne sont pas dans l’europe. L’incident le plus grave pour moi a été celui de : ( tu as bien dit incident, donc INES 3 max)
2008 - Toulouse (Haute-Garonne) : irradiation d'un employé intérimaire par une source de Cobalt 60. Centrale ou pas ?
1991 - Forbach (Moselle) : 3 employés intérimaires pénètrent dans un accélérateur industriel en fonctionnement et sont fortement irradiés. Ca c'est pas une centrale.
C'est deux principaux exemples que j'ai trouvé via ce lien
http://www.irsn.fr/FR/connaissances/...a-e2faebed3900

Dernière modification par yves618 06/05/2016 à 18h58.
06/05/2016 Vieux  
 
  46 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par browning Voir le message
propos nauséabonds encore une fois d'un acteur de l'industrie chimique.

c'est mon secteur, c'est vrai que c'est mal, mais sous entendu nous on paye on indémnie. par contre, cacanucléaire, ils ne payent rien extorquent de l'argent au citoyens....

reprenons, faire payer les coûts liés au risque.
un risque sous entend un évènement qui pourrait arrivé
qui n'est donc pas encore arrivé
donc MR MONSANTO dit que le peuple paye qq chose qui n'est pas arrivé
bien entendu! c'est noté sur la facture d'électricité: coûts liés au risque. Electrabel finance une assurance qui la couvre pour un peu plus qu'1 milliard, avec un incident majeur, c'est 100 X plus qu'il faut. Si je comprends bien ta logique, tu acceptes la situation suivante : Un quidam qui n'a jamais connu d'accident roule sans assurance car il se dit 'pas de soucis, je suis un vrai pilote'. Pas de chance, le gars en rentrant chez lui est distrait et tue ta femme et tes enfants. Il se casse et on ne le retrouve pas. Selon la version Browning, tant pis c'est la fatalité....eh ben mon coco t'es prêt à accepter n'importe quoi pour lécher les savates de tes patrons.


de même manipulation odieuse de la vérité...
le démantèlement n'a pas encore eu lieu, mais c'est vrai que sur la facture il est noté démantèlement. 'fond synatom, oui je sais, mais tous les experts sont d'accord pour dire qu'il sera largement insuffisant'

stockage foireux organisé par ENGIE et payé par le citoyen? affabulation, calomnie mensonge

le secteur chimique est responsable de la dégradation majeure de notre environnement. au contraire du nucléaire, ce ne sont pas 2 gros accidents qui impactent la planète. Tu me fais rigoler en parlant du secteur chimique, comme s'il n'y avait qu'un seul type d'usine, comme s'il n'y avait qu'un seul type de molécules. Et l'uranium, tu crois qu'il vient d'où? Tu crois que c'est purifié comment?
Et ta bagnole, tu crois que c'est fait à partir de quels produits? Et tes drônes, tu crois que c'est fait comment? En chiant de l'uranium appauvri?


un réacteur nucléaire en exploitation ne pollue pas beaucoup. Tes merdes de déchets nucléaires ça pollue pendant 100 000 ans,
il y en a 500 au monde

une usine chimique pollue énormément, à des degrés divers: sol air eau
Arrête de raconter des conneries. Il n'y a pas 2 usines les mêmes, toutes avec des caractéristiques différentes. Les normes en Belgique sont extrêmement strictes, ce qui part dans une station d'épuration doit pouvoir être facilement épuré, ce qui part dans l'atmosphère est purifié avec des filtres, condenseurs de COV,... Et crois-moi, quand on dépasse les normes, crac, l'industriel doit payer des amendes.


il y en a combien? 500 par petits pays? 10.000 pour un pays comme la France, 50.000 en Chine, au USA?

c'est un terrain glissant pour toi ça mon grand.
le secteur chimique n’indemnise pas les dommages majeurs qu'il cause. Et crois moi bien je suis le premier à le dénoncer cette situation. Je ne suis pas un béni oui-oui complètement lobotomisé à la solde de mes patrons comme toi à invoquer constamment le saint patron du nucléaire....

Une fois n'est pas coutume, remettons un peu l'affabulateur Browning dans le droit chemin...

Projet Photovoltaique ?
Plus dinfo!
Découvrez DAUVISTER

(Ce lien ouvre une nouvelle fenêtre, sans quitter ce site.)

Page 32 sur 128 Première page - Résultats 1 à 20 sur 2 542 Page precedente 223031 32 33344282 Page suivante Dernière page - Résultats 2 541 à 2 542 sur 2 542


A lire également sur BricoZone...
RENOUVELABLE quoi de NEUF Par BRICOJEUNE1 dans Solaire Photo Voltaïque, +1956 il y a 23 heures
RENOUVELABLE ou NUCLEAIRE Par BRICOJEUNE1 dans Solaire Photo Voltaïque, +5544 04/01/2016
Arrêt des subsides au renouvelable Par Philivolt dans Solaire Photo Voltaïque, +9 13/10/2013
les Cv apres le nucléaire ....? Par xavierd dans Electricité, +2 30/11/2011


Forum Solaire Photo Voltaïque : Voir ce forum, Nouveautés, Actifs, Sans rép
Tout BricoZone : Page de garde, Dernieres 24h

Photos au hasard
Voir toutes nos photos


Pas encore membre de BricoZone ?!
Attention Pour participer, poser une Question ou Répondre : inscrivez vous !
Ceci vous permettra également de recevoir un email lors des réponses.
Mais même si vous ne voulez rien écrire : vous pourrez surveiller les forums et leurs nouveaux messages, et obtenir une vue rapide de tous les nouveaux messages depuis votre dernière visite !
Tout ceci est évidemment gratuit et rapide.

Visitez aussi : BricoZone France, nos Blogs. On aime Astel, JardiZone et InternetVista.
 
Connexion!
Identifiant
Mot de passe

Inscription - Oublié ?

Annuaire Pro

Tendance Habitat

Entreprise générale du bâtiment


La Vidange Loiseau S.A.

Débouchage, placement, raccordement et réparation des égouts.


Maisons Gabriel

Maisons Gabriel SA est une entreprise générale de constructions.


Maisons Blavier s.a.

Blavier construit des maisons clé-sur-porte en mettant l’accent sur l'accompagnement et le budget

Ajoutez votre société