NUCLEAIRE ou RENOUVELABLE

( dans

» Electricité » Solaire Photo Voltaïque

)
Chercher:    

NUCLEAIRE ou RENOUVELABLE

- Page 34
Page 34 sur 141 Première page - Résultats 1 à 20 sur 2 811 Page precedente 243233 34 35364484134 Page suivante Dernière page - Résultats 2 801 à 2 811 sur 2 811


07/05/2016 Vieux  
  38 ans, Liège
 
Citation:
Posté par Géronimo Voir le message
Ah bon? Ils ne sont pas recyclés-vitrifiés-calcinés-atomisés-enterrés-sousmarinés-spoutnikisés?

On nous aurait menti?
plutôt que de faire le guignol, de faire le ptit coq renseigne toi un minimum


vu que vous les détracteurs vous aimez la becquée, qu'il faut tout vous mettre dans la bouche du prémaché, voici pour toi:

page 9 http://www.ondraf.be/sites/default/f...DosInfo_FR.pdf

quand on te tend une pomme trop belle, vérife si elle n'est pas vérolée avant de croquer dedans.

tracasse, la mienne vient de l'arbre cueillie par mes soins, tu peux avoir confiance et croquer dedans.
aucun risque de régurgitation

Dernière modification par browning 07/05/2016 à 04h15.
07/05/2016 Vieux  
 
  48 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par browning Voir le message
plutôt que de faire le guignol, de faire le ptit coq renseigne toi un minimum
Cher Browning,
Je trouve que ces derniers temps, le ton que tu emploie vis-à-vis de tout qui ne dit pas "vive le nucléaire" est en baisse. Tu lance des insultes à tout crin, quand ce ne sont pas des attaques abhominem voire hors sujet. Je ne vais pas faire comme toi et reprendre toutes les interventions a un comportement inapproprié, elle sont trop nombreuses.

Un conseil: avant de nous faire un burn-out, arrête de venir sur les post qui font monter ta tension, c'est pas bon pour ta santé.

Pour ma part, je tente de me désintoxiquer, et c'est pas facile. Tu auras remarqué que je tente de ne plus intervenir dans ce débat stérile où les pro-nucléaire rabachent à tout crin leur rengaine du "ya pas de danger" et autres "c'est ça ou la bougie", alors que les anti rabachent à tout crin leur "le risque zéro n'existe pas", "en cas de catastrophe la Belgique est rayée de la carte" et autres "et on fait quoi des déchets produits pour 100.000 ans"

Personnellement, on a beau dire, un simple rhume fait déraper les cerveaux les plus au fait de ce qui se passent dans les centrales. Et cela ne me rassure pas. Et si Andreas Lubitz travaillait à Chooz ou à Tihange?
07/05/2016 Vieux  
 
  50 ans, Liège
 
Citation:
Posté par Géronimo Voir le message

Et si Andreas Lubitz travaillait à Chooz ou à Tihange?
Je leur ai posé la question au moins 3 x, et là dessus, je n'ai jamais eu de réponse!

Peut-être cette fois-ci ?
07/05/2016 Vieux  
 
  72 ans, Liège
 
Citation:
Posté par browning Voir le message
égoïste
t'as bossé toute ta vie parce qu'un patron s'est dit qu'il allait produire ici et pas dans un pays où il pourrait s'en mettre plein les poches

t'as été indépendant? raisonnement identique mais avec des clients qui ont consommé tes services tes produits
Mais ouvre les yeux bon sang : C'est justement ton patron qui s'en mettre plein les poches chez nous et investi ses bénéfices autre part.
07/05/2016 Vieux  
  31 ans, Liège
 
Citation:
Posté par lepasserelle Voir le message

Voilà pour vous faire plaisir, aux risques de vous décevoir ou pas et même à d’autres
1 :
Non je ne pense pas, l’interconnexion des réseaux est là. Par contre ça coutera plus cher pour le transport car on importe des pays voisins. Il pourrait y avoir un black-out si on isole complètement le pays et que les centrales qui avaient été prévue en cas de secours ne démarrent pas ( TGV à Seraing, une autre à saint ghislain et amercoeur, si mes souvenirs sont bon ) Exactement, hors Marghem nous a vendu le redémarrage de D1 et D2 comme absolument indispensable pour éviter un black-out en Belgique. La réalité est la Belgique n'a pas besoin de ces centrales, et encore moins quand toutes les éoliennes offshore en mer du nord seront connectées.
Ok, mais je pense que conserver son indépendance energétique 24h/24 est indispensable. C'est bon aussi pour notre porte feuille. Produire de l'électricité à base de gaz ( TGV ) coute très cher. L'éolien, faudrait que ça tourne 24h/24 au max de puissance sans arrêt ( mais trop de vent ou trop peu, une éolienne ne peut pas tourner )
Quel intérêt d'assurer l’indépendance énergétique 24h/24h dans une Europe interconnectée? Aucun. Pire la prolongation du nucléaire empêche le developpement du renouvelable à cause de son inflexibilité. Ce dans quoi il faut investir, ce sont des centrales flexibles qui peuvent s'adapter à la demande, ce que le nucléaire est incapable de faire. Le nucléaire, c'est l'énergie du passé. Aujourd'hui, il faut trouver des solutions qui permettront la transition énergétique. Cela ne va pas se faire en signant des chèques à Electrabel pour prolonger leur centrales nucléaire. Pourquoi pas 100 ans, 150 ans? Où est la limite?
Pour notre porte feuille, demander au pays voisins de produire pour nous coutera plus cher à la longue. Quand on voit le coût du réseau sur la facture (= elia et donc aussi importation ) et il y a aussi le coup de l’énergie vert qui augmente petit à petit... J'ai entendu parlé d'une étude pour la modulation en puissance des centrale nucléaire, mais je ne sait pas ou ça en est, surement idéal quand pas de soleil et pas de vent alors...
Mais difficile à l'heure actuelle d'égaler en puissace PV+Eolien = centrale nucléaire


Citation:
Posté par lepasserelle Voir le message
3
Tu m’as appris quelque chose là. En lisant le site internet on dirait que oui. Donc vrai on dirait. Faux, la plupart des experts affirment qu'il faudrait entre 5 et 10 fois plus pour complètement assainir les sites.
C'est qui les experts ? Les chiffres sont systématiquement sous-estimés. Le consensus semble indiquer entre 2 et 5 millards/réacteur. Au royaume uni, le demantellement confié au privé coutera plus de 100 milliards d'EUROS pour 16 réacteurs, soit 6 milliards/réacteur.
Si tu le dis. Tant que je fais confiance au domaine et que je sais que des progrès se vont dedans, pour moi ça va. Keep calm à respect nuclear

Citation:
Posté par lepasserelle Voir le message
4
Ca, je n’en sait rien. Je me demande si chaque entreprise Seveso a une telle assurance aussi ? Cfr réponse à Browning. Electrabrol est assuré pour un peu plus qu'un milliard, il en faudrait 100 X plus en cas d'incident majeur. En Belgique, les industriels chimiques doivent s'assurer et doivent respecter des normes en terme de quantités à stocker, doivent avoir des sprincklers,....en cas de non conformité, les assurances ne paient pas.

Qui a fait cette études de 100X ? La réalité des chiffres, cfr coût pour FUKU. Vu la densité de population belge à mon avis c'est encore beaucoup plus élevé que cela.
Idem que 3 pour ma réponse

Citation:
Posté par lepasserelle Voir le message
5
Il y a eu des incidents, je suppose qu’on peut les retrouver en cherchant un peu sur AFCN. Sur l’échelle INES, 0-1 max je dirais pour doel et tihange. Tchnerno = 7
Effectivement, il y a eu un paquet d'incidents récemment, dont certains issus de manquements jugés de GRAVE par l'AFCN.
Quand un quidam ouvre une vanne sans que personne s'en aperçoive et que ça provoque 4 mois d'arrêt, ça laisse perplexe, je ne parle pas de tous les manquements sur Tihange en 2015 où Tihange s'est fait tapé du doigt par l'AFCN.
Qu'entends tu avec paquets? Ines 0 - 1 = ecart, anomalie faut déjà y parvenir et 2 - 3 = incident et incident grave
C'est vrai que 2015 n'est pas une bonne époque et la personne qui a ouvert la vanne à doel, toujours pas retrouvée que je sache

Dernière modification par yves618 07/05/2016 à 12h54.
07/05/2016 Vieux  
 
  57 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par Rebelle Voir le message
Tout cela pour ça, pourquoi avoir fait tout se foin alors??? Puisque tu ne conteste pas Tcherno et Fuku.
Il me semble qu'un peu d'honnêteté intellectuelle aurait du t'empêcher d'écrire ce qui précède ! Montre moi UN seul message où Browning prétend que ni la catastrophe de Tchernobyl, ni celle de Fukushima ont existé...
Citation:
Posté par Rebelle Voir le message
Pfuiiiit, No comment
Ben, vu tout le ramdam que tu as fait, je comprends que tu sois à bout de commentaire !

Ceci dit, je n'ai pas encore eu le plaisir de lire la correction de ton propos où contre toute logique, bon sens et dans le déni total de la vérité, tu écrivais: -"Pour Fukushima ,on aurait pu croire que c'était dût au tsunami, mais c'est pas le cas.". J'ai déjà vu de superbe tirage dans les pieds, mais ici, c'est le top du top !

Permets-moi de te rafraîchir la mémoire:
-"Le séisme de 2011 de la côte Pacifique du Tōhoku au Japon est un tremblement de terre d'une magnitude 9,0, survenu au large des côtes nord-est de l'île de Honshū le 11 mars 20112. Son épicentre se situe à 130 km à l'est de Sendai, chef-lieu de la préfecture de Miyagi, dans la région du Tōhoku, ville située à environ 300 km au nord-est de Tokyo. Il a engendré un tsunami dont les vagues ont atteint une hauteur estimée à plus de 30 m par endroits3. Celles-ci ont parcouru jusqu'à 10 km à l'intérieur des terres4, ravageant près de 600 km de côtes4 et détruisant partiellement ou totalement de nombreuses villes et zones portuaires.

Ce séisme de magnitude 9 n'est cependant responsable que de peu de victimes et dégâts grâce à la qualité des constructions parasismiques japonaises. L'ampleur de cette catastrophe résulte essentiellement du tsunami qui s'ensuivit et qui est à l'origine de plus de 90 % des 18 079 morts et disparus, des destructions et des blessés. Ce tsunami a également entraîné l'accident nucléaire de Fukushima placé au niveau 7, le plus élevé sur l'échelle internationale des événements nucléaires (INES) des accidents nucléaires et radiologiques. (...)
".

Nous sommes donc bien d'accord que l'accident survenu à la centrale de Fukushima a bien été déclenché par le raz-de-marée qui résulte d'un tremblement de terre; s'il n'y avait pas eu ce tremblement de terre, personne n'aurait jamais entendu parler de la préfecture de Fukushima !

Il t'est cependant toujours loisible de nier ces faits, mais alors, cela n'est plus du ressort d'une discussion entre participants à ce forum...
07/05/2016 Vieux  
  56 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par Railsavoie Voir le message
Il me semble qu'un peu d'honnêteté intellectuelle aurait du t'empêcher d'écrire ce qui précède ! Montre moi UN seul message où Browning prétend que ni la catastrophe de Tchernobyl, ni celle de Fukushima ont existé...

Ben, vu tout le ramdam que tu as fait, je comprends que tu sois à bout de commentaire !

Ceci dit, je n'ai pas encore eu le plaisir de lire la correction de ton propos où contre toute logique, bon sens et dans le déni total de la vérité, tu écrivais: -"Pour Fukushima ,on aurait pu croire que c'était dût au tsunami, mais c'est pas le cas.". J'ai déjà vu de superbe tirage dans les pieds, mais ici, c'est le top du top !

Permets-moi de te rafraîchir la mémoire:
-"Le séisme de 2011 de la côte Pacifique du Tōhoku au Japon est un tremblement de terre d'une magnitude 9,0, survenu au large des côtes nord-est de l'île de Honshū le 11 mars 20112. Son épicentre se situe à 130 km à l'est de Sendai, chef-lieu de la préfecture de Miyagi, dans la région du Tōhoku, ville située à environ 300 km au nord-est de Tokyo. Il a engendré un tsunami dont les vagues ont atteint une hauteur estimée à plus de 30 m par endroits3. Celles-ci ont parcouru jusqu'à 10 km à l'intérieur des terres4, ravageant près de 600 km de côtes4 et détruisant partiellement ou totalement de nombreuses villes et zones portuaires.

Ce séisme de magnitude 9 n'est cependant responsable que de peu de victimes et dégâts grâce à la qualité des constructions parasismiques japonaises. L'ampleur de cette catastrophe résulte essentiellement du tsunami qui s'ensuivit et qui est à l'origine de plus de 90 % des 18 079 morts et disparus, des destructions et des blessés. Ce tsunami a également entraîné l'accident nucléaire de Fukushima placé au niveau 7, le plus élevé sur l'échelle internationale des événements nucléaires (INES) des accidents nucléaires et radiologiques. (...)
".

Nous sommes donc bien d'accord que l'accident survenu à la centrale de Fukushima a bien été déclenché par le raz-de-marée qui résulte d'un tremblement de terre; s'il n'y avait pas eu ce tremblement de terre, personne n'aurait jamais entendu parler de la préfecture de Fukushima !

Il t'est cependant toujours loisible de nier ces faits, mais alors, cela n'est plus du ressort d'une discussion entre participants à ce forum...
Comme d'habitude, monsieur veut faire la leçon au autre et ne met que se qu'il veut bien mettre, je ne vais pas encore mettre des liens pour le démontrer, je n'en ai plus envie et de toute ne servirait rien car tu ne veux quand même rien comprendre.
Je n'ai jamais nier qu'il ai eu un tremblement de terre, suivit d'un tsunami à Fukushima,cela était le déclencheur et non la cause de l'accident.
Quand tu dis que sans tremblement de terre et sans tsunami, on ne parlerait pas de Fukushima, c'est faux. Car on parlait de la catastrophe naturelle , avant qu'on ne parle de L'accidents et puis si on suit ton raisonnement, si une centrale nucléaire n'avait pas été construire à Fukushima, on n'en aurait pas parler non plus

Alors quand tu parle honnêteté intellectuelle, je me console , car la tienne n'est pas très élevée.
Retourne jouer à empêcher qu'une armée d'éoliennes soit installer près de chez toi et fout nous la paix avec tes leçons qui n'en sont pas
07/05/2016 Vieux  
 
  46 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par yves618 Voir le message
Pour notre porte feuille, demander au pays voisins de produire pour nous coutera plus cher à la longue. Quand on voit le coût du réseau sur la facture (= elia et donc aussi importation ) et il y a aussi le coup de l’énergie vert qui augmente petit à petit... J'ai entendu parlé d'une étude pour la modulation en puissance des centrale nucléaire, mais je ne sait pas ou ça en est, surement idéal quand pas de soleil et pas de vent alors...
Mais difficile à l'heure actuelle d'égaler en puissace PV+Eolien = centrale nucléaire
Le coût du réseau c'est essentiellement les couts de distributions, liés aux intercommunales. La fraction cout de transport (les longues distances) est plus faible.
Certaines centrales nucléaires peuvent avoir leur puissance modulée, mais sur de longues périodes, pas en instantané. Certaines centrales en France peuvent être modulées, mais à ma connaissance c'est impossible sur celles de Belgique. De toute façon ça ne résout pas la modulation rapide nécessaire sur une journée où seules les TGV ou STEP peuvent assurer cette modulation rapide.
Le marché de l'électricité est déjà libéralisé, ce qui fait que les industriels achètent au moins cher, donc s'ils trouvent moins cher qu'en Belgique, c'est la qu'ils se fournissent (à concurrence de la capacité maxi des lignes d’interconnexion). Il y a une surcapacité en Belgique, c'est un fait, et on importe simplement parce qu'à certains moments, il est moins cher d'importer que de produire avec certaines centrales au gaz. Et il y a une chute des prix de gros de l'électricité en Europe car dans pratiquement tous les pays, il y a surcapacité.
Et le nucléaire n'est moins cher que certains autres moyens de production car il est très largement subsidié de manière directe et indirecte par l'Etat : subsides via le fait qu'en cas d'accident, c'est l'Etat qui paiera, subsides pour démanteler car l'Etat va devoir compenser le fond Synatom insuffisant, subsides via les pastilles d'iodes que l'Etat va payer, subsides via des accords avec Electrabrol qui leur sont très largement favorables, subsides via les intérêts notionnels dont la structure d'Engie fournisseur-client profite à fond (c'est plus d'un milliards d'Euro qui ne reviennent pas dans les caisses de l'Etat)....etc...etc...
En tant normal, la communauté européenne aurait mis son véto car ça viole les droits de la concurrence, mais le lobby nucléaire est tellement puissant, qu'aucun commissaire n'oserait toucher au Grand Brol Nucléaire.
07/05/2016 Vieux  
  56 ans, Hainaut
 
Pour le donneur de leçon:

Le séisme du 11 mars 2011 a entraîné un arrêt automatique des réacteurs en service, la perte accidentelle de l'alimentation électrique et le déclenchement des groupes électrogènes. L'observation d'émissions de xénon, avant même la première dépressurisation volontaire du 1er réacteur, indique des dommages structurels probables dans la partie nucléaire des installations immédiatement après le séisme2,3. À la suite du tsunami provoqué par le séisme, des groupes électrogènes de secours sont tombés en panne. Des débris ont pu obstruer des prises d'eau. Ces défaillances, couplées à plusieurs erreurs humaines aussi bien de fond que pratiques4, ont causé l'arrêt des systèmes de refroidissement de secours des réacteurs nucléaires ainsi que ceux des piscines de désactivation des combustibles irradiés. Le défaut de refroidissement des réacteurs a induit des fusions totales des cœurs d'au moins deux réacteurs nucléaires5 puis d'importants rejets radioactifs.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Accide...e_de_Fukushima
07/05/2016 Vieux  
  55 ans, Liège
 
Citation:
Posté par Railsavoie Voir le message
Il me semble qu'un peu d'honnêteté intellectuelle aurait du t'empêcher d'écrire ce qui précède ! Montre moi UN seul message où Browning prétend que ni la catastrophe de Tchernobyl, ni celle de Fukushima ont existé...

Ben, vu tout le ramdam que tu as fait, je comprends que tu sois à bout de commentaire !

Ceci dit, je n'ai pas encore eu le plaisir de lire la correction de ton propos où contre toute logique, bon sens et dans le déni total de la vérité, tu écrivais: -"Pour Fukushima ,on aurait pu croire que c'était dût au tsunami, mais c'est pas le cas.". J'ai déjà vu de superbe tirage dans les pieds, mais ici, c'est le top du top !

Permets-moi de te rafraîchir la mémoire:
-"Le séisme de 2011 de la côte Pacifique du Tōhoku au Japon est un tremblement de terre d'une magnitude 9,0, survenu au large des côtes nord-est de l'île de Honshū le 11 mars 20112. Son épicentre se situe à 130 km à l'est de Sendai, chef-lieu de la préfecture de Miyagi, dans la région du Tōhoku, ville située à environ 300 km au nord-est de Tokyo. Il a engendré un tsunami dont les vagues ont atteint une hauteur estimée à plus de 30 m par endroits3. Celles-ci ont parcouru jusqu'à 10 km à l'intérieur des terres4, ravageant près de 600 km de côtes4 et détruisant partiellement ou totalement de nombreuses villes et zones portuaires.

Ce séisme de magnitude 9 n'est cependant responsable que de peu de victimes et dégâts grâce à la qualité des constructions parasismiques japonaises. L'ampleur de cette catastrophe résulte essentiellement du tsunami qui s'ensuivit et qui est à l'origine de plus de 90 % des 18 079 morts et disparus, des destructions et des blessés. Ce tsunami a également entraîné l'accident nucléaire de Fukushima placé au niveau 7, le plus élevé sur l'échelle internationale des événements nucléaires (INES) des accidents nucléaires et radiologiques. (...)
".

Nous sommes donc bien d'accord que l'accident survenu à la centrale de Fukushima a bien été déclenché par le raz-de-marée qui résulte d'un tremblement de terre; s'il n'y avait pas eu ce tremblement de terre, personne n'aurait jamais entendu parler de la préfecture de Fukushima !

Il t'est cependant toujours loisible de nier ces faits, mais alors, cela n'est plus du ressort d'une discussion entre participants à ce forum...
Un peu d'honnêteté intellectuelle reconnaîtrait que construire une centrale nucléaire à cet endroit était une aberration.
Je te conseille de faire une recherche sur: Fukushima, falaise et digue. Tu comprendras. Enfin, j'espère.
07/05/2016 Vieux  
 
  57 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par Rebelle Voir le message
Comme d'habitude, monsieur veut faire la leçon au autre et ne met que se qu'il veut bien mettre, je ne vais pas encore mettre des liens pour le démontrer, je n'en ai plus envie et de toute ne servirait rien car tu ne veux quand même rien comprendre.
Je n'ai fait que te citer, mon cher Rebelle, à la virgule et au point près !
Si tu ne te sens pas responsable de ce que tu écris, ou, pire, que tu ne rends pas compte de la signification de ce que tu écris, là, je m'incline, je ne peux plus rien pour toi.

Citation:
Posté par Rebelle Voir le message
Je n'ai jamais nier qu'il ai eu un tremblement de terre, suivit d'un tsunami à Fukushima,cela était le déclencheur et non la cause de l'accident.
Rhôôô, cépabôdementir ! Voici le contenu complet de ton intervention (que j'avais pourtant mise en lien); tu écrivais très exactement en réponse à Browning dans ton message #462:
-"Tu vois, tu nie encore l'évidence les 2 accidents nucléaires proviennent bien d'erreurs humaines.
Pour Fukushima ,on aurait pu croire que c'était dût au tsunami, mais c'est pas le cas
J'abandonne
".
Voilàààà, serviteur.....

Note que tu avais également écrit "j'abandonne"... tssss... lorsque tes actes ne suivent pas tes paroles....

Citation:
Posté par Rebelle Voir le message
Alors quand tu parle honnêteté intellectuelle, je me console , car la tienne n'est pas très élevée.
Retourne jouer à empêcher qu'une armée d'éoliennes soit installer près de chez toi et fout nous la paix avec tes leçons qui n'en sont pas
Attaques personnelles sans rapports avec la discussion; volonté de nuire; propos désagréables.... LEPASSERELLE, SORS DE CE CORPS !
07/05/2016 Vieux  
  38 ans, Liège
 
Citation:
Posté par Géronimo Voir le message
Cher Browning,
Je trouve que ces derniers temps, le ton que tu emploie vis-à-vis de tout qui ne dit pas "vive le nucléaire" est en baisse. Tu lance des insultes à tout crin, quand ce ne sont pas des attaques abhominem voire hors sujet. Je ne vais pas faire comme toi et reprendre toutes les interventions a un comportement inapproprié, elle sont trop nombreuses.

Un conseil: avant de nous faire un burn-out, arrête de venir sur les post qui font monter ta tension, c'est pas bon pour ta santé.

Pour ma part, je tente de me désintoxiquer, et c'est pas facile. Tu auras remarqué que je tente de ne plus intervenir dans ce débat stérile où les pro-nucléaire rabachent à tout crin leur rengaine du "ya pas de danger" et autres "c'est ça ou la bougie", alors que les anti rabachent à tout crin leur "le risque zéro n'existe pas", "en cas de catastrophe la Belgique est rayée de la carte" et autres "et on fait quoi des déchets produits pour 100.000 ans"

Personnellement, on a beau dire, un simple rhume fait déraper les cerveaux les plus au fait de ce qui se passent dans les centrales. Et cela ne me rassure pas. Et si Andreas Lubitz travaillait à Chooz ou à Tihange?
réponse du berger à la bergère.
regarde la façon dont tu t'adresses à moi

tu te moques et tu es arrogant.
tu viens ensuite te lamenter.

tu as récolté ce que tu as semé.

tu crois savoir tu es arrogant et le pire, c'est que tu te trompes.
vérifie tes sources. ça t'évitera ces retours des flammes

globalement, vous récoltez ce que vous avez semé.
la croisade anti nucléaire est virulente

il ne faut donc pas s'étonner que la réponse est du même ordre
07/05/2016 Vieux  
  38 ans, Liège
 
Citation:
Posté par Rebelle Voir le message
Pour le donneur de leçon:

Le séisme du 11 mars 2011 a entraîné un arrêt automatique des réacteurs en service, la perte accidentelle de l'alimentation électrique et le déclenchement des groupes électrogènes. L'observation d'émissions de xénon, avant même la première dépressurisation volontaire du 1er réacteur, indique des dommages structurels probables dans la partie nucléaire des installations immédiatement après le séisme2,3. À la suite du tsunami provoqué par le séisme, des groupes électrogènes de secours sont tombés en panne. Des débris ont pu obstruer des prises d'eau. Ces défaillances, couplées à plusieurs erreurs humaines aussi bien de fond que pratiques4, ont causé l'arrêt des systèmes de refroidissement de secours des réacteurs nucléaires ainsi que ceux des piscines de désactivation des combustibles irradiés. Le défaut de refroidissement des réacteurs a induit des fusions totales des cœurs d'au moins deux réacteurs nucléaires5 puis d'importants rejets radioactifs.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Accide...e_de_Fukushima
je vais moi te donner une leçon.
le xénon est un "poison" qui survient lors d'un changement de régime de puissance.
ce n'est pas spécialement un signe de dégradation du coeur
le xénon se forme, il n'est pas là naturellement dans le coeur

je t'invite à lire et réfléchir aux notions qui suivent:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Poison_%C3%A0_neutrons

Citation:
Pendant la période initiale de 4 à 6 heures suivant le changement de régime, l'ampleur et la vitesse des variations de concentration dépendent du niveau de puissance initiale et du changement de niveau de puissance. Plus le changement du niveau de puissance est important plus la variation de concentration du xénon-135 est grande. Après quelques heures, la concentration de xénon atteint un minimum, puis quand la quantité d'iode a suffisamment augmenté, le xénon augmente ensuite à son tour. Pendant les périodes de fonctionnement en régime permanent, à un niveau constant de flux de neutrons, la concentration de xénon-135 atteint sa valeur d'équilibre en 40 à 50 heures environ.
Au démarrage du réacteur, il n'y a initialement pas de xénon-135, qui n'apparaît qu'après quelques heures. Avec l'augmentation de la concentration en xénon, le réacteur perd de sa réactivité, ce qui peut le conduire à l'arrêt s'il ne dispose pas d'une réserve de réactivité suffisante.
Après un temps de fonctionnement, si la puissance du réacteur est augmentée, la production de xénon-135 reste initialement constante, parce que 95 % du xénon-135 provient de la désintégration de l'iode 135, qui a une demi-vie de 6,58 heures. En revanche, la concentration de xénon-135 diminue d'abord, parce que sa vitesse de dégradation augmente avec la puissance du réacteur. Comme le xénon-135 est un poison à neutrons, sa baisse de concentration augmente la réactivité du cœur, et donc la puissance : l'écart de régime tend à être instable, et doit être compensé par les barres de contrôle.
Lorsque la puissance du réacteur est diminuée, le processus est inversé2. De même que précédemment, la baisse de puissance provoque une accumulation du xénon 135 neutrophage, qui tend à diminuer encore plus la puissance. Cette perte de réactivité (qui atteint un maximum après environ 10 heures après l'arrêt du réacteur) est nommé "empoisonnement au xénon" et peut provoquer l'incapacité d'un réacteur à être redémarré, ou à être maintenu en fonctionnement à faible puissance. C'est en particulier le cas à l'arrêt du réacteur.La période de temps pendant laquelle le réacteur n'est pas en mesure de passer outre les effets du xénon 135 est appelée le délai xénon morts ou panne due au poison
07/05/2016 Vieux  
  38 ans, Liège
 
Citation:
Posté par A.L. Voir le message
Un peu d'honnêteté intellectuelle reconnaîtrait que construire une centrale nucléaire à cet endroit était une aberration.
Je te conseille de faire une recherche sur: Fukushima, falaise et digue. Tu comprendras. Enfin, j'espère.
on est ABSOLUMENT d'accord!

je rajoute même à ton propos que c'est une folie de construire et d'exploiter des réacteurs de cette technologie

j'invite vraiment les personnes intéressées par le sujet à faire une recherche sur les types de réacteurs employés dans le monde

nous sommes du type PWR, alors que fuku c'est BWR.
voir aussi le type de tcherno: RMNK

je fais pas le malin, je connais peu ces technologies
je ne suis pas "spécialiste" dans ces types de réacteurs
j'ai juste des notions plus avancées que la moyenne

ce qui me permet de dire que c'est de la folie d'exploiter ces réacteurs

s'il y a bien un combat à mener, c'est de fermer ces réacteurs
07/05/2016 Vieux  
  38 ans, Liège
 
Citation:
Posté par Rebelle Voir le message
Pour le donneur de leçon:

Le séisme du 11 mars 2011 a entraîné un arrêt automatique des réacteurs en service, la perte accidentelle de l'alimentation électrique et le déclenchement des groupes électrogènes. L'observation d'émissions de xénon, avant même la première dépressurisation volontaire du 1er réacteur, indique des dommages structurels probables dans la partie nucléaire des installations immédiatement après le séisme2,3. À la suite du tsunami provoqué par le séisme, des groupes électrogènes de secours sont tombés en panne. Des débris ont pu obstruer des prises d'eau. Ces défaillances, couplées à plusieurs erreurs humaines aussi bien de fond que pratiques4, ont causé l'arrêt des systèmes de refroidissement de secours des réacteurs nucléaires ainsi que ceux des piscines de désactivation des combustibles irradiés. Le défaut de refroidissement des réacteurs a induit des fusions totales des cœurs d'au moins deux réacteurs nucléaires5 puis d'importants rejets radioactifs.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Accide...e_de_Fukushima
il faut comprendre une chose.
un site noyé perd de facto toute source d'alimentation.
hors tous les systèmes de sécurité ont besoin d'une source d'alimentation pour fonctionner

tu coupes tout(à la sauce redondantfrenzy), tu n'as plus rien pour refroidir les piscine et le coeur.

du coup, ça s'échauffe, la part en ébullition, les gaines se décomposent, de l'hydrogène se forme, une étincelle et boom


pour faire simple: plus d'alimentation => plus de refroidissement => boom!
07/05/2016 Vieux  
  56 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par Railsavoie Voir le message
Je n'ai fait que te citer, mon cher Rebelle, à la virgule et au point près !
Si tu ne te sens pas responsable de ce que tu écris, ou, pire, que tu ne rends pas compte de la signification de ce que tu écris, là, je m'incline, je ne peux plus rien pour toi.


Rhôôô, cépabôdementir ! Voici le contenu complet de ton intervention (que j'avais pourtant mise en lien); tu écrivais très exactement en réponse à Browning dans ton message #462:
-"Tu vois, tu nie encore l'évidence les 2 accidents nucléaires proviennent bien d'erreurs humaines.
Pour Fukushima ,on aurait pu croire que c'était dût au tsunami, mais c'est pas le cas
J'abandonne
".
Voilàààà, serviteur.....

Note que tu avais également écrit "j'abandonne"... tssss... lorsque tes actes ne suivent pas tes paroles....


Attaques personnelles sans rapports avec la discussion; volonté de nuire; propos désagréables.... LEPASSERELLE, SORS DE CE CORPS !
Apprend lire monsieur donneur de leçon et met le texte que j'ai mis en entier et en plus je parler de l'accident j'ai répondu ceci à Browning "Tu vois, tu nie encore l'évidence les 2 accidents nucléaires proviennent bien d'erreurs humaines.
Pour Fukushima ,on aurait pu croire que c'était dût au tsunami, mais c'est pas le cas
J'abandonne "
Où ai je nier ????
Comment veux tu que j'abandonne quand tu redis des âneries et tu arrive même à manipuler le sens de mes phrases pour en changer la signification.
Je ne sens obliger de réagir.

Dernière modification par Rebelle 07/05/2016 à 19h06.
07/05/2016 Vieux  
  38 ans, Liège
 
l'accident de fuku est dû à une lame déferlante qui a frappé le site.
ce qui est consécutif à un tremblement de terre.

l'implantation du site à cet endroit est une condition nécessaire, mais pas suffisante.

sans tremblement de terre pas d'accident
sans tsunami pas d'accident

Citation:
Dire que A est une condition nécessaire pour B signifie que pour que B soit réalisée, il faut que A le soit. Une condition A nécessaire pour B peut ne pas être suffisante, c'est-à-dire que A peut être réalisée sans que B le soit, mais si B est réalisée, c'est « nécessairement » que A l'est aussi. Par exemple une condition nécessaire pour qu'il pleuve est qu'il y ait des nuages ; cette condition n'est pas suffisante. En mathématiques une condition nécessaire pour qu'un nombre entier relatif soit un carré parfait (le carré d'un nombre entier) est qu'il soit positif ou nul ; cette condition n'est pas suffisante. Quand une condition nécessaire est aussi suffisante on parle de condition nécessaire et suffisante.
En logique affirmer que A est une condition nécessaire pour B revient à affirmer que B implique A, soit en symboles, B ⇒ A. Il s'agit d'une autre façon d'exprimer ce connecteur logique (l'ordre des arguments étant renversé).
07/05/2016 Vieux  
 
  50 ans, Liège
 
https://blogs.mediapart.fr/michel-de...noceros-en-dan

L'UE va encore devoir passer à la caisse. Pour quelque chose qui ne sera pas opérationnel correctement avant 2035, donc 2050!
07/05/2016 Vieux  
 
  46 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par browning Voir le message
l'accident de fuku est dû à une lame déferlante qui a frappé le site.
ce qui est consécutif à un tremblement de terre.

l'implantation du site à cet endroit est une condition nécessaire, mais pas suffisante.

sans tremblement de terre pas d'accident
sans tsunami pas d'accident
Et sans erreurs humaines, pas d'accident.
C'est la combinaison d'erreurs humaines, du tsunami et de la mauvaise implantation qui a provoqué le désastre nucléaire de Fukushima.
07/05/2016 Vieux  
 
  46 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par siou Voir le message
https://blogs.mediapart.fr/michel-de...noceros-en-dan

L'UE va encore devoir passer à la caisse. Pour quelque chose qui ne sera pas opérationnel correctement avant 2035, donc 2050!
Et qui économiquement ne sera plus que probablement jamais, jamais rentable.
C'est juste un beau jouet pour physiciens (dixit un prix nobel de physique). Si on pleuvait sous les dollars, pourquoi pas... mais à l'heure où chaque euro est compté et qu'il y a une frange de plus en plus importante de la population qui vit dans la misère, ça fait cher le jouet pour physicien.

Projet Photovoltaique ?
Plus dinfo!
Découvrez DAUVISTER

(Ce lien ouvre une nouvelle fenêtre, sans quitter ce site.)

Page 34 sur 141 Première page - Résultats 1 à 20 sur 2 811 Page precedente 243233 34 35364484134 Page suivante Dernière page - Résultats 2 801 à 2 811 sur 2 811


A lire également sur BricoZone...
RENOUVELABLE quoi de NEUF Par BRICOJEUNE1 dans Solaire Photo Voltaïque, +1956 il y a 1 semaine
RENOUVELABLE ou NUCLEAIRE Par BRICOJEUNE1 dans Solaire Photo Voltaïque, +5544 04/01/2016
Arrêt des subsides au renouvelable Par Philivolt dans Solaire Photo Voltaïque, +9 13/10/2013
les Cv apres le nucléaire ....? Par xavierd dans Electricité, +2 30/11/2011


Forum Solaire Photo Voltaïque : Voir ce forum, Nouveautés, Actifs, Sans rép
Tout BricoZone : Page de garde, Dernieres 24h

Photos au hasard
Voir toutes nos photos


Pas encore membre de BricoZone ?!
Attention Pour participer, poser une Question ou Répondre : inscrivez vous !
Ceci vous permettra également de recevoir un email lors des réponses.
Mais même si vous ne voulez rien écrire : vous pourrez surveiller les forums et leurs nouveaux messages, et obtenir une vue rapide de tous les nouveaux messages depuis votre dernière visite !
Tout ceci est évidemment gratuit et rapide.

Visitez aussi : BricoZone France, nos Blogs. On aime Astel, JardiZone et InternetVista.
 
Connexion!
Identifiant
Mot de passe

Inscription - Oublié ?

Annuaire Pro

Eco Home sprl

Gestionnaire de projet de Construction de maisons individuelles


Ent Chif Eric construction

Entreprise de gros oeuvre, maçonnerie façade, annexe, aménagement extérieur, transformation, etc


illiCO travaux

Un seul interlocuteur pour tous vos devis de travaux de rénovation !


FT Chassis

Spécialiste des châssis PVC, bois et aluminium, portes et volets roulants.

Ajoutez votre société