NUCLEAIRE ou RENOUVELABLE

( dans

» Electricité » Solaire Photo Voltaïque

)
Chercher:    

NUCLEAIRE ou RENOUVELABLE

- Page 37
Page 37 sur 141 Première page - Résultats 1 à 20 sur 2 811 Page precedente 273536 37 38394787137 Page suivante Dernière page - Résultats 2 801 à 2 811 sur 2 811


09/05/2016 Vieux  
 
  57 ans, Brabant Wallon
 
Le thorium, la fin de l'escroquerie « verte » ?

Claude Brasseur -Vent de raison

Les pays qui ont le plus investi dans l'éolien, énergie « verte », constatent depuis peu que cette énergie intermittente, qu'à ce jour on ne stocke pas (1), non seulement les ruine mais crée aussi une pollution jamais connue auparavant : l'énergie fossile consommée quand il n'y a pas de vent nourrit des centrales nécessairement souples... de mauvais rendement (2).

Le Danemark et l'Allemagne par exemple, constatent que polluer, se ruiner pour pouvoir se dire « vert » aux yeux du GIEC, de Greenpeace et des COP, est pour le moins absurde et la réaction contre l'éolien s'y précise. Le lobby éolien mondial, lui, voudrait continuer à engranger les milliards de subsides, Certificats Verts et autres. Avec une petite partie de ses milliards, il attaque vigoureusement les énergies vertes du futur, ne s'embarrase pas d'objectivité ou de vérité. Ses attaques contre le thorium (3) en sont une illustration. Ainsi dans le texte https://wisenederland.nl/kernenergie/thorium il est affirmé que le thorium serait rare, devra être acheté contrairement au vent qui est gratuit. On « oublie » de préciser que ce vent gratuit ne donne son énergie que quand il le veut bien et uniquement grâce à une infrastructure ultra coûteuse. Ils « ignorent » qu'il y a du thorium peu coûteux partout sur la planète et pour toujours. La France en a même « sous hangar » pour des milliers d'années... et des réserves minières en Bretagne !
Dans ce même texte, on prétend que les centrales au thorium ne seront opérationnelles que dans 50 ans, qu'il faut « préserver la planète pendant ce temps d'attente ». On « oublie » de dire que des centrales au thorium sont déjà opérationnelles en Inde et le seront en Chine en 2020. On cite AREVA qui n'arrive pas à terminer ses centrales... centrales qui n'ont rien à voir avec la 4e génération et avec le thorium !
On parle de « problèmes de milieu » alors que les centrales au thorium sont sans le moindre danger : elles consomment les déchets des centrales actuelles, tout le processus est sous contrôle et les sécurités prévues sont passives (4). Il y a moins de danger de pollution avec une centrale au thorium qu'avec n'importe quelle usine chimique.

En ce qui concerne la menace de prolifération d'armes – argument massue des opposants - le risque est théorique. La gestion par un état non terroriste d'une centrale nucléaire aux sels fondus de thorium évite tout risque de proliferation d'armes nucléaires car il ne s'accumule pas d'uranium 233 fissible et celui qui est dans le réacteur est inutilisable à cause des épouvantables rayons gamma des sels fondus.
Bref, maintenant que l'éolien bat de l'aile, il faut absolument dénigrer les solutions réelles au problème de l'énergie. Le thorium n'est pas la seule solution mais il est écologique, sans danger et peu coûteux. Ni le GIEC ni Greenpeace ni Westinghouse ni le lobby mondial éolien ne pourront empêcher plus longtemps l'apparition rapide des centrales à sels fondus de 4e génération. Ce seront les premiers réacteurs nucléaires civils (5) et, en Belgique, le Centre de Mol permet de tester – grâce à MYRRHA – le fonctionnement d'un réacteur au thorium qui n'a même pas besoin d'un peu d'uranium 235 ou de plutonium 239 pour démarrer. La sécurité verte plutôt que la « paix verte » !
(1) Il y a moyen de stocker l'électricité – le stockage massif du gaz aux USA est similaire - mais personne n'y songe pour l'éolien car cela doublerait son prix déjà excessif.
(2) Pour pouvoir suivre les fantaisies du vent, des centrales.... sont perpétuellement en stand-by, démarrent en souplesse... polluent comme une voiture en ville. Il existe des centrales moins souples qui, seules, pollueraient nettement moins que le couple éolien-turbine à gaz.
(3) Le thorium est une matière dite « fertile » car on peut la transformer en uranium 233 dans un réacteur.L'uranium 233 est fissible comme l'uranium 235.
(4) A Fukushima la sécurité était active, le tsunami l'a paralysée. Une sécurité passive est liée à la conception même de la centrale.
(5) La centrale de Tchernobyl était avant tout militaire, destinée à produire de l'explosif nucléaire en même temps que de l'électricité.
09/05/2016 Vieux  
  31 ans, Liège
 
Citation:
Posté par lepasserelle Voir le message
Certaines centrales nucléaires peuvent avoir leur puissance modulée, mais sur de longues périodes, pas en instantané. Certaines centrales en France peuvent être modulées, mais à ma connaissance c'est impossible sur celles de Belgique. De toute façon ça ne résout pas la modulation rapide nécessaire sur une journée où seules les TGV ou STEP peuvent assurer cette modulation rapide.
je pensais que toute les centrales française sont de même type que nous ( PWR ) .... à vérifier...
09/05/2016 Vieux  
  31 ans, Liège
 
Citation:
Posté par Railsavoie Voir le message
Le thorium, la fin de l'escroquerie « verte » ?

Claude Brasseur -Vent de raison

Les pays qui ont le plus investi dans l'éolien, énergie « verte », constatent depuis peu que cette énergie intermittente, qu'à ce jour on ne stocke pas (1), non seulement les ruine mais crée aussi une pollution jamais connue auparavant : l'énergie fossile consommée quand il n'y a pas de vent nourrit des centrales nécessairement souples... de mauvais rendement (2).

Le Danemark et l'Allemagne par exemple, constatent que polluer, se ruiner pour pouvoir se dire « vert » aux yeux du GIEC, de Greenpeace et des COP, est pour le moins absurde et la réaction contre l'éolien s'y précise. Le lobby éolien mondial, lui, voudrait continuer à engranger les milliards de subsides, Certificats Verts et autres. Avec une petite partie de ses milliards, il attaque vigoureusement les énergies vertes du futur, ne s'embarrase pas d'objectivité ou de vérité. Ses attaques contre le thorium (3) en sont une illustration. Ainsi dans le texte https://wisenederland.nl/kernenergie/thorium il est affirmé que le thorium serait rare, devra être acheté contrairement au vent qui est gratuit. On « oublie » de préciser que ce vent gratuit ne donne son énergie que quand il le veut bien et uniquement grâce à une infrastructure ultra coûteuse. Ils « ignorent » qu'il y a du thorium peu coûteux partout sur la planète et pour toujours. La France en a même « sous hangar » pour des milliers d'années... et des réserves minières en Bretagne !
Dans ce même texte, on prétend que les centrales au thorium ne seront opérationnelles que dans 50 ans, qu'il faut « préserver la planète pendant ce temps d'attente ». On « oublie » de dire que des centrales au thorium sont déjà opérationnelles en Inde et le seront en Chine en 2020. On cite AREVA qui n'arrive pas à terminer ses centrales... centrales qui n'ont rien à voir avec la 4e génération et avec le thorium !
On parle de « problèmes de milieu » alors que les centrales au thorium sont sans le moindre danger : elles consomment les déchets des centrales actuelles, tout le processus est sous contrôle et les sécurités prévues sont passives (4). Il y a moins de danger de pollution avec une centrale au thorium qu'avec n'importe quelle usine chimique.

En ce qui concerne la menace de prolifération d'armes – argument massue des opposants - le risque est théorique. La gestion par un état non terroriste d'une centrale nucléaire aux sels fondus de thorium évite tout risque de proliferation d'armes nucléaires car il ne s'accumule pas d'uranium 233 fissible et celui qui est dans le réacteur est inutilisable à cause des épouvantables rayons gamma des sels fondus.
Bref, maintenant que l'éolien bat de l'aile, il faut absolument dénigrer les solutions réelles au problème de l'énergie. Le thorium n'est pas la seule solution mais il est écologique, sans danger et peu coûteux. Ni le GIEC ni Greenpeace ni Westinghouse ni le lobby mondial éolien ne pourront empêcher plus longtemps l'apparition rapide des centrales à sels fondus de 4e génération. Ce seront les premiers réacteurs nucléaires civils (5) et, en Belgique, le Centre de Mol permet de tester – grâce à MYRRHA – le fonctionnement d'un réacteur au thorium qui n'a même pas besoin d'un peu d'uranium 235 ou de plutonium 239 pour démarrer. La sécurité verte plutôt que la « paix verte » !
(1) Il y a moyen de stocker l'électricité – le stockage massif du gaz aux USA est similaire - mais personne n'y songe pour l'éolien car cela doublerait son prix déjà excessif.
(2) Pour pouvoir suivre les fantaisies du vent, des centrales.... sont perpétuellement en stand-by, démarrent en souplesse... polluent comme une voiture en ville. Il existe des centrales moins souples qui, seules, pollueraient nettement moins que le couple éolien-turbine à gaz.
(3) Le thorium est une matière dite « fertile » car on peut la transformer en uranium 233 dans un réacteur.L'uranium 233 est fissible comme l'uranium 235.
(4) A Fukushima la sécurité était active, le tsunami l'a paralysée. Une sécurité passive est liée à la conception même de la centrale.
(5) La centrale de Tchernobyl était avant tout militaire, destinée à produire de l'explosif nucléaire en même temps que de l'électricité.
C'est vrai qu'on en parle pas assez et je ne savais même pas que cela existait déjà en Inde. Dans 50 ans, c'est long, mais pourquoi pas, ça a l'air interressant
09/05/2016 Vieux  
  56 ans, Hainaut
 
Je ne connaissait pas le thorium non plus et oui cela pourrait être une solution parmi tant d'autres dans un mix. Le seul hic, c'est son retraitement des déchets qui serait d'après mes renseignements aussi complexe et coûteux à mettre ne place.
Je suis conscient que quelque soit la ou les solutions pour ce mix, chacune de ces solutions auront du bon et du mauvais et qu'il faudra à un moment ou l'autre retraiter leurs déchets.
L'avenir nous le dira.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Thorium

https://translate.google.be/translat...er&prev=search

http://www.terraeco.net/Thorium-le-n...e-t,48079.html
09/05/2016 Vieux  
  38 ans, Liège
 
Citation:
Posté par frenzy68 Voir le message
Trop paresseux pour synthétiser le mot " redondance " que l'on retrouve dans différentes sources ( pas la première ligne du Larousse bien sûr ).
c'est pas de la paresse, mais de l'ignorance

redondant, dans la sécurité d'équipements, c'est la définition vulgarisée que j'ai donnée. rien d'autres.
bref, tu as fait une magistrale erreur

assume
09/05/2016 Vieux  
  38 ans, Liège
 
Citation:
Posté par Rebelle Voir le message
Je ne connaissait pas le thorium non plus et oui cela pourrait être une solution parmi tant d'autres dans un mix. Le seul hic, c'est son retraitement des déchets qui serait d'après mes renseignements aussi complexe et coûteux à mettre ne place.
Je suis conscient que quelque soit la ou les solutions pour ce mix, chacune de ces solutions auront du bon et du mauvais et qu'il faudra à un moment ou l'autre retraiter leurs déchets.
L'avenir nous le dira.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Thorium

https://translate.google.be/translat...er&prev=search

http://www.terraeco.net/Thorium-le-n...e-t,48079.html
pas mieux, je ne connais pas la filière
les déchets sont là, si on peut les valoriser... autant le faire
09/05/2016 Vieux  
  69 ans, Hainaut
 
Dans un processus chimique industriel ( radioactif en plus ) j'ai appris que travailler sur un seul modèle est suicidaire. Il y en a normalement deux chacun avec un processus différent. Le plus souvent ce sera trois pour les usines de type Seveso. Bhopal était situé dans une zone peuplée, sans la moindre information. Je doute qu'ils travaillaient avec un modèle de procédé différent. Je ne peux pas savoir si tu as travaillé ou contrôlé ce genre d'usine. Regarde " French Connection " 1 et 2 et tu auras tout compris. C'est pourquoi j'ai utilisé " redondance " parce que c'est plus simple à comprendre. Secundo, cette ignorance crasse sur les centrales au Th, dont j'ai souvent parlé, soit t'es pas très cultivé ou alors la mafia Engie t'interdit d'en parler.
09/05/2016 Vieux  
  56 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par frenzy68 Voir le message
Dans un processus chimique industriel ( radioactif en plus ) j'ai appris que travailler sur un seul modèle est suicidaire. Il y en a normalement deux chacun avec un processus différent. Le plus souvent ce sera trois pour les usines de type Seveso. Bhopal était situé dans une zone peuplée, sans la moindre information. Je doute qu'ils travaillaient avec un modèle de procédé différent. Je ne peux pas savoir si tu as travaillé ou contrôlé ce genre d'usine. Regarde " French Connection " 1 et 2 et tu auras tout compris. C'est pourquoi j'ai utilisé " redondance " parce que c'est plus simple à comprendre. Secundo, cette ignorance crasse sur les centrales au Th, dont j'ai souvent parlé, soit t'es pas très cultivé ou alors la mafia Engie t'interdit d'en parler.
On en apprend tout les jours et à tout âge.
Dites moi en plus sur les centrales Th
09/05/2016 Vieux  
  38 ans, Liège
 
Citation:
Posté par frenzy68 Voir le message
Dans un processus chimique industriel ( radioactif en plus ) j'ai appris que travailler sur un seul modèle est suicidaire. Il y en a normalement deux chacun avec un processus différent. Le plus souvent ce sera trois pour les usines de type Seveso. Bhopal était situé dans une zone peuplée, sans la moindre information. Je doute qu'ils travaillaient avec un modèle de procédé différent. Je ne peux pas savoir si tu as travaillé ou contrôlé ce genre d'usine. Regarde " French Connection " 1 et 2 et tu auras tout compris. C'est pourquoi j'ai utilisé " redondance " parce que c'est plus simple à comprendre. Secundo, cette ignorance crasse sur les centrales au Th, dont j'ai souvent parlé, soit t'es pas très cultivé ou alors la mafia Engie t'interdit d'en parler.
est-ce que tu te relis parfois?

Citation:
Bhopal était situé dans une zone peuplée, sans la moindre information
ça n'a pas de sens cette phrase

Citation:
Je doute qu'ils travaillaient avec un modèle de procédé différent.
un modèle de procédé?
différent de quoi? par rapport à quoi?
encore une fois, ça n'a pas de sens.
Citation:
travailler sur un seul modèle est suicidaire
définition de modèle? ça n'a pas de sens comme ça dans une phrase
tu fais référence à quoi?

ignorance crasse? mais t'es qui toi?
ce n'est pas mon domaine et je ne l'ouvre donc pas.
c'est une force de le reconnaitre
ta faiblesse est de ne rien connaitre au nucléaire mais de l'ouvrir malgré tout.

mon job c'est un réacteur à eau pressurisée. pas la filière thorium
09/05/2016 Vieux  
 
  46 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par yves618 Voir le message
C'est vrai qu'on en parle pas assez et je ne savais même pas que cela existait déjà en Inde. Dans 50 ans, c'est long, mais pourquoi pas, ça a l'air interressant
Si c'était si facile, pourquoi n'a-t-on pas encore développé ces technologies?
Cet article de Vent de raison est juste de la propagande d'un groupuscule qui est contre l'éolien.
Faire circuler des sels fondus dans des canalisations, avec des pompes, des vannes, sans que cela se bouche jamais, 100 % fiable, pas de fuite, de points froids, d'érosion, de dépôt....bonne merde, j'ai plus de chance de gagner à l'euromillion... C'est pas comme faire circuler de la vapeur/de l'eau sous pression.
Ça me rappelle superphoenix, 15 milliards d'investissement pour rien, avec du sodium liquide (la même problématique de fiabilité), le projet a été tué car pas assez fiable, trop de problèmes, trop de risques....
Au moins avec l'éolien, on peut prédire la vitesse des vents à +/- 3 jours, tandis qu'avec superphoenix....les arrêts étant aléatoires, c'est tout ce qu'il faut pour avoir un réseau stable .

Dernière modification par lepasserelle 09/05/2016 à 22h05.
09/05/2016 Vieux  
 
  46 ans, Hainaut
 
J'adore les conclusions de ce Claude Brasseur, surtout celle sur Tchernobyl .. C'est le frère de François Pirette, il essaie de nous faire rire?
La sécurité verte plutôt que la « paix verte » !
(1) Il y a moyen de stocker l'électricité – le stockage massif du gaz aux USA est similaire - mais personne n'y songe pour l'éolien car cela doublerait son prix déjà excessif.
(2) Pour pouvoir suivre les fantaisies du vent, des centrales.... sont perpétuellement en stand-by, démarrent en souplesse... polluent comme une voiture en ville. Il existe des centrales moins souples qui, seules, pollueraient nettement moins que le couple éolien-turbine à gaz.
(3) Le thorium est une matière dite « fertile » car on peut la transformer en uranium 233 dans un réacteur.L'uranium 233 est fissible comme l'uranium 235.
(4) A Fukushima la sécurité était active, le tsunami l'a paralysée. Une sécurité passive est liée à la conception même de la centrale.
(5) La centrale de Tchernobyl était avant tout militaire, destinée à produire de l'explosif nucléaire en même temps que de l'électricité.
(5) La centrale de Tchernobyl était avant tout militaire, destinée à produire de l'explosif nucléaire en même temps que de l'électricité

Dernière modification par lepasserelle 09/05/2016 à 22h08.
10/05/2016 Vieux  
 
  57 ans, Brabant Wallon
 
D'après le Peuple et un article tiré de Scientific American:
-"Sauf en cas d’accident nucléaire grave, les centrales nucléaires n’émettent que des traces infimes de radioactivité – et nettement moins que les centrales au charbon : en effet, le charbon contient de faibles quantités de matériaux radioactifs (uranium, thorium et radon), dont une partie s’échappe dans l’environnement à l’extraction, au stockage et dans les fumées de combustion. Ainsi une centrale au charbon émet jusqu’à 100 fois plus de radioactivité qu’une centrale nucléaire de même puissance – ce qui reste très peu par rapport à la radioactivité naturelle."
10/05/2016 Vieux  
 
  72 ans, Liège
 
Citation:
Posté par Railsavoie Voir le message
Sauf en cas d’accident nucléaire grave, les centrales nucléaires n’émettent que des traces infimes de radioactivité
Sauf en cas d’accident nucléaire grave

10/05/2016 Vieux  
 
  57 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par BRICOJEUNE1 Voir le message
Sauf en cas d’accident nucléaire grave

... oui, et on en a eu beaucoup en Belgique, hein ! Par contre, du charbon, ça c'est pas du domaine de l'hypothétique, on est en plein dedans... merciiiiiii les écoloooooos !
10/05/2016 Vieux  
 
  57 ans, Brabant Wallon
 
... ça bouge partout; les gens comprennent enfin la réalité de l'arnaque éolienne; les seuls qui croient encore en ce moyen de produire (parfois) de l'électricité seront les nouveaux cocus de l'énergie!

Le bon sens prévaut: la Pologne va vers l'interdiction de l'énergie éolienne.
https://stopthesethings.com/2016/05/...an-wind-power/

http://www.theguardian.com/environme...r-say-industry

Cependant, venant de la Pologne (2ème producteur européen de charbon et lignite), cela ne me réjouit pas !
11/05/2016 Vieux  
  31 ans, Liège
 
Citation:
Posté par Railsavoie Voir le message
... ça bouge partout; les gens comprennent enfin la réalité de l'arnaque éolienne; les seuls qui croient encore en ce moyen de produire (parfois) de l'électricité seront les nouveaux cocus de l'énergie!

Le bon sens prévaut: la Pologne va vers l'interdiction de l'énergie éolienne.
https://stopthesethings.com/2016/05/...an-wind-power/

http://www.theguardian.com/environme...r-say-industry

Cependant, venant de la Pologne (2ème producteur européen de charbon et lignite), cela ne me réjouit pas !
Ils veulent faire surement comme leur voisins, centrale charbon partout.... réchauffement climatique merci ! fin c'est déjà peut être la cas, je ne sais rien sur la pologne et ses moyens de productions électrique. C'est vrai que les moulins a vent de don quichotte sont assez perturbant pour certains ( rentabilité, productivité, look,.... ) et je comprends tout à fait !
11/05/2016 Vieux  
 
  57 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par yves618 Voir le message
(...)C'est vrai que les moulins a vent de don quichotte sont assez perturbant pour certains ( rentabilité, productivité, look,.... )
Pas de problème de rentabilité pour les investisseurs industriels; le retour sur investissements varie (tiens toi bien) entre 300 et 500 % (fisc, incitants, primes, CV, etc.).

Pour ce qui est de la productivité;
- en matière financière, c'est un excellent produit;
- en matière de production d'électricité, c'est une catastrophe environnementale: d'abord pour leur incapacité à produire du courant de manière constante (centrales de charge-pollution Co² etc.); ensuite pour la santé des riverains (humains et animaux) et enfin, pour la destruction des paysages qu'elles engendrent.

Les éoliennes créent plus de problèmes qu'elles n'en résolvent; à ce titre, lorsque l'on met tout en balance, le bilan est totalement négatif...

Mais chuuut, il ne faut pas le dire, car presque tout les intervenants y trouvent leur comptes:
- les politiciens véreux qui acceptent ces projets, pour de basses raisons électorales;
- les investisseurs (pour les raisons exposées ci-dessus);
- les manipulateurs verts d'opinion publique (Apere et tout les autres écolo-zinzins)
- les c*cus-contents qui veulent, rabiquement, par pure conviction, du vert à toutes les sauces et sans nuance et qui de manière imbécile taxent ipso-facto de pro-nucléaire celui qui s'oppose à l'arnaque verte.

... et puis, il y a les autres:
- l'air de notre planète qui est de plus en plus pollué à cause du Co² des centrales de charge;
- les riverains des éoliennes qui en subissent tous les inconvénients (bruits, environnement visuel gâché, perte de valeur de 30% de leur biens immobiliers).

Mais heureusement, partout dans le monde, des voix s'élèvent de plus en plus contre cette grande arnaque verte; des comités se créent et informent ceux qui naïvement, par défaut d'information (manipulation verte), croient en cette énergie que les manipulateurs verts prétendent "gratuite": on n'a jamais payé l'électricité si chère depuis l’émergence de ces #@%&grrrr de sal*peries d'éoliennes !
11/05/2016 Vieux  
 
  48 ans, Brabant Wallon
  Géronimo est connecté maintenant
Citation:
Posté par Railsavoie Voir le message
D'après le Peuple et un article tiré de Scientific American:
-"Sauf en cas d’accident nucléaire grave, les centrales nucléaires n’émettent que des traces infimes de radioactivité – et nettement moins que les centrales au charbon : en effet, le charbon contient de faibles quantités de matériaux radioactifs (uranium, thorium et radon), dont une partie s’échappe dans l’environnement à l’extraction, au stockage et dans les fumées de combustion. Ainsi une centrale au charbon émet jusqu’à 100 fois plus de radioactivité qu’une centrale nucléaire de même puissance – ce qui reste très peu par rapport à la radioactivité naturelle."
Je suppose aussi qu'on ne tient pas compte de la radioactivité créée par la fission du combustible, mais uniquement des rejets occasionnels dans les effluents gazeux et liquides.

Si vous rajoutez la radioactivité des déchets dot on ne sait toujours que faire (sauf les stocker pour 50 ans en attendant), cela donne quoi?

Cet article est
11/05/2016 Vieux  
  38 ans, Liège
 
les radiations sont absorbées par le béton.
pour le stockage dans des couches d'argile, la radiation ne va pas bien loin.

la radiation on peut s'en prémunir facilement
ce qui importe, c'est de garantir l'étanchéité du circuit, ou du container de déchets.
s'ils se propagent(les éléments radioactifs) ils vont CONTAMINER et donc irradier là où ils seront

une source radioactive très puissante n'est pas dangereuse en soi
bien stockée, sous un blindage, la nuisance = 0
11/05/2016 Vieux  
  38 ans, Liège
 
du nucléaire qui fait peur:

http://www.7sur7.be/7s7/fr/1505/Mond...a-France.dhtml

le tout dans les mains d'un fou

Projet Photovoltaique ?
Plus dinfo!
Découvrez DAUVISTER

(Ce lien ouvre une nouvelle fenêtre, sans quitter ce site.)

Page 37 sur 141 Première page - Résultats 1 à 20 sur 2 811 Page precedente 273536 37 38394787137 Page suivante Dernière page - Résultats 2 801 à 2 811 sur 2 811


A lire également sur BricoZone...
RENOUVELABLE quoi de NEUF Par BRICOJEUNE1 dans Solaire Photo Voltaïque, +1956 il y a 1 semaine
RENOUVELABLE ou NUCLEAIRE Par BRICOJEUNE1 dans Solaire Photo Voltaïque, +5544 04/01/2016
Arrêt des subsides au renouvelable Par Philivolt dans Solaire Photo Voltaïque, +9 13/10/2013
les Cv apres le nucléaire ....? Par xavierd dans Electricité, +2 30/11/2011


Forum Solaire Photo Voltaïque : Voir ce forum, Nouveautés, Actifs, Sans rép
Tout BricoZone : Page de garde, Dernieres 24h

Photos au hasard
Voir toutes nos photos


Pas encore membre de BricoZone ?!
Attention Pour participer, poser une Question ou Répondre : inscrivez vous !
Ceci vous permettra également de recevoir un email lors des réponses.
Mais même si vous ne voulez rien écrire : vous pourrez surveiller les forums et leurs nouveaux messages, et obtenir une vue rapide de tous les nouveaux messages depuis votre dernière visite !
Tout ceci est évidemment gratuit et rapide.

Visitez aussi : BricoZone France, nos Blogs. On aime Astel, JardiZone et InternetVista.
 
Connexion!
Identifiant
Mot de passe

Inscription - Oublié ?

Annuaire Pro

Maisons Blavier s.a.

Blavier construit des maisons clé-sur-porte en mettant l’accent sur l'accompagnement et le budget


Maisons Baijot

Entreprise générale de construction Maison basse énergie Construction traditionnelle de qualit


SIBOMAT sa

Leader de la construction à ossature bois en Belgique depuis plus de 30 ans.


AlarmeMaison.biz

Pour nous la sécurité de votre maison n'est pas un vain mot.. Alarmes en KIT de bricolage!!

Ajoutez votre société