NUCLEAIRE ou RENOUVELABLE

( dans

» Electricité » Solaire Photo Voltaïque

)
Chercher:    

NUCLEAIRE ou RENOUVELABLE

- Page 7
Page 7 sur 131 Première page - Résultats 1 à 20 sur 2 603 Page precedente 56 7 891757107 Page suivante Dernière page - Résultats 2 601 à 2 603 sur 2 603


11/04/2016 Vieux  
  38 ans, Liège
 
Citation:
Posté par marc.d Voir le message
Tu mélanges la part du nucléaire dans la production d'électricité et la part visée du renouvelable dans la consommation d'énergie.
en effet tu as raison, mais on n'est pas loin non plus de ces chiffres

et la difficultés est la même
les objectifs tout aussi difficiles à atteindre
11/04/2016 Vieux  
 
  40 ans, Liège
 
Citation:
Posté par Railsavoie Voir le message
... et comme la production doit suivre de très près la demande, avec un faible pourcentage d'anticipation possible -stockage-; évoquer l'un revient à parler de l'autre !
Je n'ai pas compris le rapport avec ce qui précède.

Je voulais préciser que les 55% évoqués au #117 sont la part du nucléaire dans l'électricité, alors que les 13% sont la part du renouvelable dans l'énergie (=électricité + transport + chauffage +...).

La part du nucléaire dans l'énergie belge est de l'ordre de 10 à 13% (selon les aléas). Beaucoup moins au niveau mondial.
11/04/2016 Vieux  
 
  46 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par marc.d Voir le message
Je n'ai pas compris le rapport avec ce qui précède.

Je voulais préciser que les 55% évoqués au #117 sont la part du nucléaire dans l'électricité, alors que les 13% sont la part du renouvelable dans l'énergie (=électricité + transport + chauffage +...).

La part du nucléaire dans l'énergie belge est de l'ordre de 10 à 13% (selon les aléas). Beaucoup moins au niveau mondial.
Environ 4-5 % de nucléaire au niveau mondial, autant dire peanuts par rapport aux énergies fossiles.
Le nucléaire ne sera JAMAIS la solution pour diminuer les émissions de CO2, il faudrait pour cela qu'il représente une fraction majoritaire de la production d'énergie, c'est juste un emplâtre contaminé qui retarde l'augmentation de CO2 de quelques mois (comme tu l'as déjà montré), c'est pour cela qu'il faut miser à fond sur le renouvelable pour en faire baisser le prix de production et que ça devienne compétitif par rapport au prix des énergies classiques. J'arrive pas à comprendre que cette évidence ne percute pas le cerveau des pro-nucléaires.

Dernière modification par lepasserelle 11/04/2016 à 22h07.
13/04/2016 Vieux  
  44 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par lepasserelle Voir le message
Environ 4-5 % de nucléaire au niveau mondial, autant dire peanuts par rapport aux énergies fossiles.
Le nucléaire ne sera JAMAIS la solution pour diminuer les émissions de CO2, il faudrait pour cela qu'il représente une fraction majoritaire de la production d'énergie, c'est juste un emplâtre contaminé qui retarde l'augmentation de CO2 de quelques mois (comme tu l'as déjà montré), c'est pour cela qu'il faut miser à fond sur le renouvelable pour en faire baisser le prix de production et que ça devienne compétitif par rapport au prix des énergies classiques. J'arrive pas à comprendre que cette évidence ne percute pas le cerveau des pro-nucléaires.
+1

Les pro nucléaires sont ceux qui travaillent dans le secteur (voir le plus ardent défenseur ici même sur ce forum) ou qui profitent directement du secteur (actionnaires et haut management) et ceux convaincus par le lobby nucléaire, très actif.

Pourtant les arguments contre le nucléaire sont multiples:

- à partir du moment où on admet qu'il y a un risque même minime, on ne peut pas admettre de prendre ce risque vu les conséquences énormes en cas d'accident nucléaire (voir le raisonnement de Géronimo ci-avant)

- la gestion des déchets nucléaires est très problématique (pas de solution actuelle) et onéreuse

- le démantèlement est très onéreux et rien ne permet de garantir que la facture ne sera pas présentée au citoyen, que du contraire vu le sous financement des provisions. C'est d'ailleurs entre autre pour retarder au maximum ces coûts élevés que l'industrie nucléaire prône un prolongement maximal des installations.

- le nucléaire n'est pas nécessaire à moyen-long terme, voir les chiffres présentés par Marc et Lapasserelle.

Donc POUR le renouvelable car c'est la solution qui

- respecte le plus l'environnement (et notre santé)
- est une solution soutenable dans un mix énergétique bien pensé (un maximum de renouvelable interconnecté internationalement) assisté par des turbines gaz vapeur (qui évoluent aussi), le tout combiné à des économies d'énergie
- implique l'investissement dans de nouvelles technologies porteuses d'emplois futurs

Dernière modification par thierrylen 13/04/2016 à 14h13.
13/04/2016 Vieux  
  38 ans, Liège
 
Citation:
Posté par thierrylen Voir le message
+1

Pourtant les arguments contre le nucléaire sont...

Donc POUR le renouvelable car c'est la solution qui ...
j'adore ce raisonnement
emprunt d'une parti pris flagrant

tu peux être contre, mais nous faire une démonstration absurde est inutile.

tu charges d'un côté en énumérant les défauts et de l'autre, tu encenses tu flattes.
un enfant de 5 ans ne s'y prend pas autrement lorsqu'il demande quelque chose à ses parents.

je ne vais même pas me rabaisser à faire le même exercice que toi mais dans l'autre sens.
je n'ai pas envie d'opposer les 2 alors qu'aujourd'hui ils doivent être complémentaires.

Citation:
Les pro nucléaires sont ceux qui travaillent dans le secteur (voir le plus ardent défenseur ici même sur ce forum) ou qui profitent directement du secteur (actionnaires et haut management) et ceux convaincus par le lobby nucléaire, très actif.
tu crois peut-être que le renouvelable n'est pas qu'une question de gros pognon et d'enrichissement?
tu nous prends vraiment pour des buses... triples même?

j'espère juste que tu n'es pas naïf à ce point dans ta tête et que ce n'est que de la mauvaise foi

"n'achetez pas chez Y c'est que de la merde, moi, X je ne vends que du bon"

Dernière modification par browning 13/04/2016 à 17h15.
13/04/2016 Vieux  
  44 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par browning Voir le message
j'adore ce raisonnement
emprunt d'une parti pris flagrant

tu peux être contre, mais nous faire une démonstration absurde est inutile.

tu charges d'un côté en énumérant les défauts et de l'autre, tu encenses tu flattes.
un enfant de 5 ans ne s'y prend pas autrement lorsqu'il demande quelque chose à ses parents.

je ne vais même pas me rabaisser à faire le même exercice que toi mais dans l'autre sens


tu crois peut-être que le renouvelable n'est pas qu'une question de gros pognon et d'enrichissement?
tu nous prends vraiment pour des buses... triples même?

j'espère juste que tu n'es pas naïf à ce point dans ta tête et que ce n'est que de la mauvaise foi

"n'achetez pas chez Y c'est que de la merde, moi, X je ne vends que du bon"
Je donne les raisons du "contre" et les raisons du "pour" c'est tout et c'est le sujet du post.

Je ne travaille pas dans le secteur du renouvelable.

Je n'ai jamais dit que le renouvelable ne nécessite pas d'investissements (que du contraire) et donc de la rentabilité.

Bref, comme d'habitude aucun arguments défendables, seulement de la critique sur les personnes et de la déformation des propos.
13/04/2016 Vieux  
  38 ans, Liège
 
Citation:
Posté par lepasserelle Voir le message
Environ 4-5 % de nucléaire au niveau mondial, autant dire peanuts par rapport aux énergies fossiles.
je ris et je me marre

on dirait des enfantillages:

ça charge, ça charge mais ça ne vérifie pas ses sources

juste pour rire, le nucléaire peanuts? l'éolien 1/2 peanuts :

Citation:
Production éolienne

En 2013, la production mondiale d'électricité éolienne a atteint 636,78 TWh, en augmentation de 21,8 % par rapport à 2012 ; elle représentait 2,7 % de la production totale d'électricité
juste encore pour rire quand on me dit que le nucléaire c'est peanuts:

Citation:
En 2012, la production mondiale d'électricité solaire atteignait 104,5 TWh, dont 100,4 TWh de photovoltaïque et 4,1 TWh de solaire thermodynamique. Sa contribution à la production d'électricité mondiale était de 0,5 % et sa part dans la production électricité renouvelable de 2,2 %.
encore une fois, je ne suis pas contre
mais sortir des arguments pour juste les sortir c'est facile
confrontez les... vous l'ouvrirez peut-être moins
13/04/2016 Vieux  
 
  72 ans, Liège
  BRICOJEUNE1 est connecté maintenant
Citation:
Posté par browning Voir le message
j'adore ce raisonnement
emprunt d'une parti pris flagrant

tu peux être contre, mais nous faire une démonstration absurde est inutile.

tu charges d'un côté en énumérant les défauts et de l'autre, tu encenses tu flattes.
un enfant de 5 ans ne s'y prend pas autrement lorsqu'il demande quelque chose à ses parents.

je ne vais même pas me rabaisser à faire le même exercice que toi mais dans l'autre sens


tu crois peut-être que le renouvelable n'est pas qu'une question de gros pognon et d'enrichissement?
tu nous prends vraiment pour des buses... triples même?

j'espère juste que tu n'es pas naïf à ce point dans ta tête et que ce n'est que de la mauvaise foi

"n'achetez pas chez Y c'est que de la merde, moi, X je ne vends que du bon"
Question parti pris : tu es champion.
Contrairement à toi tes détracteurs n'ont pas d'intérêts dans le Nucléaire.
On ne peut pas être juge et partie.
Tes renseignements sur la sécurité et le fonctionnement de ta centrale sont les bienvenus, mais c'est devenir peu crédible que dès que ça te dérange tu te hérisses.
Le renouvelable comme son nom l'indique ça se renouvelle.
Par contre le nucléaire ça ne sait que se prolonger et pour quelle raison ?
C'est très simple : Démanteler a un coût impossible à évaluer honnêtement.
Alors on prolonge (donc laisser la patate chaude aux suivants)
: La gestion des déchets semble être actuellement impossible.
Alors on enfuit (autant dire on cache)
Voila pourquoi le renouvelable ON NE LE DIRA JAMAIS ASSEZ doit prendre une place importante le plus rapidement possible.
Les annonces de prolongation coupe les ailes aux innovations.
13/04/2016 Vieux  
  38 ans, Liège
 
oui le nucléaire ne doit pas être la solution

aujourd'hui ça va tellement mal économiquement dans le monde qu'on ne peut se passer de cette source d'énergie
les pays qui se développent tentent d'y accéder. on parle de pays émergents
ce n'est pas pour rien

ne nous voilons pas la face.

continuons dans la même direction et le nom de walbanie sera vraiment bien à propos.

avec l'Europe, on se tire une balle dans le pieds
on se fixe des objectifs qu'on peine à atteindre
en attendant, le reste du monde s'en contre fous.

notre industrie ne va pas assez mal?
qu'on me parle d'emplois dans le renouvelable. c'est risible. y a que dal
je ne parle même pas du pont que ça nous coûte pour si peu atteint


"le plus rapidement possible" à n'importe quel prix c'est de la folie.

les 40 ans ne sont qu'une contrainte administrative
les études montrent qu'on peu aller facilement à 60 ans.
tant qu'à faire, puisque c'est là, pourquoi pas en tirer un maximum
la contrepartie serait de financer la transition.

les déchets, oui, on n'en fait rien.
qu'est-ce qui empêche d'arriver à en faire qq chose un jour

quand t'étais jeune, tu t'imaginais téléphoner avec une appareil grand comme 2 à 3 boite d'allumettes? de voir des films, jouer à des jeux sur une tablette aussi grande qu'un petit cahier d'école primaire?

aurais-tu cru qu'on puis cloner un animal? opérer une personne depuis l'autre bout de la planète?

crois moi, si je pouvais travailler dans la recherche pour valoriser les déchets nucléaires, je le ferais.
j'aime à croire qu'un jour nous irons rechercher ce déchet qui deviendra une matière première

Dernière modification par browning 13/04/2016 à 17h42.
13/04/2016 Vieux  
 
  46 ans, Hainaut
 
Depuis 10 ans le nucléaire perd des parts de marché
L'hydroélectrique est déjà plus important et encore 1-2 ans tout au plus, et le renouvelable autre que l'hydro aura dépassé le nuc...
Le nucléaire, c'est l'énergie du passé, un petit graphique pour s'en convaincre...



Et si on analyse les réserves...on voit à nouveau que si on ne veut pas mourir asphixié par le charbon, il faut que le renouvelable soit développé pour qu'il soit moins cher que ce dernier....à nouveau on voit que le nucléaire n'est pas la solution.

Dernière modification par lepasserelle 13/04/2016 à 23h20.
14/04/2016 Vieux  
  38 ans, Liège
 
60 réacteurs sont en construction dans le monde
155 à l'état de projet
338 envisagés

source: https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_...ucl%C3%A9aires
14/04/2016 Vieux  
 
  72 ans, Liège
  BRICOJEUNE1 est connecté maintenant
Citation:
Posté par browning Voir le message
60 réacteurs sont en construction dans le monde
155 à l'état de projet
338 envisagés

source: https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_...ucl%C3%A9aires
Des millions de panneaux solaires sont déjà placés et ce n'est pas demain que ça va s'arrêter.
Idem pour milliers d'éoliennes.
Sans compter tous les autres moyens de production.
14/04/2016 Vieux  
 
  40 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par lepasserelle Voir le message
Depuis 10 ans le nucléaire perd des parts de marché
L'hydroélectrique est déjà plus important et encore 1-2 ans tout au plus, et le renouvelable autre que l'hydro aura dépassé le nuc...
Le nucléaire, c'est l'énergie du passé, un petit graphique pour s'en convaincre...



Et si on analyse les réserves...on voit à nouveau que si on ne veut pas mourir asphixié par le charbon, il faut que le renouvelable soit développé pour qu'il soit moins cher que ce dernier....à nouveau on voit que le nucléaire n'est pas la solution.
Peabody : Le géant du charbon en faillite

http://www.techniques-ingenieur.fr/a...ite-usa-33168/
14/04/2016 Vieux  
 
  57 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par thierrylen Voir le message
+1

Les pro nucléaires sont ceux qui travaillent dans le secteur (voir le plus ardent défenseur ici même sur ce forum) ou qui profitent directement du secteur (actionnaires et haut management) et ceux convaincus par le lobby nucléaire, très actif.
Généralisation outrancière, ne reflétant absolument pas la réalité: pour ma part, je ne suis ni actionnaire, ni ne travaille directement ou indirectement pour le secteur.

Citation:
Posté par thierrylen Voir le message
Pourtant les arguments contre le nucléaire sont multiples:

- à partir du moment où on admet qu'il y a un risque même minime, on ne peut pas admettre de prendre ce risque vu les conséquences énormes en cas d'accident nucléaire (voir le raisonnement de Géronimo ci-avant)
Le risque engendré par les taux de rejet de Co² sont bien plus problématiques que ceux qu'impliquent le nucléaire; pourquoi n'irais-tu pas expliquer cela à tout ceux qui voient leurs pays submergé par la montée des eaux dans le Pacifique, mmmh ?Pourquoi n'en tiens-tu pas compte ? Tu as un discours clairement orienté; le problème est qu'il sonne faux.

Citation:
Posté par thierrylen Voir le message
- la gestion des déchets nucléaires est très problématique (pas de solution actuelle) et onéreuse
La gestion des déchets nucléaires pose les mêmes problèmes que ceux des autres déchets, y compris ceux de nos déchets ménagers... mais cela est moins porteur dans un discours alors que ces derniers posent plus de problèmes que les déchets nucléaires ! Discours très sélectif que le tien !

Citation:
Posté par thierrylen Voir le message
- le démantèlement est très onéreux et rien ne permet de garantir que la facture ne sera pas présentée au citoyen, que du contraire vu le sous financement des provisions. C'est d'ailleurs entre autre pour retarder au maximum ces coûts élevés que l'industrie nucléaire prône un prolongement maximal des installations.


- le nucléaire n'est pas nécessaire à moyen-long terme, voir les chiffres présentés par Marc et Lapasserelle.
Quelle type de cécité affecte ceux qui tiennent ce propos ? Par quoi remplacerais-tu le nucléaire ? Charbon ? Gaz ? Au cas où cela t'aurait échappé, il faut une production à la fois constante, fiable, prévisible ET suffisante; caractéristiques que ne possèdent aucune des ENR que les lobbys verts tentent de nous imposer afin d'assurer un ROI de 3 à 500% à leurs investisseurs !

Citation:
Posté par thierrylen Voir le message
Donc POUR le renouvelable car c'est la solution qui

- respecte le plus l'environnement (et notre santé)
Absolument ... mais seulement si chacun accepte de subir les coupures de courant lorsque le vent ne souffle pas et/ou lorsque le soleil ne brille pas....
Citation:
Posté par thierrylen Voir le message
- est une solution soutenable dans un mix énergétique bien pensé (un maximum de renouvelable interconnecté internationalement)
Aaaaah le fameux mirage du supergrid... encore plus facile à mettre à mal que l'alimentation par oléoducs dans les pays... ahum... sensibles !
M'enfin, mais sortez-vous parfois la tête de vos illusions et autres rêves bisounoursiens ?

Citation:
Posté par thierrylen Voir le message
assisté par des turbines gaz vapeur (qui évoluent aussi), le tout combiné à des économies d'énergie
- implique l'investissement dans de nouvelles technologies porteuses d'emplois futurs
Encore un discours qui sonne faux: où sont les dizaines de milliers d'emplois qu'allaient générer les ENR en Belgique ? Mmmmh ? Où sont-ils ? Mémoire courte et sélective ?
14/04/2016 Vieux  
  38 ans, Liège
 
Citation:
Posté par BRICOJEUNE1 Voir le message
Des millions de panneaux solaires sont déjà placés et ce n'est pas demain que ça va s'arrêter.
Idem pour milliers d'éoliennes.
Sans compter tous les autres moyens de production.
personne ne dit le contraire
et je ne suis pas contre
14/04/2016 Vieux  
 
  72 ans, Liège
  BRICOJEUNE1 est connecté maintenant
Citation:
Posté par Yucatan Voir le message
Peabody : Le géant du charbon en faillite

http://www.techniques-ingenieur.fr/a...ite-usa-33168/
Bonne nouvelle.
14/04/2016 Vieux  
 
  50 ans, Liège
 
Une partie de l'avenir du renouvelable doit encore être inventé, certes!

Par contre l'avenir du nucléaire sera de gérer son passé. Payer des démentellements impayables, et trouver une solution à trrrrèèèèèès long terme, comme leur vie, pour les déchets.


La question est donc: Payer pour l'avenir ou payer pour le passé.

Je suis donc POUR le renouvelable de demain et CONTRE le nucléaire du passé ou plutôt "dépassé".
14/04/2016 Vieux  
  44 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par Railsavoie Voir le message
Généralisation outrancière, ne reflétant absolument pas la réalité: pour ma part, je ne suis ni actionnaire, ni ne travaille directement ou indirectement pour le secteur.
En effet, tu fais partie d'une organisation anti éolien typée NIMBY extrême, et donc tu prônes le nucléaire car peu de chances d'avoir une centrale près de chez toi. Tandis que des éoliennes ça te dérange si tu les vois de ton jardin. Après il y a aussi les intoxiqués par le discours très actif des lobbys nucléaires.

Et ce n'est pas une ou deux exceptions qui rendent une généralisation abusive: à ce compte là toute généralisation serait abusive, question de logique.


Citation:
Posté par Railsavoie Voir le message
Le risque engendré par les taux de rejet de Co² sont bien plus problématiques que ceux qu'impliquent le nucléaire; pourquoi n'irais-tu pas expliquer cela à tout ceux qui voient leurs pays submergé par la montée des eaux dans le Pacifique, mmmh ?Pourquoi n'en tiens-tu pas compte ? Tu as un discours clairement orienté; le problème est qu'il sonne faux.
Va dire ça aux ex habitants de Tchernobyl et Fukushima!
D'ailleurs le but est de supprimer le nucléaire ET de réduire les émissions de CO2: on ne remplace pas un risque (CO2) par un autre au moins aussi problématique (nucléaire).


Citation:
Posté par Railsavoie Voir le message
La gestion des déchets nucléaires pose les mêmes problèmes que ceux des autres déchets, y compris ceux de nos déchets ménagers... mais cela est moins porteur dans un discours alors que ces derniers posent plus de problèmes que les déchets nucléaires ! Discours très sélectif que le tien !
Les déchets ménagers aussi problématiques que les déchets nucléaires? Le summum de la mauvaise foi: rien de comparable en terme de dangerosité, de durée de vie et de coût de gestion.


Citation:
Posté par Railsavoie Voir le message
Quelle type de cécité affecte ceux qui tiennent ce propos ? Par quoi remplacerais-tu le nucléaire ? Charbon ? Gaz ? Au cas où cela t'aurait échappé, il faut une production à la fois constante, fiable, prévisible ET suffisante; caractéristiques que ne possèdent aucune des ENR que les lobbys verts tentent de nous imposer afin d'assurer un ROI de 3 à 500% à leurs investisseurs !

Absolument ... mais seulement si chacun accepte de subir les coupures de courant lorsque le vent ne souffle pas et/ou lorsque le soleil ne brille pas....

Aaaaah le fameux mirage du supergrid... encore plus facile à mettre à mal que l'alimentation par oléoducs dans les pays... ahum... sensibles !
M'enfin, mais sortez-vous parfois la tête de vos illusions et autres rêves bisounoursiens ?

Encore un discours qui sonne faux: où sont les dizaines de milliers d'emplois qu'allaient générer les ENR en Belgique ? Mmmmh ? Où sont-ils ? Mémoire courte et sélective ?
Quant au mix énergétique interconnecté c'est la solution prônées par des milliers d'experts, sans doute des bisousnours face aux rapaces des lobbys du nucléaire préoccupés seulement par le taux de rentabilité...
14/04/2016 Vieux  
 
  57 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par siou Voir le message
Une partie de l'avenir du renouvelable doit encore être inventé, certes!

Par contre l'avenir du nucléaire sera de gérer son passé. Payer des démentellements impayables, et trouver une solution à trrrrèèèèèès long terme, comme leur vie, pour les déchets.


La question est donc: Payer pour l'avenir ou payer pour le passé.

Je suis donc POUR le renouvelable de demain et CONTRE le nucléaire du passé ou plutôt "dépassé".
Non, la question est plus simple que ça: es-tu POUR ou CONTRE le fait d'avoir de l'électricité aujourd'hui, là, maintenant ?

Sinon, pour être conséquent avec toi-même, rien ne t'empêche de te déconnecter du réseau pendant les 53% (12h45 / jour) du temps où le nucléaire "assure" ton approvisionnement !

Je te promets d'être conséquent avec moi-même et de ne rien consommer pendant les 43 minutes par jour (3%) pendant lesquelles mon approvisionnement est assuré par les éoliennes et les PV...
14/04/2016 Vieux  
  Liège
 
Citation:
Posté par thierrylen Voir le message
(...) aux rapaces des lobbys du nucléaire préoccupés seulement par le taux de rentabilité...
On peut dire exactement la même chose pour lobbys de l'énergie renouvelable.

Projet Photovoltaique ?
Plus dinfo!
Découvrez DAUVISTER

(Ce lien ouvre une nouvelle fenêtre, sans quitter ce site.)

Page 7 sur 131 Première page - Résultats 1 à 20 sur 2 603 Page precedente 56 7 891757107 Page suivante Dernière page - Résultats 2 601 à 2 603 sur 2 603


A lire également sur BricoZone...
RENOUVELABLE quoi de NEUF Par BRICOJEUNE1 dans Solaire Photo Voltaïque, +1956 il y a 3 jours
RENOUVELABLE ou NUCLEAIRE Par BRICOJEUNE1 dans Solaire Photo Voltaïque, +5544 04/01/2016
Arrêt des subsides au renouvelable Par Philivolt dans Solaire Photo Voltaïque, +9 13/10/2013
les Cv apres le nucléaire ....? Par xavierd dans Electricité, +2 30/11/2011


Forum Solaire Photo Voltaïque : Voir ce forum, Nouveautés, Actifs, Sans rép
Tout BricoZone : Page de garde, Dernieres 24h

Photos au hasard
Voir toutes nos photos


Pas encore membre de BricoZone ?!
Attention Pour participer, poser une Question ou Répondre : inscrivez vous !
Ceci vous permettra également de recevoir un email lors des réponses.
Mais même si vous ne voulez rien écrire : vous pourrez surveiller les forums et leurs nouveaux messages, et obtenir une vue rapide de tous les nouveaux messages depuis votre dernière visite !
Tout ceci est évidemment gratuit et rapide.

Visitez aussi : BricoZone France, nos Blogs. On aime Astel, JardiZone et InternetVista.
 
Connexion!
Identifiant
Mot de passe

Inscription - Oublié ?

Annuaire Pro

Maisons Gabriel

Maisons Gabriel SA est une entreprise générale de constructions.


Maisons Blavier s.a.

Blavier construit des maisons clé-sur-porte en mettant l’accent sur l'accompagnement et le budget


Maisons Baijot

Entreprise générale de construction Maison basse énergie Construction traditionnelle de qualit


SIBOMAT sa

Leader de la construction à ossature bois en Belgique depuis plus de 30 ans.

Ajoutez votre société