RENOUVELABLE ou NUCLEAIRE

( dans

» Electricité » Solaire Photo Voltaïque

)
Chercher:    

RENOUVELABLE ou NUCLEAIRE

- Page 109
Page 109 sur 278 Première page - Résultats 1 à 20 sur 5 545 Page precedente 95999107108 109 110111119159209 Page suivante Dernière page - Résultats 5 541 à 5 545 sur 5 545


21/03/2015 Vieux  
  46 ans, Liège
 
Citation:
Posté par BRICOJEUNE1 Voir le message
Si toi pas comprendre : Je dis ici RENOUVELABLE ou NUCLEAIRE
C'est pas pour ça qu'on approuve gaz et charbon gros rejet co2 , usine seveso ect...
On dit maximum possible de RENOUVELABLE.

Apologie de la peur du nucleaire est la seule raison pour laquelle vous aimez pas ca alors qu'il y as plus dangeureux a coter pathetique.

Débile comme exemple


Ah bon c'est vrai que niveau securité les russes etait tres fort ....


Non tu ne te trompe pas : tu dérailles complètement

AH bon nombre de victime fukushima = zero cause du probleme de la centrale s'est pris une vague de plusieurs metre dans la tronche sinon elle n'avait aucun probleme
.

Donc victime cenrale= zero , victime tsunami 16.000 vainquer tsunami


Ca c'est toi qui le dit qui vivra (peut-être) verra.

Ah mon avis je serai tjs laet que vous ne serez plus de ce monde et que les centrale le seront tjs
jamais vu quelqu'un d'aussi borner...

La seul difference entre nous vous etes idealiste , moi realiste.
21/03/2015 Vieux  
 
  46 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par Sanssueur Voir le message
Impossible de remplacer la cuve d'un réacteur nucléaire => comparaison avec l'industrie chimique non pertinente.
Donc on ferme.
21/03/2015 Vieux  
 
  46 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par Sanssueur Voir le message
Bhopal, c’était du chimique : + de 20.000 morts …


Un accident majeur « bien comme il faut » dans une usine seveso et c’est des dizaines de milliers de morts en moins d’une heure


Et pas à l’autre bout du monde, non : chez nous, vallée de la Meuse, quelques km en aval de Tihange…
Bhopal, c'était il y a trèèèèssss longtemps en Inde. L'industrie chimique a appris de ses erreurs. Normes renforcées,...En tout cas chez nous.
Le nucléaire ne semble pas vouloir apprendre. Suffit de regarder le désastre de Fukushima. Suffit de voir ce qu'il se passe avec des cuves pleines de microfissures, et on se demande encore si on va les redémarrer...

Dernière modification par lepasserelle 21/03/2015 à 22h45.
21/03/2015 Vieux  
 
  57 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par BRICOJEUNE1 Voir le message
Ok on a compris vous êtes les meilleurs et rien ne peut vous arriver.
Jusqu'au jour où ...
Et après les autres dirons : mais oui c'était de leur faute, ils n'ont pas ...

Bravo.
Mais arrête ton catastrophisme BJ1 ! C'est incroyable d'être catastrophé/manipulé de la sorte !

Une question et une seule: Avons-nous eu, en Belgique un et un seul *accident* nucléaire obligeant l'évacuation dans un rayon de 100 km (globalement la totalité de la Belgique) ? Non, alors arrête, tu prêches dans le désert et tu commences à devenir lourd avec ton sentiment anti-nucléaire irréfléchi et sans nuance !
21/03/2015 Vieux  
 
  57 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par lepasserelle Voir le message
Bhopal, c'était il y a trèèèèssss longtemps en Inde.
Bhopal: décembre 1984
Tchernobyl : avril 1986

Donc, Tchernobyl, c'était il y a "trèèèssss longtemps" en Ukraine (tu remarqueras que j'ai enlevé un "è" à Trèèèèsss; ben voui, 16 mois de différence entre les deux catastrophes, cela méritait un "è" en moins, non ?
Citation:
Posté par lepasserelle Voir le message
L'industrie chimique a appris de ses erreurs. Normes renforcées,...En tout cas chez nous.
Le nucléaire ne semble pas vouloir apprendre.
Quoi, on a eu un accident majeur à Tihange, à Doel, ces derniers 40 ans ?

Non ! Donc, ne crois-tu pas qu'il serit approprié de la mettre un peu en veilleuse sur le sujet ? Lepasserelle; au même titre que BJ1, tu deviens très lourd.
Notons que BJ1, c'est par conviction, toi, c'est par intérêt pécuniaire...
Citation:
Posté par lepasserelle Voir le message
Suffit de regarder le désastre de Fukushima. Suffit de voir ce qu'il se passe avec des cuves pleines de microfissures, et on se demande encore si on va les redémarrer...
(Pfffft, mais qu'est ce qu'il est lourd....)
22/03/2015 Vieux  
 
  72 ans, Liège
 
Citation:
Posté par locu Voir le message
La seul difference entre nous vous etes idealiste , moi realiste.
Enfin une réflexion de bon sens.

Mais j'aurais plutôt choisi de dire qu'en effet je suis idéaliste et toi plutôt opportuniste.
22/03/2015 Vieux  
 
  72 ans, Liège
 
Citation:
Posté par Railsavoie Voir le message

Une question et une seule: Avons-nous eu, en Belgique un et un seul *accident* nucléaire obligeant l'évacuation dans un rayon de 100 km (globalement la totalité de la Belgique) ? Non, alors arrête, tu prêches dans le désert(
Et heureusement qu'on n'a pas encore eu un tel accident en Belgique, car dans ce cas on n'aurait pas quel dommage le plaisir de confronter nos convictions.
22/03/2015 Vieux  
 
  57 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par BRICOJEUNE1 Voir le message
Et heureusement qu'on n'a pas encore eu un tel accident en Belgique, car dans ce cas on n'aurait pas quel dommage le plaisir de confronter nos convictions.


Bonne nuit !
22/03/2015 Vieux  
 
  46 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par Railsavoie Voir le message

Non ! Donc, ne crois-tu pas qu'il serit approprié de la mettre un peu en veilleuse sur le sujet ? Lepasserelle; au même titre que BJ1, tu deviens très lourd.
Notons que BJ1, c'est par conviction, toi, c'est par intérêt pécuniaire...
Par intérêt pécuniaire, n'importe quoi... quel serait selon toi mon intérêt pécuniaire de combattre le nucléaire en Belgique?
Je suis contre, par conviction et parce que c'est une évidence que la construction de centrales nucléaires en Belgique a été une énorme connerie pour les motifs suivants :
- sécurité : Le zéro risque cela n'existe pas, installer un outil qui en cas de défaillance grave peut éradiquer de la carte un pays entier, c'est une hérésie.
- économie : Le nucléaire, c'est par kwh généré, le moins d'emplois créés, toutes les autres filaires génèrent plus d'emplois.
- Prix : le prix du kwh nucléaire d'une nouvelle centrale est plus cher que le prix de l'éolien,
- le nucléaire n'est pas une solution à moyen terme pour diminuer le CO2, l'homme brûlera tout ce qu'il trouve si c'est moins cher, la seule et unique solution pour ne pas brûler toutes les réserves de charbon, pétrole,...etc c'est de mettre en place un réseau interconnecté d'énergies renouvelables qui produiront le kwh moins cher que ces énergies fossiles (ou de taxer à mort la génération de CO2 mais faut rester réaliste...ni les gouvernements de droite occidentaux ni la Chine, l'Inde,...ne veulent de cette solution.
- Le nucléaire n'est pas fiable, les accidents et les fissurettes en témoignent.
- le nucléaire appauvrit le citoyen belge, le belge paie très cher son électricité, seul les actionnaires de GDF en profitent.
- Le nucléaire c'est du court terme, les réserves d'uranium seront vite épuisées, le développement des technologies suivantes qui auraient du assurer la pérennité de cette filière comme superphoenix ont été un échec retentissant.

Tu veux d'autres arguments, ou ça te convient?
Inutile de parler du risque de black out cet hiver, à cause de l'arrêt de 3 réacteurs nucléaires.
22/03/2015 Vieux  
  46 ans, Liège
 
Pour le prix de l électricité qui est cher je ne suis pad d accord j ai fais une fois le calcul prix de l électricité et le reste frais de transport taxe en tout genre distribution ect

Pour 500 euro d électricité 700 euro de frais taxe ect
22/03/2015 Vieux  
 
  72 ans, Liège
 
Citation:
Posté par locu Voir le message
Pour le prix de l électricité qui est cher je ne suis pad d accord j ai fais une fois le calcul prix de l électricité et le reste frais de transport taxe en tout genre distribution ect

Pour 500 euro d électricité 700 euro de frais taxe ect
Ce constat est le même quel que soit le moyen de production.
22/03/2015 Vieux  
 
  57 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par lepasserelle Voir le message
Par intérêt pécuniaire, n'importe quoi... quel serait selon toi mon intérêt pécuniaire de combattre le nucléaire en Belgique?
Tant qu'il y aura des neuneux verts pour croire que l'éolien est en mesure de remplacer le nucléaire, cela fera ton beurre , non ?

Citation:
Posté par lepasserelle Voir le message
Je suis contre, par conviction et parce que c'est une évidence que la construction de centrales nucléaires en Belgique a été une énorme connerie pour les motifs suivants :
Tu as été élevé grâce au nucléaire, tes parents eurent le confort que tu as connu grâce au nucléaire, ton confort de vie, idem. Si l'on pouvait scinder l'approvisionnement d'électricité selon le mode de production et alimenter les consommateurs selon leur choix -électricité verte- ou -électricité nucléaire-, gageons que tu n'aurais pas souvent de l'électricité dans ta maison... Ne pas reconnaître ça, c'est soit parce que tu souffres d'Alzheimer soit parce que tu es de mauvaise foi.
Souffres-tu de cette maladie neurodégénérative ?

Citation:
Posté par lepasserelle Voir le message
- sécurité : Le zéro risque cela n'existe pas, installer un outil qui en cas de défaillance grave peut éradiquer de la carte un pays entier, c'est une hérésie.
Et l'outil qui est occupé à rendre irrespirable l'air de la terre entière, c'est quoi selon toi ?
-"(...) délivrer la même puissance que celles de nos centrales nucléaires avec de la houille nous gratifierait de plus de 20 millions de tonnes de cendres par an (contre actuellement 40 000 tonnes de déchets radioactifs tout compris, soit 2% de cette quantité, et seulement 200 tonnes de très radioactives, soit un dix-millième, en tonnage)". (sources: http://www.manicore.com/documentatio...nucleaire.html chiffres de 2012 )

Citation:
Posté par lepasserelle Voir le message
- économie : Le nucléaire, c'est par kwh généré, le moins d'emplois créés, toutes les autres filaires génèrent plus d'emplois.
Faux, faux et archi-faux ! Mensonge et vieille manipulation écolo qui a déjà été démontée !
En 2014, sous le GW précédant (...)
-"Les ministres Nollet et Henry nous ont dit et répété que l'éolien allait générer 16.000 emplois durables.
Ils se basent pour affirmer cela, sur une étude d'EDORA (Fédération des énergies renouvelables). Remarquez que c'est un peu comme si on demandait à la FEBIAC une étude sur la consommation d'alcool au volant...
Est-ce la langue (EN) dans laquelle le rapport de cette étude a été rédigé qui n'a pas permis à nos ministres d'en comprendre toutes les subtilités, ou est-ce une volonté de leur part d'interpréter à leur manière les chiffres de cette étude?
Voici la vérité :
A. Ce que dit l'étude d'EDORA :
1. Les déclarations des ministres dans le contexte de l'enquête publique sur la cartographie, laissaient supposer que 16.000 emplois allaient être créés en Wallonie à l'horizon 2020.
FAUX!
Ce chiffre concerne
• toute la Belgique
• l'horizon 2030
Si on rapporte ce chiffre à la population wallonne active occupée, de 15 à 64 ans, qui représente 29,77% du quota belge (source STATBEL), cela nous laisse 4.763 emplois créés en Wallonie à l'horizon 2030...
2. Mais si on lit attentivement le rapport d'EDORA (page 44), on constate que 16.000 est le chiffre haut de la fourchette. Pour espérer atteindre ce chiffre, il faudrait que l'on crée une filière belge de fabrication d'éoliennes!

Comment croire à ce rêve, alors que l'on a pris énormément de retard technologique sur d'autres pays, et que notre main-d'œuvre est chère (ainsi que notre électricité...)?

3. Le texte exact de l'étude révèle en outre des chiffres bien moins élevés : " Full-time equivalent jobs would range between 7,605 and 9,809 in 2020 and between 11,824 and 15,269 in 2030 if a wind turbine manufacturing facility was not developed in Belgium. On the contrary, full-time equivalent jobs would be up to 10,409 in 2020 and between 12,524 and 16,069 in 2030, depending on the wind energy penetration level."
Ainsi, en prenant le chiffre bas de la fourchette, l'éolien pourrait alors générer à l'horizon 2030, 29,77% de 7.605 emplois. Soit 2.264 emplois en Wallonie.
On est donc très loin des 16.000 emplois promis!"
(source Marc Single http://www.plateaudechastre.be/documents/ révision 03/2014)

Citation:
Posté par lepasserelle Voir le message
- Prix : le prix du kwh nucléaire d'une nouvelle centrale est plus cher que le prix de l'éolien,
Autre vieille manip' verte également démontée:

-"(...) pour remplacer un kW de nucléaire installé, qui vaut environ 3.000 euros en version EPR, et qui dure 60 ans, il faut 4 kW d'éolien, à renouveler 3 fois (puisqu'une éolienne dure 20 ans en gros), pour environ 12.000 euros à terre (en mer c'est le double) hors actualisation. Il faut rajouter 1 kW de centrale au gaz, renouvelé 1 fois (elle dure 30 ans à 40 ans), soit 2 kW sur la durée, à 500 euros le kW, donc 13.000 euros. Par ailleurs le prix du combustible est négligeable pour le nucléaire (le minerai représente environ 2% du prix du kWh) mais pas pour le gaz (en pareil cas l’achat du gaz représente plus de 50% du prix du kWh électrique, et évidemment plus on va vers le "pic gaz" et plus ca sera cher). Le remplacement du nucléaire par un ensemble "éolien+gaz" revient à multiplier le cout de production de l'électricité par un facteur 2 à 3, sans compter le prix du CO2 (à 100 euros la tonne il faut rajouter 30 euros du MWh pour cet ensemble). Si il se met à ne plus y avoir beaucoup de gaz, cela pourra évidemment monter à bien plus. Or pour l'Europe le "pic gaz" est probablement en cours ou plus très loin.

Le photovoltaïque amène à des valeurs bien supérieures encore : un kW installé coûte aujourd'hui 3000 euros, dure 30 ans, et produit environ 1000 heures dans l'année. Ramené au kWh produit, l’investissement coûte alors 20 fois plus qu'avec du nucléaire (et si on compare le prix du solaire de demain, il faut le comparer avec... le prix du nucléaire de demain, du gaz de demain, ou du stockage de demain). Comme en plus on produit de manière décentralisée, cela conduit - contrairement à ce qui est souvent dit - à multiplier les investissements. Si on rajoute le coût du stockage, l’addition finale - en matière d’investissements - est 50 à 100 fois supérieure à ce qu’elle est avec du nucléaire. Cela sera certes moins élevé avec du solaire à concentration, mais là encore on ne remplacera pas 1 pour 1 si on regarde quels sont les pays qui ont du nucléaire et ceux qui ont plein de soleil (ces derniers ont plutôt du gaz et du pétrole !), sans même parler de coût." (suite ici http://www.manicore.com/documentation/petrole/Charbon_nucleaire.html )

Citation:
Posté par lepasserelle Voir le message
- le nucléaire n'est pas une solution à moyen terme pour diminuer le CO2,
C'est juste le contraire ! Sortir du nucléaire, c'est augmenter le rejet de Co²; on a eu assez de discussions à ce sujet, je me limiterai donc à te rappeler deux cas:
- Le Danemark qui ne veut pas de nucléaire, et complète son offre d'électricité verte par du charbon et gaz.
- L'Allemagne qui ne veut plus du nucléaire et qui a augmenté son taux de rejet de Co² alors que les rejets des autres pays sont soit stables, ou en diminution.

Citation:
Posté par lepasserelle Voir le message
l'homme brûlera tout ce qu'il trouve si c'est moins cher, la seule et unique solution pour ne pas brûler toutes les réserves de charbon, pétrole,...etc c'est de mettre en place un réseau interconnecté d'énergies renouvelables qui produiront le kwh moins cher que ces énergies fossiles
Utopie ! L'indépendance d'un pays se mesure également à sa capacité à ne pas dépendre énergétiquement de pays moins stables, voire de pays ennemis. Pourquoi ne construit-on pas d'immenses champs de PPV dans le désert ? Il y a pourtant et la place et un taux d'ensoleillement maximal ! Le soucis, c'est qu'il faut amener cette électricité par câble, ce qui nous laisse à la merci des islamistes qui auraient vite fait de prendre le contrôle de ce réseau ! Ton supergrid, c'est du pipeau ; cela fonctionnerait uniquement au pays des bisounours !

Citation:
Posté par lepasserelle Voir le message
(ou de taxer à mort la génération de CO2 mais faut rester réaliste...ni les gouvernements de droite occidentaux ni la Chine, l'Inde,...ne veulent de cette solution.
Qu'est ce que tu me parles de gouvernements de droite ?

La France fut à gauche de 1981 à 95, puis époque Chirac, perlé d'un gouvernement PS (dissolution de l'assemblée et cohabitation, ensuite les votes de gauche pour Chirac afin de contrer LePen père), et Sarko, un mandat, ensuite, retour à gauche ! Quel est le bilan de la gauche française en matière d'énergie, mmmmh ?

L'Allemagne est principalement à droite et c'est cette droite là qui a procédé à l'arrêt des réacteurs nucléaires...

Et en Belgique, avec une gauche quasi exclusivement au pouvoir en Wallonie depuis 30 ans; Tihange est pourtant toujours là !

Qu'est ce que tu me parles de la droite et de la gauche ! L'actualité politique enlève tout sens à ton discours...

Citation:
Posté par lepasserelle Voir le message
- Le nucléaire n'est pas fiable, les accidents et les fissurettes en témoignent.
Y a-t-il eu un seul accident nucléaire en Belgique ? On nous cacherait des choses ?

Citation:
Posté par lepasserelle Voir le message
- le nucléaire appauvrit le citoyen belge, le belge paie très cher son électricité, seul les actionnaires de GDF en profitent.
Ah bon ? J'aimerais que tu m'expliques ce que signifient les deux derniers postes sur cet extrait de facture d'électricité et surtout pourquoi ils représentent pratiquement 25% du total:
RENOUVELABLE ou NUCLEAIRE

Citation:
Posté par lepasserelle Voir le message
- Le nucléaire c'est du court terme, les réserves d'uranium seront vite épuisées, le développement des technologies suivantes qui auraient du assurer la pérennité de cette filière comme superphoenix ont été un échec retentissant.
Mais oui, mais oui... c'est ce que l'on disait également au siècle passé pour le charbon, pour le pétrole...

Citation:
Posté par lepasserelle Voir le message
Tu veux d'autres arguments, ou ça te convient?
Hein ? Tu appelles ce que tu as écrit "des arguments" ?
Pffffttttt.....
MOUAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARRFFFFFFFFFFFFFF
RENOUVELABLE ou NUCLEAIRE

Citation:
Posté par lepasserelle Voir le message
Inutile de parler du risque de black out cet hiver, à cause de l'arrêt de 3 réacteurs nucléaires.
Encore de la manip'...

Dernière modification par Railsavoie 22/03/2015 à 21h31. Motif: dissolution assemblée
22/03/2015 Vieux  
 
  57 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par BRICOJEUNE1 Voir le message
Ce constat est le même quel que soit le moyen de production.
Regarde sur ta facture le poste 'coût de l'énergie verte', puis, on en reparle...
22/03/2015 Vieux  
 
  72 ans, Liège
 
Citation:
Posté par Railsavoie Voir le message
Regarde sur ta facture le poste 'coût de l'énergie verte', puis, on en reparle...
C'est la réponse qui t'arrange, mais si tu regardes le message d'origine de Locu :

Pour 500 euro d électricité 700 euro de frais taxe ect

C'était simplement une constatation de la partie molécule par rapport au transport etc...

Tu n'est certainement pas le seul, mais je constate que tu recherches sans arrêt des articles où études qui vont dans le sens de ce que tu veux essayer de prouver.

Tu sais que sur internet tu trouveras toujours une affirmation et son contraire.

Pour t'éviter de me renvoyer la balle, j'avoue qu'il m'arrive aussi de pratiquer de la sorte.
Mais moi c'est par conviction et pas simplement pour avoir raison.
22/03/2015 Vieux  
  38 ans, Liège
 
Citation:
Posté par lepasserelle Voir le message
Par intérêt pécuniaire, n'importe quoi... quel serait selon toi mon intérêt pécuniaire de combattre le nucléaire en Belgique?
Je suis contre, par conviction et parce que c'est une évidence que la construction de centrales nucléaires en Belgique a été une énorme connerie pour les motifs suivants :
- sécurité : Le zéro risque cela n'existe pas, installer un outil qui en cas de défaillance grave peut éradiquer de la carte un pays entier, c'est une hérésie.
- économie : Le nucléaire, c'est par kwh généré, le moins d'emplois créés, toutes les autres filaires génèrent plus d'emplois.
- Prix : le prix du kwh nucléaire d'une nouvelle centrale est plus cher que le prix de l'éolien,
- le nucléaire n'est pas une solution à moyen terme pour diminuer le CO2, l'homme brûlera tout ce qu'il trouve si c'est moins cher, la seule et unique solution pour ne pas brûler toutes les réserves de charbon, pétrole,...etc c'est de mettre en place un réseau interconnecté d'énergies renouvelables qui produiront le kwh moins cher que ces énergies fossiles (ou de taxer à mort la génération de CO2 mais faut rester réaliste...ni les gouvernements de droite occidentaux ni la Chine, l'Inde,...ne veulent de cette solution.
- Le nucléaire n'est pas fiable, les accidents et les fissurettes en témoignent.
- le nucléaire appauvrit le citoyen belge, le belge paie très cher son électricité, seul les actionnaires de GDF en profitent.
- Le nucléaire c'est du court terme, les réserves d'uranium seront vite épuisées, le développement des technologies suivantes qui auraient du assurer la pérennité de cette filière comme superphoenix ont été un échec retentissant.

Tu veux d'autres arguments, ou ça te convient?
Inutile de parler du risque de black out cet hiver, à cause de l'arrêt de 3 réacteurs nucléaires.
mais quel ramassis de mensonges !

l'éolien (subsidié) est bon marché? mon pet oui
on ne doit pas lire les mêmes : http://www.eoliennesatoutprix.be/def...rce=economique
le prix du Kwh a été tiré vers le bas à cause du vert, donc oui aujourd'hui c'est moins rentable. mais les CV de l'éolien, on les payent dans nos impôts, sur nos factures

le nucléaire génère moins d'emplois??? mon pet oui
une fois installée, l'éolienne ne génère presque plus rien
on la fabrique à l'étranger et puis on ne fait que l'entretenir au plus
viens voir à Tihange les répercutions sur l'emploi. tant en electrabel que chez les sous traitants, et les commerces locaux
un parc éolien de 10 éoliennes 0 emplois dans la région


le nucléaire est justement à moyen terme la solution pour ne pas tout brûler autour de lui. il permettrait de subsidier autre chose de renouvelable et efficace pour produire beaucoup

la fiabilité? c'est très fiable! fuku n'est pas un problème de fiabilité, mais un problème de comportement de l'homme
fuku était fiable, c'est la nature qui s'est déchainée! ok ils l'ont cherché, mais le process est fiable

nucléaire ou pas, on payerait l'électricité toujours aussi chère.
c'est juste que la Belgique est comme ça: trop d'impôts, trop de taxes, coût de la vie plus cher que partout, coût du travail plus cher...
bref, n'isole pas le problème en accablant un secteur.
internet téléphone tv gsm, on paye tout le double de la France

ne te tracasse pas pour les réserves d'uranium, il y en a encore
le but est d'annoncer une pénurie pour augmenter les prix, rien de plus

bref, 90% de ce que tu viens de dire est pour moi un ramassis de conneries pour lesquelles je conteste formellement l'argumentation.
22/03/2015 Vieux  
 
  66 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par BRICOJEUNE1 Voir le message
Pour t'éviter de me renvoyer la balle, j'avoue qu'il m'arrive aussi de pratiquer de la sorte.
Mais moi c'est par conviction et pas simplement pour avoir raison.
La belle nuance de l'idéologue!... qui croit toujours avoir raison.

L'écologie est alors bien une nouvelle religion... prête à tout pour endormir le Peuple.

Le renouvelable va se développer peu à peu mais actuellement, ça ne sera jamais suffisant!...
Et puis, il faut laisser la libre concurrence entre les différents moyens de production!... et ne plus continuer à fausser je jeu en trayant les consommateurs!
Les CV est le leurre qui grugent les con sommateurs.

Ecologie = taxes!
22/03/2015 Vieux  
 
  57 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par BRICOJEUNE1 Voir le message
C'est la réponse qui t'arrange,
(...)
Tu n'est certainement pas le seul, mais je constate que tu recherches sans arrêt des articles où études qui vont dans le sens de ce que tu veux essayer de prouver.
Dans ce que je cite, je n'ai pas dû chercher bien loin : c'est une de mes factures d'électricité (décompte 2014); 25% du montant hors TVA c'est pour l'électricité verte.
Citation:
Posté par BRICOJEUNE1 Voir le message
Tu sais que sur internet tu trouveras toujours une affirmation et son contraire.

Pour t'éviter de me renvoyer la balle, j'avoue qu'il m'arrive aussi de pratiquer de la sorte.
Allons BJ1, c'est du grand n'importe quoi ! A partir de ce moment là, tu ne peux plus rien croire... même plus ton relevé de compte en banque, ni le nombre de CV que la CWAPE te ristournera !
Citation:
Posté par BRICOJEUNE1 Voir le message
Mais moi c'est par conviction et pas simplement pour avoir raison.
Pour avoir raison ???? Bah, si ça te fait plaisir d'y croire...
22/03/2015 Vieux  
 
  46 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par Railsavoie Voir le message
Tu as été élevé grâce au nucléaire, tes parents eurent le confort que tu as connu grâce au nucléaire, ton confort de vie, idem. Si l'on pouvait scinder l'approvisionnement d'électricité selon le mode de production et alimenter les consommateurs selon leur choix -électricité verte- ou -électricité nucléaire-, gageons que tu n'aurais pas souvent de l'électricité dans ta maison... Ne pas reconnaître ça, c'est soit parce que tu souffres d'Alzheimer soit parce que tu es de mauvaise foi.
Souffres-tu de cette maladie neurodégénérative ?
Railsavoie, dans toute son arrogance, tout son mépris et son impertinence... bombant le torse et manipulant les chiffres....on croirait voir le nabot qui a grugé les 60 millions de français en paradant au volant de son yacht et qui croit qu'il va revenir - le beau naif- ou le couple Black et Decker, soit disant plus blanc que blanc, et qui sont maintenant aux mains de la justice...ils sont moins arrogants maintenant...
Si tu savais mon parcours...sans la justice sociale que tu méprises, un paquet de wallons (dont je fais partie) n'auraient pas eu l'occasion de s'en sortir et de faire des études - le nucléaire n'a rien à voir la-dedans..
C'est ça le problème de la droite et de types comme toi, quand on nait une cuillère en argent dans le cul, on méprise tout ce qui n'a pas l'odeur, la couleur et le goût du fric.
L'avantage de l'Allemagne, c'est qu'elle est gouvernée par Merkel, elle vient de l'ex-RDA, elle a une connaissance de la réalité, elle a bien compris que l'avenir de son pays passait par le renouvelable....chaque jour qui passe l'Allemagne prend un peu plus d'avance, tandis que la France championne du nucléaire à cause des gouvernements de DROITE des années 70 sombre chaque jour un peu plus dans la récession...
22/03/2015 Vieux  
 
  46 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par BRICOJEUNE1 Voir le message
C'est la réponse qui t'arrange, mais si tu regardes le message d'origine de Locu :

Tu n'est certainement pas le seul, mais je constate que tu recherches sans arrêt des articles où études qui vont dans le sens de ce que tu veux essayer de prouver.

Tu sais que sur internet tu trouveras toujours une affirmation et son contraire.

Pour t'éviter de me renvoyer la balle, j'avoue qu'il m'arrive aussi de pratiquer de la sorte.
Mais moi c'est par conviction et pas simplement pour avoir raison.
Dans le style manipulateur et mauvaise foi, on fait difficilement pire que Railsavoie.

Dernière modification par lepasserelle 22/03/2015 à 21h53.
22/03/2015 Vieux  
 
  46 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par browning Voir le message
mais quel ramassis de mensonges !

l'éolien (subsidié) est bon marché? mon pet oui
on ne doit pas lire les mêmes : http://www.eoliennesatoutprix.be/def...rce=economique

Citer un article d'un groupuscule qui ne veut pas d'éoliennes dans son jardin ne va pas te donner un avis très objectif. C'est comme demander à Reynderss si vendre Fortis à son copain était une bonne chose pour la Belgique.
http://www.aspiravi.be/Uploads/aspir...600B607BDF.PDF
http://clusters.wallonie.be/tweed-fr...5261&IDD=47785
Pour t'éviter de lire tout l'article,
Conclusion n°1
Par unité d’électricité produite,
la filière nucléaire entraîne un coût de
15,4% supérieur à celui de la filière éolienne et un coût de 41,2%
supérieur à celui de la filière éolienne+gaz
Conclusion n°2
Pour une production annuelle correspondant à l’objectif éolien wallon en 2020
(3.800 GWh/an),
la filière éolienne coûte 61 millions d’euros en moins par
an que la filière nucléaire
. Sur la durée de vie annoncée d’un réacteur EPR,
la filière éolienne permet d’économiser plus de 3,6 milliards d’euros
.
Conclusion n°3
Pour une production totale équivalente à celle d’un réacteur EPR sur sa durée
de vie annoncée (12,6 TWh par an pendant 60 ans),
la filière éolienne+gaz
permet d’économiser plus de 26 milliards d’euros
.
Conclusion n°4
Pour une même quantité d’énergie produite,
la filière éolienne procure
entre 3,8 et 4,6 fois plus d’emplois globaux que la filière nucléaire.
Conclusion n°5
Pour une même quantité d’énergie produite,
la filière éolienne procure entre 1,7 et 3 fois plus d’emplois régionaux que la filière nucléaire


Toutes les études sérieuses aboutissent aux mêmes conclusions :éolien moins cher que nucléaire non amorti, nombre d'emplois par kwh produit nettement supérieur.



Dernière modification par lepasserelle 22/03/2015 à 21h53.

Projet Photovoltaique ?
Plus dinfo!
Découvrez DAUVISTER

(Ce lien ouvre une nouvelle fenêtre, sans quitter ce site.)

Page 109 sur 278 Première page - Résultats 1 à 20 sur 5 545 Page precedente 95999107108 109 110111119159209 Page suivante Dernière page - Résultats 5 541 à 5 545 sur 5 545


A lire également sur BricoZone...
Arrêt des subsides au renouvelable Par Philivolt dans Solaire Photo Voltaïque, +9 13/10/2013
Article sur la politique énergétique allemande(solaire, eolien,nucléaire, charbon... Par minipoint dans Divers, +7 24/10/2012
les Cv apres le nucléaire ....? Par xavierd dans Electricité, +2 30/11/2011


Forum Solaire Photo Voltaïque : Voir ce forum, Nouveautés, Actifs, Sans rép
Tout BricoZone : Page de garde, Dernieres 24h

Photos au hasard
Voir toutes nos photos


Pas encore membre de BricoZone ?!
Attention Pour participer, poser une Question ou Répondre : inscrivez vous !
Ceci vous permettra également de recevoir un email lors des réponses.
Mais même si vous ne voulez rien écrire : vous pourrez surveiller les forums et leurs nouveaux messages, et obtenir une vue rapide de tous les nouveaux messages depuis votre dernière visite !
Tout ceci est évidemment gratuit et rapide.

Visitez aussi : BricoZone France, nos Blogs. On aime Astel, JardiZone et InternetVista.
 
Connexion!
Identifiant
Mot de passe

Inscription - Oublié ?

Annuaire Pro

Maisons Gabriel

Maisons Gabriel SA est une entreprise générale de constructions.


Maisons Blavier s.a.

Blavier construit des maisons clé-sur-porte en mettant l’accent sur l'accompagnement et le budget


Maisons Baijot

Entreprise générale de construction Maison basse énergie Construction traditionnelle de qualit


SIBOMAT sa

Leader de la construction à ossature bois en Belgique depuis plus de 30 ans.

Ajoutez votre société