RENOUVELABLE ou NUCLEAIRE

( dans

» Electricité » Solaire Photo Voltaïque

)
Chercher:    

RENOUVELABLE ou NUCLEAIRE

- Page 140
Page 140 sur 278 Première page - Résultats 1 à 20 sur 5 545 Page precedente 4090130138139 140 141142150190240 Page suivante Dernière page - Résultats 5 541 à 5 545 sur 5 545


09/06/2015 Vieux  
 
  72 ans, Liège
 
Citation:
Posté par locu Voir le message
si on renouvelle les centrales nucleaire , ca devient du renouvelables non
NON !
Dans renouveler il y a NOUVELLE rien à voir avec PROLONGER.
09/06/2015 Vieux  
  46 ans, Liège
 
Desoler mais les allemands sont des gros con, preferer arreter des centrales nucleaire pour preparer l'avenir et pollue 10 fois plus , je ne trouve pas ca tres reflechi.

Je prefere penser au nouvelle energie , en gardant le nucleaire en marche et sauvez mes poumons et ceux de mes enfants, en gros leur santée, la nature et toussa.

Les reseaux inteconnectez belle connerie vous etes de doux reveur , en tant qu'electricen je sais ce que cela impliquerai en cout et materiaux ( et mega transfo ) . En plus demander des reseaux inteconnecter avec ceux qui pollue comme des porcs ou qui on des centrales nucleaire je trouve votre demande par rapport a votre anti nucleaire complemente idiot
09/06/2015 Vieux  
 
  46 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par Sanssueur Voir le message
Hein ? Tu veux dire qu’à la place de nos centrales nucléaires, on aurait dû créer des champs éoliens et de PV ? Forer pour de la géothermie ? Cultiver pour de la biomasse ? Acheter les Alpes pour faire de l’hydraulique ?
Et tout ça dans les années 70, 80, 90, 2000 ??
J’ai dû mal te comprendre…
Comment ont fait les Hollandais, sans nucléaire, une industrie plus florissante que la nôtre et qui génèrent autant de CO2 par personne que les Belges?
09/06/2015 Vieux  
  46 ans, Liège
 
Citation:
Posté par lepasserelle Voir le message
Comment ont fait les Hollandais, sans nucléaire, une industrie plus florissante que la nôtre et qui génèrent autant de CO2 par personne que les Belges?

Faudrait se renseignez avant de dire de tel connerie

30 juin 2014



La centrale nucléaire de Borssele, exploitée par l’électricien néerlandais EPZ, vient de débuter, pour la première fois, sa production d’électricité à partir de combustibles MOX fournis par AREVA.

EPZ a obtenu en 2013 la licence gouvernementale qui l’autorise à charger dans son réacteur nucléaire, d’une capacité de 500 MWe, huit assemblages MOX en 2014 puis douze assemblages par an, soit 40% des assemblages de combustible chargés dans le réacteur.

Fabriqué en 2013 à l'usine de MELOX dans le Gard (France), ce combustible MOX contient du plutonium issu du recyclage de combustibles usés traités par l'usine AREVA la Hague.

L'utilisation du combustible MOX permet à EPZ d’exploiter pleinement les avantages économiques et environnementaux du recyclage des combustibles usés.

Depuis plus de 35 ans, EPZ confie le recyclage de son combustible usé à AREVA, qui en a traité près de 375 tonnes à ce jour.

Les Pays-Bas deviennent ainsi le septième pays utilisant ou ayant utilisé du combustible MOX dans leurs réacteurs nucléaires, après l'Allemagne, la Belgique, les Etats-Unis, la France, le Japon et la Suisse.
09/06/2015 Vieux  
 
  72 ans, Liège
 
La pollution c'est un problème mondial. Inutile d'insulter les Allemands, faut regarder plutôt vers la Chine.
09/06/2015 Vieux  
  46 ans, Liège
 
Citation:
Posté par BRICOJEUNE1 Voir le message
La pollution c'est un problème mondial. Inutile d'insulter les Allemands, faut regarder plutôt vers la Chine.
Alors la je m'enfous des chinois, je regarde le pays qui se trouve a 30 km de chez moi et qui pollue comme des gros p***
09/06/2015 Vieux  
 
  46 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par Sanssueur Voir le message

Tu t’en fous du CO2 ? Moi pas. Je pense que, malheureusement, les émissions de CO2 anthropiques sont en grande partie responsables des modifications climatiques des décennies actuelles.
Je ne suis pas climatosceptique non plus, quand 95 % de la communauté scientifique affirme qu'il y a un changement climatique, je pense qu'il y a suffisamment de données pour montrer qu'il y a un effet anthropique sur l'élévation continuelle des températures du globe ces dernières années. Mais je ne me fais aucune illusion, l'homme brûlera jusqu'au dernier gramme de charbon si ça peut rapporter du fric à quelqu'un. Le seul et unique moyen d'empêcher cela que de faire en sorte que le renouvelable soit moins cher, ce qui ne peut se passer sans investissement massif (le nombre fera chuter les prix via les économies d'échelles) et les interconnections.

Je ne suis certainement pas "pro-nucléaire" par dogme ou intérêt personnel, ni par amour de l'atome. Je devrais même plutôt dire que je ne suis pas "anti-nucléaire".

Les centrales que tu décries tant (tu sais, cette « immense connerie »…) ont assuré durant des décennies LA MOITIÉ de notre production d’électricité. Peanuts ? Combien de milliards de tonnes de CO2 épargnées ? Je serais curieux de connaitre la position de la Belgique en terme de production de CO2 si on avait fait l’impasse sur le nucléaire, au profit du thermique, seule autre possibilité …
Les Pays Bas font aussi bien que la Belgique en matière de CO2/habitant et ils produisent leur électricité pour majorité avec du gaz. Comment expliquer ce paradoxe selon ta théorie?...

De plus le réseau électrique belge a été conçu autour de ces centrales nucléaires qui produisent de l'électricité de manière hyper centralisée. L'avenir est aux productions décentralisées, donc on devra à nouveau repayer pour un réseau électrique adapté. Le Belge va payer 2 X.

De plus, combien d’accident sérieux à déplorer? Combien de blackout ?
Tcherno, Fuku, 3 M
On vantait le nucléaire comme étant sûr à 100 %. Force est de constater qu'il n'en est rien.
S’il te plait, ne reviens pas avec l’épiphénomène de « la vanne ouverte» qui a interrompu durant quelques petit mois la production d’un réacteur (quelques petits mois sur plusieurs décennies, ce n’est rien du tout), ni avec les micro-fissures présentes depuis toujours et stables en nombre et en dimensions (tellement petites que JMN prend un malin plaisir à s’y immiscer sans cesse d’ailleurs … )

Bien sûr il y a les déchets nucléaires… Je vais leur trouver un mérite : ils sont confinés. On peut essayer de me faire peur avec un relargage en cas d’accident, de fuite, d’attentat … Vu que je ne suis pas un aficionado du catastrophisme, ça ne marchera pas.

Ah oui, le démantèlement… Là aussi on peut y trouver un avantage : ça devrait fournir de l’emploi local pour quelques années !
Le renouvelable fournit bien plus d'emplois/kwh généré, le nucléaire se trouve en queue de peloton.
Et je ne suis pas anti-éolien par principe non plus.

MAIS, comme le rappelle si bien RS, ce marché est très juteux pour les promoteurs (et ipso facto, très couteux pour le contribuable), et on ne peut se satisfaire de l’intermittence aléatoire de la production éolienne.
Je suis aussi en faveur de l'éolien citoyen ou coopératif, comme en Allemagne.
Un réseau européen interconnecté ? Peu réaliste et de toute façon insuffisant. Car quand il n’y a pas de vent à un endroit, il n’y en a pas forcément ailleurs (que du contraire), et dans le cas où il y en aurait, la production serait consommée sur place.
Qui te parle de ne mettre uniquement des éoliennes?
Le réseau interconnecté électrique européen, c'est 1000 millards. Combien l'Europe a-t-elle donner pour refinancer le système bancaire européen? ....La même chose.
Imposons donc aux promoteurs des EnR d’assurer une production stable durant plusieurs jours !

Tu veux installer une éolienne ? OK, mais alors tu dois nous garantir une production fiable durant 48 ou 72h (ce qui est serait un minimum). Débrouille-toi pour le stockage, ou pour t’approvisionner ailleurs si besoin…


Mon plan : objectif 33.

Pour 2033 : 33% de nuke – 33% de fossile – 33% de renouvelable (1% vendu au plus offrant )
Avec en prime, une amélioration de 33% des performances énergétiques des bâtiments, des transports, des électros, …
Et c'est quoi tes 33 % de renouvelable?
Si on arrive à cela, ce sera déjà très bien ...actuellement on est loin, très très loin du compte...

Comme ça, tout le monde il est content ! Ou pas...
Voir mes réponses.
09/06/2015 Vieux  
 
  46 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par locu Voir le message
Alors la je m'enfous des chinois, je regarde le pays qui se trouve a 30 km de chez moi et qui pollue comme des gros p***
Pour ton info, la Belgique produit plus de CO2 par tête de pipe que l'Allemand
Purée quel pollueur ce LOCU...
09/06/2015 Vieux  
 
  46 ans, Hainaut
 
'Est-ce que le nucléaire émet du CO2 ?

Oui, contrairement aux idées fausses colportées par l’industrie nucléaire, la filière nucléaire prise dans son ensemble rejette des volumes de CO2 non négligeables, liés au cycle de vie des réacteurs, de leur combustible, et aussi à la nécessité de recourir à des centrales thermiques à flamme lors des pointes de consommation.


Il est vrai que le nucléaire n’émet pas de gaz carbonique lors du fonctionnement des réacteurs, si ce n’est par les générateurs de secours au fioul. Cependant, l’utilisation du nucléaire entraine des émissions qui ne peuvent être négligées. Celles-ci se retrouvent principalement à trois niveaux :
Le cycle de vie de la centrale

Tout d’abord, le chantier d’un réacteur nucléaire amène une dépense importante d’énergie (tunnels, excavations, etc.). Les matériaux et pièces du réacteur, leurs processus de fabrication, représentent également des émissions à répartir sur toute la durée de vie. Ainsi, les matériaux utilisés pour la construction d’un réacteur (notamment ciment et acier) émettent lors de leur production près d’un million de tonnes de CO2.
Le cycle du combustible

Le bilan du cycle du combustible dépend fortement de la concentration du minerai d’uranium. Sur la base du minerai moyen actuel (0,15 % d’uranium), cela représenterait 56 g de CO2/kWh, selon le chercheur Storm van Leewen 11. Au total, le bilan carbone intrinsèque du nucléaire n’a rien d’insignifiant, et peut même atteindre le tiers du carbone attribuable à une centrale au gaz 12. Pire, on tend maintenant à exploiter des minerais d’uranium beaucoup moins concentrés et inclus dans des matériaux durs, qui induisent des émissions de CO2 croissantes. Ainsi, à production nucléaire constante, les rejets de GES du nucléaire pourraient même dépasser au milieu du siècle ceux de la production avec du gaz.
Tous ces calculs sont bien entendu critiqués par l’industrie nucléaire et par EDF, qui affiche sur ses bilans un chiffre nettement plus bas de 11 g de CO2/kWh, similaire à celui de l’éolien. Mais ces bilans se basent sur des bilans électriques « franco-français » alors que l’extraction et la concentration du combustible se font à l’étranger (Niger, Canada, Australie). En outre, ils ne tiennent pas compte de l’absence de recyclage des matériaux des centrales nucléaires. L’entreposage et le traitement des déchets radioactifs demandent et demanderont, pour des millénaires, une dépense en énergie importante avec émissions inévitables de CO2. En tout état de cause, le bilan carbone du cycle du combustible n’est pas négligeable.'


Article à méditer...

Pour évaluer l'impact environnemental d'une source énergétique, il faut faire une étude cycle de vie complète...
C'est comme dire qu'une voiture électrique ne pollue pas....c'est évidemment absurde d'affirmer cela vu les moyens de production actuels.

Dernière modification par lepasserelle 09/06/2015 à 23h16.
09/06/2015 Vieux  
  46 ans, Liège
 
Citation:
Posté par lepasserelle Voir le message
Pour ton info, la Belgique produit plus de CO2 par tête de pipe que l'Allemand
Purée quel pollueur ce LOCU...

En 2013 production de CO2 allemangne 9499 milliers de tonnes par million d'habitant, belgique 7801, quasi 3000 tonnes de moins ....

aleurs de moyennes nationales pour les émissions de CO2 par kWh électrique pour différents pays (source AIE)
  • Suède : 0,04 kg CO2 / kWh él.
  • France : 0,09 kg CO2 / kWh él.
  • Autriche : 0,20 kg CO2 / kWh él.
  • Finlande : 0,24 kg CO2 / kWh él.
  • Belgique : 0,29 kg CO2 / kWh él.
  • Espagne : 0,48 kg CO2 / kWh él.
  • Italie : 0,59 kg CO2 / kWh él.
  • Allemagne : 0,60 kg CO2 / kWh él.
  • Pays Bas : 0,64 kg CO2 / kWh él.
  • Grèce : 0,64 kg CO2 / kWh él.
  • Royaume-Uni : 0,64 kg CO2 / kWh él.
  • Portugal : 0,64 kg CO2 / kWh él.
  • Irlande : 0,70 kg CO2 / kWh él.
  • Danemark : 0,84 kg CO2 / kWh él.
  • Luxembourg : 1,08 kg CO2 / kWh él.
Et la encore plus du double de chez nous .

Tiens marrant les pays-bas encore pire que nous ^^

Dernière modification par locu 09/06/2015 à 23h18.
09/06/2015 Vieux  
 
  46 ans, Hainaut
 
Les chiffres exacts....

RENOUVELABLE ou NUCLEAIRE
Quel pollueur ce LOCU ...
09/06/2015 Vieux  
 
  57 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par lepasserelle Voir le message
Comment ont fait les Hollandais, sans nucléaire, une industrie plus florissante que la nôtre et qui génèrent autant de CO2 par personne que les Belges?
Sans nucléaire, les Néerlandais ?

RENOUVELABLE ou NUCLEAIRE

Tu m'auras bien faire rire, mon ami Lepasserelle....
09/06/2015 Vieux  
 
  57 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par lepasserelle Voir le message
Pour ton info, la Belgique produit plus de CO2 par tête de pipe que l'Allemand
Purée quel pollueur ce LOCU...
Dans le domaine de la production d'électricité ou tout compris ?
09/06/2015 Vieux  
 
  72 ans, Liège
 
Citation:
Posté par locu Voir le message
Alors la je m'enfous des chinois, je regarde le pays qui se trouve a 30 km de chez moi et qui pollue comme des gros p***
La pollution c'est mondial
09/06/2015 Vieux  
  46 ans, Liège
 
Citation:
Posté par Railsavoie Voir le message
Dans le domaine de la production d'électricité ou tout compris ?
je crois que lepaserelle devrait reflechir avant de poster on est sur un forume elect la on parle donc de production de CO2 par rapport a la production d'eelctricité.

Vu que nos amis hollandais produise bien ecolo comment se fait il qu'il proquise plus de CO que nous avec nos dangereuse centrale
09/06/2015 Vieux  
 
  57 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par lepasserelle Voir le message
'Est-ce que le nucléaire émet du CO2 ?
Oui, contrairement aux idées fausses colportées par l’industrie nucléaire, la filière nucléaire prise dans son ensemble rejette des volumes de CO2 non négligeables, liés au cycle de vie des réacteurs, de leur combustible, et aussi à la nécessité de recourir à des centrales thermiques à flamme lors des pointes de consommation.
La nécessité de recourir à des centrales thermiques à flamme lors des pointes de consommation se vérifie pour n'importe quel type de production (nucléaire, hydraulique, éolien*, PV*, etc.).

* dans le cas de l'éolien et du PV, il faut encore ajouter le facteur de l’intermittence aléatoire de la production.

Citation:
Posté par lepasserelle Voir le message
Il est vrai que le nucléaire n’émet pas de gaz carbonique lors du fonctionnement des réacteurs, si ce n’est par les générateurs de secours au fioul. Cependant, l’utilisation du nucléaire entraine des émissions qui ne peuvent être négligées. Celles-ci se retrouvent principalement à trois niveaux :
Le cycle de vie de la centrale
(...)
Production d'électricité - émissions de CO2 en g/ kWh (analyse du cycle de vie)

charbon: 800 à 1050 suivant technologie
cycle combiné à gaz: 430 (°)
nucléaire: 6
hydraulique: 4
biomasse bois: 1500 sans replantation
photovoltaïque: 60 à 150 (*)
éolien: 3 à 22 (**)

Source : Jean-Pierre BOURDIER, La Jaune et La Rouge de Mai 2000

(°) j'ai reproduit le tableau de l'article, mais en toute rigueur pour le gaz j'aurais du mettre 400 à 500 ; toutes les technologies ne sont pas également efficaces !

(*) le CO2 provient surtout de la fabrication des cellules des panneaux, mais aussi de la batterie qui stocke l'électricité la nuit. Suivant que ces panneaux sont fabriqués au Danemark (électricité très majoritairement au charbon) ou en Suisse (électricité quasi totalement nucléaire et hydraulique), le contenu en CO2 est très différent. L'amortissement se fait en 20 à 30 ans suivant les variantes. Toutefois en "cycle fermé", c'est à dire en utilisant tout le long du cycle (fabrication, transport, etc) le plus possible d'énergies à "zéro émission intermédiaire", et avec des technologies "sobres" pour la fabrication (de type couches minces) on arriverait probablement à bien moins.

(**) suivant lieu de fabrication, idem ci-dessus.
10/06/2015 Vieux  
 
  57 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par lepasserelle Voir le message
Tcherno, Fuku, 3 M
On vantait le nucléaire comme étant sûr à 100 %. Force est de constater qu'il n'en est rien.
Les centrales électriques, comme toutes les installations industrielles, ont parfois des pépins. Le très gros pépin, c'est l'accident majeur. Ce dernier n'est pas réservé au nucléaire : il y a aussi eu des ruptures de barrage, qui ont tué des milliers de personnes dans le monde (Morvi en Inde ; Vajont en Italie ; Fréjus en France). Si elles ne sont pas "concentrées" sur des accidents spectaculaires, les nuisances du charbon ramenées au MWh produit sont encore bien supérieures.

Mais c'est de nucléaire dont nous allons parler ci-dessous, pour essayer de quantifier une externalité : le "cout possible d'un accident majeur rapporté au kWh". Voici un exemple de ce que ce genre de calcul pourait donner :

Depuis les débuts du nucléaire, la planète a construit 440 réacteurs nucléaires, ayant produit 72.000 TWh (un TWh = un milliard de kWh) en cumulé,

Nous avons eu un accident significatif tous les 20 ans, qui a déplacé 100.000 personnes (130.000 à Tchernobyl, 80.000 à Fukushima).

Nous supposons qu'un accident coute 200 milliards d'euros de "dégâts", hors perte de l'installation industrielle, que nous aurions avec toute centrale victime d'un gros pépin (ce n'est donc pas propre au nucléaire). En fait ce montant dépend très largement de la politique d'évacuation, et surtout du degré de panique dans la population et au sein du pouvoir en place (car c'est bien plus la panique et le danger perçu qui font des dégâts, et non les conséquences matérielles et sanitaires si la population ne bouge pas et les activités sont maintenues). Parmi les éléments pouvant sembler paradoxaux, les études médicales sur Tchernobyl suggèrent qu'une bonne partie des évacuations ont plus contribué à la morbidité avec le stress du déplacement qu'ils n'ont évité de problèmes avec le surplus de radiations qui aurait été pris sur place. Mais pour la suite du calcul prenons le haut de la fourchette pour voir ce que cela donne.

cela fait donc 400 milliards d'euros (2 fois 200 milliards) à rapporter à 72000 milliards de kWh, ou encore 72 milliards de MWh, ce qui fait de l'ordre de 5 euros par MWh. Ce n'est pas négligeable, mais dans une approche purement économique (qui est aussi celle utilisée pour convertir les morts du charbon en euros), ce n'est pas de nature à changer les ordres de grandeur ci-dessus. On peut aussi noter que c'est 10 fois moins que ce qu'il faudrait faire payer un MWh au charbon avec une taxe carbone à 50 euros la tonne de CO2. Chacun jugera donc si c'est peu ou beaucoup !

Sources: http://www.manicore.com/documentation/cout_elec.html
10/06/2015 Vieux  
  40 ans, Liège
 
Citation:
Posté par lepasserelle Voir le message
Les chiffres exacts....

RENOUVELABLE ou NUCLEAIRE
Quel pollueur ce LOCU ...
De quoi s'agit-il?

Ledeutsch.
10/06/2015 Vieux  
 
  57 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par Ledeutsch Voir le message
De quoi s'agit-il?

Ledeutsch.
Des manip' habituelles de mon ami Lepasserelle !
10/06/2015 Vieux  
  35 ans, Namur
 
Nous avons eu un accident significatif tous les 20 ans, qui a déplacé 100.000 personnes (130.000 à Tchernobyl, 80.000 à Fukushima).

Ce qui m'embete c'est que pour un risque si faible, toutes les compagnies d'assurance refuse le risque ce qui fausse le débat des rapports MWh/(Cout/risque).

Projet Photovoltaique ?
Plus dinfo!
Découvrez DAUVISTER

(Ce lien ouvre une nouvelle fenêtre, sans quitter ce site.)

Page 140 sur 278 Première page - Résultats 1 à 20 sur 5 545 Page precedente 4090130138139 140 141142150190240 Page suivante Dernière page - Résultats 5 541 à 5 545 sur 5 545


A lire également sur BricoZone...
Arrêt des subsides au renouvelable Par Philivolt dans Solaire Photo Voltaïque, +9 13/10/2013
Article sur la politique énergétique allemande(solaire, eolien,nucléaire, charbon... Par minipoint dans Divers, +7 24/10/2012
les Cv apres le nucléaire ....? Par xavierd dans Electricité, +2 30/11/2011


Forum Solaire Photo Voltaïque : Voir ce forum, Nouveautés, Actifs, Sans rép
Tout BricoZone : Page de garde, Dernieres 24h

Photos au hasard
Voir toutes nos photos


Pas encore membre de BricoZone ?!
Attention Pour participer, poser une Question ou Répondre : inscrivez vous !
Ceci vous permettra également de recevoir un email lors des réponses.
Mais même si vous ne voulez rien écrire : vous pourrez surveiller les forums et leurs nouveaux messages, et obtenir une vue rapide de tous les nouveaux messages depuis votre dernière visite !
Tout ceci est évidemment gratuit et rapide.

Visitez aussi : BricoZone France, nos Blogs. On aime Astel, JardiZone et InternetVista.
 
Connexion!
Identifiant
Mot de passe

Inscription - Oublié ?

Annuaire Pro

FT Chassis

Spécialiste des châssis PVC, bois et aluminium, portes et volets roulants.


DECOCHALET

Vente et placement d'abris de jardin, carports, garages, pergolas, boxes pour chevaux, ...


Tendance Habitat

Entreprise générale du bâtiment


La Vidange Loiseau S.A.

Débouchage, placement, raccordement et réparation des égouts.

Ajoutez votre société