RENOUVELABLE ou NUCLEAIRE

( dans

» Electricité » Solaire Photo Voltaïque

)
Chercher:    

RENOUVELABLE ou NUCLEAIRE

- Page 90
Page 90 sur 278 Première page - Résultats 1 à 20 sur 5 545 Page precedente 40808889 90 9192100140190 Page suivante Dernière page - Résultats 5 541 à 5 545 sur 5 545


18/02/2015 Vieux  
 
  46 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par seiran76 Voir le message
Et bien bonne nouvelle alors, on va pouvoir relancer les centrales au charbon vu que le CO2 d'origine anthropique n'a pas d'effet sur le réchauffement climatique
Des illuminés qui crient au complot il y en a partout et des cons pour les croire également.... réfuter ce que 95 % de la communauté scientifique accepte comme un fait prouvé, c'est de la prétention. La grosse majorité des scientifiques ont crié 'au fou'....à la lecture de la théorie de la relativité d'Einstein. Avant que les évidences scientifiques démontrent qu'il avait raison...
Ceci-dit, réchauffement climatique ou pas, la cupidité de l'homme est telle qu'on brûlera tout le pétrole, le charbon, les schistes bitumeux que la Terre a mis des millions d'années à produire...
18/02/2015 Vieux  
 
  46 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par locu Voir le message
Faudrait peut etre replacer les fait dans leur contexte aussi c'est le tsunami qui as fait les degats et le plus de mort ( japon et en indonesie en 2004 ).

La centrale allait tres bien avant de se prendre un petite vague dans la tronche.

Combien de mort et de deplacer a cause du tsunami....
Il y a plus de morts liés a la catastrophe nucléaire qu'à cause du tsunami- sources officielles. Pas celles de la propagande française, la même qui avait affirmé sans complexe que le nuage atomique de Tchernobyl s'était arrêté à la frontière française par je ne sais quel miracle...Quand on parles de propagande..
Il y a eu très peu de personnes déplacées à cause du tsunami. Et elles sont rentrées...
Ceux qui ont du quitter leur maison à cause de la radioactivité n'ont plus rien et ne peuvent plus rentrer chez eux. C'est leur triste réalité.
18/02/2015 Vieux  
 
  36 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par Railsavoie Voir le message
Merci pour ton message. Réponse en MP.
Merci pour ta réponse.
18/02/2015 Vieux  
 
  36 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par A.L. Voir le message
Effectivement, la source est assez "nébuleuse",
J'ai pas compris en quoi ?
Tout ce que j'ai trouvé, c'est un lien wikipedia qui explique que Altern.org était un hébergeur gratuit qui a été reconnu responsable du contenu notamment pour des photo nue de Estelle Halliday publiées sur un des sites hébergé. Depuis la loi à changé, c'est l'éditeur de contenu (le "locataire" de l'hébergement donc) qui est responsable. Le temps a donc donné tort au jugement posé sur Altern.org... non ?

Mais je n'ai pas du faire la bonne recherche... parce que sinon, je vois pas en quoi cela rend la source moins crédible. Le fait d'avoir une adresse sur ce nom de domaine montre simplement que la personne avait un site hébergé par altern.org dans les années '90...

Merci de m'éclairer
18/02/2015 Vieux  
 
  36 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par Railsavoie Voir le message
Je fais plus confiance à ARTE qu'à altern.org

Quant au fond du problème ; faut-il blâmer une forme d'énergie à cause de l'usage que certains en font ? Si oui, alors, il faut bannir le feu, car ça brûle ; il faut bannir la voiture car ça tue ; etc.


La je me permets quand même de retourner la réflexion aux énergies renouvelables. Faut-il les blâmer pour la politique désastreuse qui les a mise en place ?
18/02/2015 Vieux  
 
  36 ans, Brabant Wallon
 
tu dis
Citation:
Posté par lepasserelle Voir le message
réfuter ce que 95 % de la communauté scientifique accepte comme un fait prouvé, c'est de la prétention.
et puis tu dis
Citation:
Posté par lepasserelle Voir le message
La grosse majorité des scientifiques ont crié 'au fou'....à la lecture de la théorie de la relativité d'Einstein. Avant que les évidences scientifiques démontrent qu'il avait raison...
et je dis :

je comprends pas

En gros, donc, Einstein allait à l'encontre de 95% de la communauté scientifique... non ?
18/02/2015 Vieux  
 
  46 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par iann_ash Voir le message

Il existe des études scientifiques qui annonce un temps de retour énergétique pour les panneaux photovoltaïque de 4 ans pour certaines contre 20 ans pour d'autres. Laquelle croire ?
.
Iann,
En fait toutes les études sont plus ou moins correctes car le temps de retour énergétique dépend de la technologie et du moment où a été fabriqué le PV. Aujourd'hui on est plutôt entre 1 ans et 4 ans de retour énergétique. L'essentiel de l'énergie nécessaire pour fabriquer un PV est utilisée pour fabriquer le silicium ultrapur nécessaire pour fabriquer la cellule PV. Hors, les épaisseurs des cellules ont considérablement baissées ces dernières années....on était à 300 µm, on est plutôt à 150 µm maintenant. De plus on récupère mieux le silicium qui ne pouvait être utilisé auparavant, les procédés sont devenus plus efficaces et moins énergivores, et de nouvelles technologies moins énergivores sont apparues (la technologie de réacteur à lit fluidisé est moins énergivore que le procédé Siemens). Tout cela pour dire que le PV de 2015 n'a plus rien à voir avec le PV de 1990.
C'est fascinant la vitesse à laquelle les technologies du PV ont évolué et les coûts ont baissé. ... Que Railsavoie et Seiran le veuillent ou non, c'est grâce à l'impulsion des Grun Allemands que le PV s'est démocratisé aussi vite, permettant à des villages reculés africains ou asiatiques d'acquérir des PV et d'avoir accès à l'électricité à prix démocratique.
18/02/2015 Vieux  
 
  46 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par iann_ash Voir le message
En gros, donc, Einstein allait à l'encontre de 95% de la communauté scientifique... non ?
J'ai mal choisi ma comparaison ...
Pour revenir au réchauffement climatique, il ne s'agit pas d'une affirmation de quelques scientifiques écolos bobos ni même seulement du GIEC, mais d'un ensemble impressionnant de scientifiques dans des disciplines différentes qui ont abouti à ce résultat. Dès qu'un groupe de chercheurs publient des résultats 'étonnants', un paquet d'autres groupes de chercheurs s'empressent d'essayer de valider ou invalider les résultats. Par exemple, la fusion froide il y a quelques années n'a jamais été confirmée par d'autres groupes, la conclusion était que c'était du pipeau.
Des climato-sceptiques il y en a, surtout à chercher parmi les économistes, les financiers et des groupes pétroliers... un paquet d'américains....La bonne vieille droite républicaine réactionnaire dans laquelle on trouve aussi de plus en plus de créationnistes...
19/02/2015 Vieux  
 
  57 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par iann_ash Voir le message

La je me permets quand même de retourner la réflexion aux énergies renouvelables. Faut-il les blâmer pour la politique désastreuse qui les a mise en place ?
Là, nous sommes à ce que j'appelle le tournant de la finalité ; je m'explique en reprenant les exemples initialement cités:

- Le feu, ça chauffe, ça brûle ! C'est la raison pour laquelle le feu est utilisé et il y arrive très bien. Mais une maison peut flamber ; un homme peut se brûler à cause du feu. Ce sont des "dégâts collatéraux" de la finalité du feu.
- La voiture sert à se déplacer et elle y parvient très bien. Mais parfois, elle tue. C'est un "dégât collatéral" de la finalité de l'objet.
- Les énergies renouvelables sont sensés nous alimenter et ce, de manière correcte. Et ça, elles ne le font pas ; ou du moins, pas encore.

Nous avons encore tous en tête les annonces d'enthousiastes qui nous présentaient les énergies renouvelables comme étant
- disponibles (il y a toujours du vent et du soleil quelque part),
- abondantes (le soleil : gigantesque, formidable et inépuisable),
- bon marché (le vent, le soleil sont gratuits).
Or, on constate qu'il n'en est rien :
- disponibilité : taux de charge éolien +- 20%
- abondance : qui veut un ventilateur géant devant sa maison ?
- prix : voir votre facture d'électricité

Donc, pour les énergies renouvelables ; peut et doit mieux faire afin de remplir les objectifs alloués. Le tout, c'est d'être entouré de personnes conscientes des faiblesses du renouvelable ; les "enthousiastes doux rêveurs" ont eu leur temps, place au réalisme.

Dernière modification par Railsavoie 19/02/2015 à 01h31.
19/02/2015 Vieux  
 
  57 ans, Brabant Wallon
 
En lisant cette page (http://www.manicore.com/documentatio...rnobyl.html)du site de Jean-Marc Jancovici (http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Marc_Jancovici), je n'ai pu m'empêcher de penser à certains de mes camarades de jeu sur BZ... Je ne citerai pas de nom, vous vous reconnaîtrez !

Très intéressant et très instructif ; attention, ceci est écrit par un écolo !

Lettre ouverte aux journalistes qui vont évoquer Tchernobyl, et surtout à ceux qui les écoutent, les lisent ou les regardent
avril 2006 - dernière modification : mai 2014
site de l'auteur : www.manicore.com - contacter l'auteur : jean-marc@manicore.com

Chers amis journalistes,



Comme le titre de cette page ne le laisse absolument pas supposer, il va être question, ici, de l'accident de Tchernobyl, dont le 20è anniversaire a commencé à donner lieu à quelques affirmations chiffrées ici et là. Pourquoi se préoccuper de Tchernobyl plus que de la couleur des chaussettes de Chirac ou de la dernière aventure familiale de Jordy ? Cela tient à une raison parfaitement stupide : j'ai la naïveté de croire que les questions énergétiques engagent plus l'avenir de vos enfants (et très accessoirement des miens) que les turpitudes réelles ou supposées d'un chanteur ou même d'un personnage politique, et donc qu'il est plus important de ne pas dire n'importe quoi sur le nucléaire (ou sur le pétrole, ou sur l'éolien...) que sur d'autres sujets. Or du "n'importe quoi" sur Tchernobyl, j'en ai déjà vu, lu et entendu un bel échantillon depuis 48 heures !

Plutôt que de pointer du doigt toutes les bêtises en question, et en me gardant bien de considérer que quelques âneries sont équivalentes à considérer que tous les journalistes font mal leur métier, je vous propose de vous poser à vous-mêmes les quelques questions simples ci-dessous, et j'invite également tous vos lecteurs, auditeurs, et téléspectateurs à se les poser. Souvent, se poser les questions, c'est déjà y avoir répondu....

1 - Si le nucléaire civil était l'horreur que l'on sait, il devrait être facile de trouver des retraités du CEA, d'EDF et d'Areva à la pelle pour expliquer que "on vous cache tout on vous dit rien", exactement comme il est relativement facile, aujourd'hui, de trouver un retraité de l'industrie pétrolière pour expliquer que la production va s'essoufler bien avant les 40 ans de tranquilité qui sont habituellement cités, ou.... relativement facile de trouver des journalistes (même pas à la retraite) pour expliquer combien le traitement des questions scientifiques et techniques (dont le nucléaire fait partie) est approximatif chez eux (pas de noms ! mon propos n'est pas de villipender tel ou telle...). Où sont-ils, tous ces retraités du CEA prêts à baver parce qu'ils n'en peuvent plus d'avoir caché l'horreur toute leur vie professionnelle durant ? Comme vous le savez fort bien, ces retraités baveurs n'existent pas, ce qui est probablement un signe... qu'il n'y a pas tant de choses à cacher que cela !

2 - En matière de climat, toutes les ONG "environnementales" basent leur action sur le consensus scientifique établi par une agence onusienne : le GIEC. Il se trouve que pour Tchernobyl, il existe aussi une agence onusienne qui effectue exactement le même travail que le GIEC pour le climat, et cette agence s'appelle l'UNSCEAR. Et là, surprise ! Les même ONG "environnementales" qui acceptent les conclusions du GIEC sans les discuter sont toutes à peu près unanimes pour réfuter celles de l'UNSCEAR, qui fait pourtant un travail exactement de même nature que celui du GIEC : dans les deux cas, l'action se borne à synthétiser ce qui se publie dans les revues scientifiques (en l'espèce les revues médicales à comité de lecture pour Tchernobyl) pour en tirer une vision d'ensemble (en quelques centaines de pages néanmoins, avec une caractéristique partagée : 99,9% des commentaires faits sur le rapport de l'UNSCEAR (que vous pouvez télécharger en cliquant sur ce lien) sont effectués sans l'avoir lu, comme pour le GIEC !).

Question, que je n'ai jamais vue traitée nulle part dans les media (ca devrait pourtant vous inspirer !) : pourquoi ? Pourquoi les mêmes réfutent l'un quand ils acceptent l'autre, alors que ce sont les mêmes méthodes employées dans les deux cas ? Aucun argument ne résiste à une analyse un peu poussée, et en particulier pas celui du complot, si sympathique pourtant : si l'argent du charbon, du gaz et du pétrole est incapable d'acheter les quelques malheureux milliers de physiciens impliqués dans les recherches sur le climat, comment le nucléaire civil - qui doit brasser 50 fois moins d'argent que les hydrocarbures - arriverait à museler la profession médicale planétaire, qui se compte en millions de médecins, dont une large partie est employée par la recherche publique dans des pays qui ne disposent pas d'installations nucléaires civiles ou militaires ?

3 - J'ai dit "médecins" ? De fait, qu'il s'agisse du tabac, de l'alcool, de l'héroïne, du virus de la dengue, ou du SIDA, il y a une profession dont le métier est de "compter les morts" et d'évaluer les dégâts "avant tout le monde" : les médecins. Car des leucémies et des cancers du poumon, il y en a dans tous les pays du monde, Tchernobyl ou pas. La bonne question n'est pas de savoir si les "liquidateurs" (ceux qui ont travaillé sur le réacteur après l'accident pour "boucher les trous") ont ou auront des cancers : sur 600.000 personnes, bien sûr qu'il va y en avoir ! La bonne question est de savoir si cette population aura plus de cancers que le reste de la population (car les cancers provoqués par la radioactivité sont des cancers "ordinaires" : un cancer ne dit jamais par quoi il a été provoqué, et seule une augmentation nette du nombre permet éventuellement de conclure), ou plus de n'importe quoi d'autre : accidents cardiaques, malformations congénitales, anomalies chromosomiques, etc.

Et là, ceux qui ont la tâche de faire les comptes ne sont ni les militants d'associations anti- ou pro-nucléaires, ni les journalistes, mais bien les médecins. Comment expliquer que ces derniers - les médecins ayant effectué des études épidémiologiques et publié dans des revues médicales - ne soient jamais à l'antenne ? Si la conviction - sincère, là n'est pas la question - de quelques militants était équivalente aux études épidémiologiques (études poussées sur les effets de telle ou telle substance pouvant avoir un effet sur la santé), pourquoi Diable s'enquiquinerait-on à faire de telles études avant la mise sur le marché de n'importe quel médicament, plutôt que de demander son avis à une association, ce qui coûterait sûrement moins cher à l'industrie pharmaceutique ?

4 - Contrairement à une idée parfois évoquée, les médecins du monde entier ont énormément publié sur la radioactivité. Il existe une base tenue par le ministère américain de la santé et recensant les articles parus dans les revues médicales à comité de lecture. Cette base ne porte pas seulement sur les conséquences de Tchernobyl, bien sûr ! Si vous y faites une recherche avec "arthritis" (c'est à dire arthrose, car tout est en anglais), vous trouvez environ 170.000 résultats. "Osteoporosis" vous en donne 36.000, "liver" (foie en anglais, bien sûr) près de 700.000, etc.

Et puis vous pouvez bien évidemment taper "Chernobyl" (orthographe anglaise) : cela donne près de 3.000 réponses. Vous pouvez aussi taper "radionuclide" (terme anglais pour radioélément, c'est-à-dire un élément radioactif), et au moment où je vous écris cela produit très exactement 286.574 résultats. Je n'ai pas lu tous ces articles (!), mais ce sont ces articles que les médecins compétents - qui n'hésitent pas, par ailleurs, à s'attaquer aux fabricants de cigarettes ou aux constructeurs auto pour la pollution causée par ces engins à roulettes - résument périodiquement dans divers rapports facilement accessibles, comme par exemple celui mis en ligne sur le site de l'Organisation Mondiale de la Santé, exactement comme le GIEC agit de même pour le climat.

Alors, pourquoi ne pas interroger les auteurs des rapports de l'UNSCEAR sur Tchernobyl, comme on demande aux responsables du GIEC d'intervenir très fréquemment quand il s'agit du climat ? Personnellement, cela m'intéresserait beaucoup que l'on aille leur demander ce qu'ils en pensent.... Aurait-on peur, en ce faisant, de tourner une partie des journalistes en ridicule, et de découvrir que les diffuseurs d'informations erronées, dans cette affaire, ont été - et continuent d'être - bien plus dans les media que dans le milieu médical ?

Car de fait le rapport de l'UNSCEAR dit très clairement que le surplus de radioactivité libéré par l'accident a causé quelques dizaines de morts chez les pompiers de la première heure, a engendré 6000 cas excédentaires de cancer de la thyroïde chez les enfants et adolescents au moment de l'accident (15 décès en ont résulté à fin 2005), a peut-être provoqué un léger surplus de leucémies au sein des "liquidateurs" les plus exposés, et pour le reste qu'il n'y a rien de décelable (pas de surplus de cancers solides, de leucémies dans la population ou au sein du gros des liquidateurs, pas de surplus de pathologies cardiovasculaires, pas de surplus d'anomalies génétiques, etc). A nouveau, il suffit de lire, tout est écrit dans ce document issu des Nations Unies, signé par des chercheurs issus de plein de pays (et dont une bonne partie ne sait même pas qu'EDF existe !).

5 - Tout ce qui est détectable n'est pas nécessairement toxique, et "trouver de la radioactivité" ne signifie pas que l'on en meurt ! (ou même que cela présente le moindre inconvénient sanitaire). Tout est une question de dose, comme pour le sucre, qui est inoffensif si vous en mangez 3 grammes par semaine, et un poison violent si vous en mangez 5 kg par jour. Question : qui est compétent pour savoir quelle dose fait quels effets ? Réponse : à nouveau les médecins.... Avec le "modèle" (relation linéaire dose-effet, pour ceux qui veulent des précisions) invoqué par les "antinucléaires" pour chiffrer les conséquences de Tchernobyl, et qui suppose que la moindre radioactivité fait des dégâts significatifs si elle est appliquée à une large population, alors les radios médicales (qui irradient un peu vous et moi à chaque fois que nous en passons une) feraient 200.000 morts par an dans le monde, et la radioactivité naturelle quelques millions. Question : où sont-ils ?

En fait l'UNSCEAR dit maintenant explicitement qu'ils se refusent à faire des projections de cas de cancers supplémentaires avec les modèles utilisés en radioprotection, qui ne sont pas faits pour cela.

6 - "200 millions de fois Hiroshima" (entendu le 23 avril 2006 au soir sur France 2, lu le 24 au matin dans 20 minutes), c'est - pardonnez moi - une ineptie. On mesure quoi exactement ? La radioactivité naturelle de la terre, c'est des millions de fois Tchernobyl tous les ans ! (et bis repetita : où sont ses morts ?). La bonne question est celle de la concentration des radioéléments. Et là, nous sortons du slogan pour rentrer - à nouveau - dans la science : les radioéléments ont été concentrés où exactement ? De quelle manière ? Sont-ils tous aussi dangereux ? Combien de temps restent-ils en place (puisqu'ils disparaissent avec le temps) ? A-t-on observé quelque chose de significatif, c'est-à-dire "en plus" de ce qui arrive normalement ? Etc. Cela nous renvoie aux articles médicaux et scientifiques évoqués ci-dessus, dont la synthèse est précisément faite par l'Organisation Mondiale de la Santé ou l'UNSCEAR.

Pourquoi préférer la thèse sympathique du complot à la conscience professionnelle de la majorité des médecins ? Pardonnez moi cette comparaison, mais une récente affaire judiciaire (Outreau) a largement montré que le soupçon n'est pas une preuve, et que tout accusé n'est pas nécessairement coupable simplement parce que cela serait sympathique qu'il le soit. L'esprit critique s'exerce aussi envers ceux qui mettent en avant des morts en grande quantité : quelles preuves ont-ils, sachant que vous êtes bien placés pour savoir qu'un article de journal ou une émission de télévision n'ont aucune force probante en matière scientifique ?

***
Bien entendu, une large partie des remarques et questions ci-dessus sont parfaitement recyclables - en matière d'environnement, c'est de circonstance - dans bien des domaines scientifiques et techniques. J'espère que dans le cas présent elles pourront éviter de persévérer dans l'erreur, parce que, pour revenir au propos introductif, nous n'avons pas - plus - des décennies devant nous pour "corriger le tir" en ce qui concerne l'énergie. Que Tchernobyl ait été un accident grave, personne ne le nie. Que je ne serais pas vraiment ravi d'avoir une répétition de ce genre de plaisanterie dans la rue d'à-côté, c'est une évidence. Mais pourquoi inventer des morts qui ne reposent que sur la conviction des militants opposés au nucléaire ? Est-ce là du journalisme sérieux que de considérer que dès que l'on y comprend rien, alors tous les avis se valent ? Pourquoi faire plus particulièrement confiance aux militants opposés au nucléaire, quand ils vont jusqu'à préférer l'effet de serre au nucléaire ?

Car je tiens à votre disposition le programme des Verts aux présidentielles de 2002, où il était explicitement indiqué que le nucléaire devait être remplacé par du gaz, qui comme chacun sait est inépuisable (les réserves ultimes restantes de gaz sont du même ordre que celles de pétrole), qui comme chacun sait est abondamment présent en France (nous importons 97% de notre gaz, et bien sûr M. Poutine s'est engagé à ne jamais nous réserver de surprise), qui comme chacun sait ne fait pas de CO2 (le gaz naturel engendre 20% des émissions mondiales de CO2), tout en expliquant que l'on va diminuer les émissions de gaz à effet de serre en France (toutes choses égales par ailleurs, remplacer le nucléaire par du gaz augmente les émissions françaises de 25%).

Je ne parle même pas de Sortir du Nucléaire, qui tout en disant "ni nucléaire ni effet de serre", propose explicitement d'augmenter les émissions de notre pays de 25% environ en multipliant par 4 la production électrique française faite au gaz et au charbon (ces propositions figurent page 49 et 50 du document publié par Sortir du Nucléaire et que vous pouvez télécharger en cliquant sur ce lien). Je vous pose la question : des gens qui ont des raisonnements à ce point farfelus doivent-ils être considérés comme des interlocuteurs plus sérieux et crédibles que les dizaines de milliers de médecins qui ont effectué des travaux sur les conséquences sanitaires de la radioactivité ? J'attends avec impatience l'argumentaire journalistique qui m'expliquera que oui !

Et, très accessoirement bien sûr, il faut que vous ayez bien conscience d'une chose : en présentant les conséquences sanitaires de Tchernobyl comme plus graves que ce qu'en disent les médecins, vous ne favorisez que très peu les fabriquants des éoliennes et de panneaux solaires ; ce sont essentiellement les charbonniers et les gaziers qui en profitent.



Capacités électriques en construction dans le monde à fin 2007. On voit que le charbon arrive en tête en ce qui concerne les centrales en cours de construction. Comme l'hydroélectricité concerne pour une large part des barrages qui ne produisent que 1500 ou 2000 heures dans l'année (une année compte 8760 heures), alors que les centrales à charbon tournent "en base", c'est-à-dire 7000 heures ou plus dans l'année, cette première place du charbon est encore plus marquée en ce qui concerne la production future.

Le gaz concerne quant à lui à la fois des moyens de base (dans les pays qui ont beaucoup de gaz) et des moyens de pointe (pour faire des turbines qui serviront quelques centaines d'heures par an pour réguler les réseaux), mais au total la capacité horaire en construction pour le gaz dépasse aussi celle de l'hydroélectricité, qui dépasse elle-même celle de l'éolien d'un facteur 8 !

"faire la peau" du nucléaire en Europe pourrait donc à la rigueur déboucher sur une construction de barrages accrue si nous en avions la possibilité, mais ce n'est pas le cas... et cela débouchera surtout sur une hausse des émissions.

Source : Platt's World Electric Power Plants Database, in IEA World Energy Outlook 2008.
En croyant défendre l'environnement, on favorise la hausse des émissions de gaz à effet de serre : l'enfer est pavé de bonnes intentions...

Très cordialement à tou(te)s,
19/02/2015 Vieux  
  38 ans, Liège
 
RTBF vient de faire fort dans la désinformation.

Sur le sujet des cuves, j'ai fait un bon en entendant le sujet
Je suis révolté par tant de conneries

Il ont parlé de l'oxydation de la cuve.
Quelle bêtise, quelle mensonge...
La cuve est protégée par une enveloppe étanche de 2cm d'épaisseur dans une composition spécifique anti corrosion
Quand on ouvre la cuve, on la voit
Elle strictement impeccable pas la moindre trace.

L'oxygène dans l'eau... Quelle mensonge!
C'est mon métier d'analyser sa concentration.
Elle est nulle. On conditionne pour que cela soit ainsi.

Comme si de l'hydrogène pouvait traverser une membrane de 2cm puis 10cm d'acier tout cela pour gonfler et faire des cavités
Du grand n'importe quoi.

Les défauts sont là depuis l'origine

Merci la rtbf pour un si mauvais reportage, de la telle désinformation

J'ai peur de voir ce que va dire rtl sur la chose
19/02/2015 Vieux  
 
  46 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par browning Voir le message
RTBF vient de faire fort dans la désinformation.

Sur le sujet des cuves, j'ai fait un bon en entendant le sujet
Je suis révolté par tant de conneries

Il ont parlé de l'oxydation de la cuve.
Quelle bêtise, quelle mensonge...
La cuve est protégée par une enveloppe étanche de 2cm d'épaisseur dans une composition spécifique anti corrosion
Quand on ouvre la cuve, on la voit
Elle strictement impeccable pas la moindre trace.

L'oxygène dans l'eau... Quelle mensonge!
C'est mon métier d'analyser sa concentration.
Elle est nulle. On conditionne pour que cela soit ainsi.

Comme si de l'hydrogène pouvait traverser une membrane de 2cm puis 10cm d'acier tout cela pour gonfler et faire des cavités
Du grand n'importe quoi.

Les défauts sont là depuis l'origine

Merci la rtbf pour un si mauvais reportage, de la telle désinformation

J'ai peur de voir ce que va dire rtl sur la chose
J'ai trouvé ce reportage très intéressant Et la séquence sur neuneu Galant la nulle en math qui est en plus est nulle en langues m'a bien fait rire...
Blague à part, je te rejoins (pour une fois) un peu sur le fait que le reportage fait un raccourci très approximatif sur les phénomènes de corrosions, cela ne se passe évidemment pas comme cela. Il ne s'agit pas de l'oxygène dissous dans l'eau mais bien de celui qui fait partie de la molécule d'eau qui est celui qui fait qu'un morceau de fer mis dans de l'eau s'oxyde et forme de l'oxyde de fer.
Mais je rejoins l'avis de l'expert physicien qu'ils ont interviewés : GDF doit 'sacrifier' une des cuves et faire des essais réels avec l'acier de ces cuves et qu'on sache définitivement si l'acier avec microfissures est fragilisé en présence de radiation comme la dernière étude semble l'indiquer. Si c'est le cas, il faut fermer toutes les centrales avec réacteurs de ce type. Et si pas de soucis, qu'on redémarre T2 ou D3 et qu'on ferme définitivement D1 et D2. Et qu'Electrabel dépense ses 600 millions à la mise en place de nouvelles centrales de stockage, la mise en place de parcs éoliens en mer du nord,... bref des projets qui assurent réellement l'avenir électrique belge...
19/02/2015 Vieux  
 
  72 ans, Liège
 
Citation:
Posté par browning Voir le message
RTBF vient de faire fort dans l'information.

Sur le sujet des cuves, j'était content en entendant le sujet
Je suis séduit par tant de réalité

Il ont parlé de l'oxydation de la cuve.
Quelle réalité...
La cuve est malle protégée par une enveloppe étanche de 2cm d'épaisseur dans une composition spécifique qui subit la corrosion
Quand on ouvre la cuve, on les voit les traces.

L'oxygène dans l'eau... bien sûr le O de H2O

On nous conditionne pour qu'on pense que cela est ainsi.


On fait du grand n'importe quoi.

Les défauts sont là depuis l'origine. Je le confirme.

Merci la rtbf pour un si bon reportage, de la belle information.

Je me réjoui de voir ce que va dire rtl sur la chose

19/02/2015 Vieux  
 
  66 ans, Hainaut
 
Enfin dans l'enfumage, il ne faut pas regarder La1... il suffit de lire ce post!...

C'est du théâtre ces microfissures...
19/02/2015 Vieux  
 
  46 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par seiran76 Voir le message
Enfin dans l'enfumage, il ne faut pas regarder La1... il suffit de lire ce post!...
RTL c'est mieux en effet... sur une heure, 57 minutes de pub et 3 minutes de météo
19/02/2015 Vieux  
 
  57 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par lepasserelle Voir le message
(...) Et qu'Electrabel dépense ses 600 millions à la mise en place de nouvelles centrales de stockage, la mise en place de parcs éoliens en mer du nord,... bref des projets qui assurent réellement l'avenir électrique belge...
RENOUVELABLE ou NUCLEAIRE
Nom de dieu, Lepasserelle, prévient lorsque tu lâches une vanne; j'ai failli étouffer tellement j'ai rigolé ! Y pas à dire, tu es un sacré numéro ; je suppose que dans ta famille, on s'arrache ta présence pour les mariages et autres fêtes de famille...

Pffiuuuut, j'ai bien ris !

Bon, retour aux choses sérieuses ; nous parlions donc d'éoliennes et d'avenir d'approvisionnement. Toujours de mon écolo préféré, voici ce qu'il écrivait déjà en 2012 dans "l'effet falaise" :
-"Par comparaison, le remplacement du nucléaire par de l'éolien + stockage, en divisant par 2 l'électricité fournie en France (on passerait donc de 500 à 250 TWh électriques par an), avec des éoliennes "vivant" 25 ans (elles sont données pour 20 en général), et un doublement du coût en capital de l'éolienne seule pour tenir compte du stockage associé, coûterait environ 750 milliards d'euros d'investissements sur le 21è siècle. Pour maintenir 500 TWh par an - soit ce que produit le nucléaire aujourd'hui - il faudrait monter à 1600 milliards d'euros, avec les mêmes hypothèses par ailleurs.

Un remplacement progressif du nucléaire par de l'éolien stocké coûte donc environ 6 fois plus qu'avec du nucléaire à 60 ans, sans faire rien gagner sur les émissions de CO2 par ailleurs. Avec le photovoltaïque les investissements seraient multipliés par un facteur 5 à 10 par rapport à l'éolien (donc 50 par rapport au nucléaire), à consommation identique.

Donc le nucléaire est certes hors de prix, mais les alternatives non carbonées sont bien plus chères, alors que nous allons probablement enchaîner des récessions, ou quelque chose qui y ressemble. C'est assurément la fin des solutions faciles !".

L'article complet ici : http://www.manicore.com/documentation/falaise.html
20/02/2015 Vieux  
 
  36 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par Railsavoie Voir le message
Là, nous sommes à ce que j'appelle le tournant de la finalité ; je m'explique en reprenant les exemples initialement cités:

- Le feu, ça chauffe, ça brûle ! C'est la raison pour laquelle le feu est utilisé et il y arrive très bien. Mais une maison peut flamber ; un homme peut se brûler à cause du feu. Ce sont des "dégâts collatéraux" de la finalité du feu.
- La voiture sert à se déplacer et elle y parvient très bien. Mais parfois, elle tue. C'est un "dégât collatéral" de la finalité de l'objet.
- Les énergies renouvelables sont sensés nous alimenter et ce, de manière correcte. Et ça, elles ne le font pas ; ou du moins, pas encore.
Ah! mais nooon, c'est du détournement de propos... complètement.

Dire le feu brûle, chauffe, etc... et puis dire les EnR sont censées nous alimenter sont deux choses différéntes... Les EnR ne sont pas "le feu", elle ne sont pas "l'électricité", elle sont un "consommable" tous comme le BOIS l'est pour le feu...

Et il s'agit d'un tout autre débat que de partir dans des considérations de calcul de l'efficacité de combustion du bois par rapport à l'efficacité de transformation en énergie utilisable (l'électricité) des SOURCES renouvelables...

Idem pour la voiture... Elle sert à nous déplacer et "elle le fait très bien" --> si tu affirmes cela, j'affirme que les EnR font très bien ce qu'on leur demande... Tes panneaux produisent-ils de l'électricité quand il y a du soleil ? Oui ou non ? Alors ils font très bien ce qu'on leur demande. Peuvent-ils être plus performants ? Oui, de même que les voitures!

Il faut faire attention à bien différencier toute ces notions :

1. La POLITIQUE (de mise en place des EnR)
2. La technologie (de transformation d'une SOURCE renouvelable en énergie électrique)
3. l'EFFICACITÉ
4. la DISPONIBILITÉ
5. la CONSTANCE
6. l'ABONDANCE

Et ce n'est pas parce qu'une de ces notions ne réponds pas à nos attentes que tous le "secteur" est à "jeter avec l'eau du bain"...

Et pour le reste, je corrige à même la citation
Citation:
Posté par Railsavoie Voir le message
Nous avons encore tous en tête les annonces d'enthousiastes [--> Ce qui m'amène à rééditer ton propos : "Faut-il blâmer une énergie à cause de la (fausse) publicité que certains en font???] qui nous présentaient les énergies renouvelables comme étant
- disponibles (il y a toujours du vent et du soleil quelque part),
- abondantes (le soleil : gigantesque, formidable et inépuisable),[désolé mais c'est vrai ! Ne pas confondre abondance et constance... si elles sont certes inconstantes, elle sont surtout réellement abondantes.]
- bon marché (le vent, le soleil sont gratuits).
Or, on constate qu'il n'en est rien :
- disponibilité : taux de charge éolien +- 20% -> [Qu'est-ce que ça peut faire ? ]
- abondance : qui veut un ventilateur géant devant sa maison ? [Pas moi ! ...mais pourquoi parler de ventilateur quand l'exemple que tu prenais pour l'abondance était le soleil ? Je ne suis pas contre un "champs" solaire dans "ma" campagne... ]
- prix : voir votre facture d'électricité [J'en reviens à ton propos... "Faut-il blâmer l'energie...." --> Prix facture = CV = politique = RIEN A VOIR avec les EnR ]

Donc, pour les énergies renouvelables ; peut et doit mieux [pour le nucléaire aussi : stockage, contrôle de la réaction, etc....] faire afin de remplir les objectifs alloués. Le tout, c'est d'être entouré de personnes conscientes des faiblesses du renouvelable ; les "enthousiastes doux rêveurs" ont eu leur temps, place au réalisme.
[note : Pour le nucléaire, la technologie n'étaient pas plus mature que ne le sont les EnR quand on a mis en place les centrales... aujourd'hui, c'est sûr que des améliorations notables se sont effectuées mais bon, c'est parce qu'on a IMPOSÉ une place pour le nucléaire (quelle POLITIQUE ?), comme, à ton corps défendant, certains politiques sont en train de le faire aujourd'hui...]
Bàt,
20/02/2015 Vieux  
 
  66 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par iann_ash Voir le message
Il faut faire attention à bien différencier toutes ces notions :

1. La POLITIQUE (de mise en place des EnR)
2. La technologie (de transformation d'une SOURCE renouvelable en énergie électrique)
3. l'EFFICACITÉ
4. la DISPONIBILITÉ
5. la CONSTANCE
6. l'ABONDANCE

Et ce n'est pas parce qu'une de ces notions ne réponds pas à nos attentes que tout le "secteur" est à "jeter avec l'eau du bain"...
C'est exact... mais il faut rester dans l'acceptable pour tous!... au moment donné...

NB: Pour le moment, c'est pratiquement le Waterloo de l'EnR!...
20/02/2015 Vieux  
 
  46 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par iann_ash Voir le message
Et ce n'est pas parce qu'une de ces notions ne réponds pas à nos attentes que tous le "secteur" est à "jeter avec l'eau du bain"...

Bàt,
C'est ce que je me tue à essayer de lui expliquer...mais rien n'y fait....tu auras peut-être plus de succès
Tout le monde est d'accord pour dire qu'il y a des choses à améliorer dans la politique du renouvelable en Belgique et en Europe. Antoine a pondu un système foireux appelé 'Solwatt' qui s'est avéré être un train qui ne pouvait faire que dérailler. Nollet a sorti Qualiwatt, qui est déjà beaucoup mieux conçu. Il n'y avait pas de cadre légal pour l'installation d'éoliennes, Henry en a proposé un, certes à améliorer. On veut maintenant que Furlan et Marghens continuent à améliorer les systèmes mis en place afin s'assurer en douceur la transition énergétique et pas de revenir en arrière comme ils le font actuellement.
20/02/2015 Vieux  
 
  57 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par lepasserelle Voir le message
(...)
Tout le monde est d'accord pour dire qu'il y a des choses à améliorer dans la politique du renouvelable en Belgique et en Europe.
(...)
On veut maintenant que Furlan et Marghens continuent à améliorer les systèmes mis en place afin s'assurer en douceur la transition énergétique et pas de revenir en arrière comme ils le font actuellement.
Correction : le lobby éolien veut que Furlan, et Marghens ...

Quant à assurer la transition énergétique :

- défini "transition énergétique" ;
- défini quels sont les moyens à utiliser pour réaliser cette transition ?

Le retour en arrière, c'est utiliser de l'électricité seulement pendant les "heures autorisées" en fonction de ce que les producteurs sont en mesure de fournir.

Projet Photovoltaique ?
Plus dinfo!
Découvrez DAUVISTER

(Ce lien ouvre une nouvelle fenêtre, sans quitter ce site.)

Page 90 sur 278 Première page - Résultats 1 à 20 sur 5 545 Page precedente 40808889 90 9192100140190 Page suivante Dernière page - Résultats 5 541 à 5 545 sur 5 545


A lire également sur BricoZone...
Arrêt des subsides au renouvelable Par Philivolt dans Solaire Photo Voltaïque, +9 13/10/2013
Article sur la politique énergétique allemande(solaire, eolien,nucléaire, charbon... Par minipoint dans Divers, +7 24/10/2012
les Cv apres le nucléaire ....? Par xavierd dans Electricité, +2 30/11/2011


Forum Solaire Photo Voltaïque : Voir ce forum, Nouveautés, Actifs, Sans rép
Tout BricoZone : Page de garde, Dernieres 24h

Photos au hasard
Voir toutes nos photos


Pas encore membre de BricoZone ?!
Attention Pour participer, poser une Question ou Répondre : inscrivez vous !
Ceci vous permettra également de recevoir un email lors des réponses.
Mais même si vous ne voulez rien écrire : vous pourrez surveiller les forums et leurs nouveaux messages, et obtenir une vue rapide de tous les nouveaux messages depuis votre dernière visite !
Tout ceci est évidemment gratuit et rapide.

Visitez aussi : BricoZone France, nos Blogs. On aime Astel, JardiZone et InternetVista.
 
Connexion!
Identifiant
Mot de passe

Inscription - Oublié ?

Annuaire Pro

Eco Home sprl

Gestionnaire de projet de Construction de maisons individuelles


Ent Chif Eric construction

Entreprise de gros oeuvre, maçonnerie façade, annexe, aménagement extérieur, transformation, etc


illiCO travaux

Un seul interlocuteur pour tous vos devis de travaux de rénovation !


FT Chassis

Spécialiste des châssis PVC, bois et aluminium, portes et volets roulants.

Ajoutez votre société