RENOUVELABLE quoi de NEUF

( dans

» Electricité » Solaire Photo Voltaïque

)
Chercher:    

RENOUVELABLE quoi de NEUF

- Page 12
Page 12 sur 98 Première page - Résultats 1 à 20 sur 1 957 Page precedente 21011 12 13142262 Page suivante Dernière page - Résultats 1 941 à 1 957 sur 1 957


02/02/2016 Vieux  
  Namur
 
Citation:
Posté par BRICOJEUNE1 Voir le message
Ce n'est pas normal, mais logique.
Chacun voit ce qui se passe dans sa marmite et ferme yeux et oreilles sur tout le reste.
C'est nocebo comme logique.
02/02/2016 Vieux  
 
  57 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par chammy Voir le message
RailSavoie, la liste que tu me donnes ne m'impressionne pas. J'ai déjà lu de médiocres travaux avec plus de 500 références. De bons aussi, heureusement. (...)
Tactique habituelle de partisan, tu demandes des études, je te fourni les références, mais tu les réfutes, non au nom de la science, mais parce qu'elles ne cadrent pas avec ton avis en la matière.

Thierrylen se laisse bêtement abuser et voit dans ton propos une démarche sientifique !

Pour ma part, je préfère la petite analyse honnête de Père Ubu lorsqu'il avance: -"(...) les comités d'activistes de façon générale, sont connus depuis longtemps pour ne prendre en considération que les articles qui vont dans leur sens. L'industrie fait pareil évidemment.", propos que je complèterai/préciserai par "L'industrie et les lobby pro font pareil évidemment".

Je t'invite à lire cet article traitant du rapport de la Commission sénatoriale australienne.

02/02/2016 Vieux  
  55 ans, Liège
  A.L. est connecté maintenant
Le lien vers "l'article traitant du rapport etc "ne fonctionne pas
02/02/2016 Vieux  
  Namur
 
Citation:
Posté par A.L. Voir le message
Le lien vers "l'article traitant du rapport etc "ne fonctionne pas
Il suffit de l'éditer. Cet article est une popote partisane de Riou.

Les documents du panel australien sont sur :
https://www.nhmrc.gov.au/guidelines-publications/eh57
02/02/2016 Vieux  
  55 ans, Liège
  A.L. est connecté maintenant
Il est assez amusant de constater que le premier document que j'ai consulté ( https://www.nhmrc.gov.au/_files_nhmr...n_health_0.pdf ) mette en avant que " Il n'y a pas de preuve directe que l'exposition au bruit éolien affecte la santé physique ou mentale." et que :" The parallel evidence assessed suggests that there are unlikely to be any significant effects on physical or mental health at distances greater than 1,500 m from wind farms. " (Trad Google :
La preuve parallèle évaluée suggère que il est peu probable qu'il y ait des effets significatifs sur la santé physique ou mentale à des distances supérieures à 1500 m de parcs éoliens.)

Dernière modification par A.L. 02/02/2016 à 16h23.
02/02/2016 Vieux  
 
  66 ans, Hainaut
 
Renouvelable quoi de neuf!

Il va mourir à petit feu!...

http://www.lavenir.net/cnt/dmf201602...mpaign=seeding
02/02/2016 Vieux  
 
  27 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par seiran76 Voir le message
Renouvelable quoi de neuf!

Il va mourir à petit feu!...

http://www.lavenir.net/cnt/dmf201602...mpaign=seeding
Le coup de grâce sera donné quand la taxe de réinjection sera mise en place... Il suffit de voir le nombre de personnes qui ignorent son existence pour se rendre compte que les marketeux du PV se gardent bien d'en faire mention...
02/02/2016 Vieux  
  38 ans, Liège
 
une mise à mort a été organisée.

depuis le début c'était voué à un tel échec

avec des tels subsides on ne pouvait aller que là(droit dans le mur)

on n'a pas utilisé le bon modèle
un jour peut-être
02/02/2016 Vieux  
 
  72 ans, Liège
 
Citation:
Posté par browning Voir le message
une mise à mort a été organisée.

depuis le début c'était voué à un tel échec

avec des tels subsides on ne pouvait aller que là(droit dans le mur)

on n'a pas utilisé le bon modèle
un jour peut-être
Mais le coût du démantèlement du PV ce sera pratiquement nul comparé à celui des centrales nucléaires.
02/02/2016 Vieux  
  38 ans, Liège
 
Citation:
Posté par BRICOJEUNE1 Voir le message
Mais le coût du démantèlement du PV ce sera pratiquement nul comparé à celui des centrales nucléaires.
hé gars... moi j'ai pas critiqué.

je relate simplement une chose en disant ensuite qu'on s'y prendra mieux la prochaine fois. de plus, je ne critique pas la filière, mais les personnes qui s'en sont occupés.

toi tu répliques en attaquant directement la filière.


hé gars, fais preuve de tolérance.

si tu cherches à m'imposer ton renouvelable, t'es mal barré

si tu veux que je rende les coups pas de soucis moi.

on discute de renouvelable, tu réponds par le nucléaire.
pile la plus mauvaise stratégie
au lieu de promouvoir ce que tu soutiens, tu t'attaques à ce que tu ne soutiens pas

c'est pour ça que je ne voterai jamais écolo, JAMAIS!
détruire sans apporter de solution

bien joué!
02/02/2016 Vieux  
 
  72 ans, Liège
 
Citation:
Posté par browning Voir le message
hé gars... moi j'ai pas critiqué.

je relate simplement une chose en disant ensuite qu'on s'y prendra mieux la prochaine fois. de plus, je ne critique pas la filière, mais les personnes qui s'en sont occupés.

toi tu répliques en attaquant directement la filière.


hé gars, fais preuve de tolérance.

si tu cherches à m'imposer ton renouvelable, t'es mal barré

si tu veux que je rende les coups pas de soucis moi.

on discute de renouvelable, tu réponds par le nucléaire.
pile la plus mauvaise stratégie
au lieu de promouvoir ce que tu soutiens, tu t'attaques à ce que tu ne soutiens pas

c'est pour ça que je ne voterai jamais écolo, JAMAIS!
détruire sans apporter de solution

bien joué!
Je ne soutien pas le parti vert, loin de là.
C'est l'écologie qu'il faut soutenir.
Je suit simplement contre ce qui détruit ou menace la planète et ses habitants.
Il faut souvent détruire pour reconstruire correctement.
02/02/2016 Vieux  
 
  66 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par browning Voir le message
une mise à mort a été organisée.

depuis le début c'était voué à un tel échec

avec des tels subsides on ne pouvait aller que là(droit dans le mur)

on n'a pas utilisé le bon modèle
un jour peut-être
C'est faux car c'est rentable le PV sans subside si on ne faisait pas planer les taxes...
Le système avait besoin d'un incitant pour démarrer... et puis, comme ça marche bien le PV, ça devait continuer à se développer!

Mais, cela n'arrange pas certains puissants financiers et politiques!

Le problème est uniquement politique! D'abord, ce sont les lobbies qui se cachent derrière certains politiciens (il suffit de voir la liste des membres des conseils d'administration!) et ensuite le système mis en place sous le couvert des intercommunales qui ont besoin des redevances.
Le tout pourrit sur un fond d'hypocrisie et de mensonges.

D'ailleurs, l'éolien a aussi énormément de mal à s'implanter car on ne voit que l'intérêt personnel et non collectif!

Vous pouvez vous remuer dans tous les sens... ça ne sert à rien. C'est agir qu'il faut faire et casser les tabous.
02/02/2016 Vieux  
 
  46 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par PereUBU Voir le message
Il suffit de l'éditer. Cet article est une popote partisane de Riou.

Les documents du panel australien sont sur :
https://www.nhmrc.gov.au/guidelines-publications/eh57
Encore ce Riou....
02/02/2016 Vieux  
 
  46 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par seiran76 Voir le message
Renouvelable quoi de neuf!

Il va mourir à petit feu!...

http://www.lavenir.net/cnt/dmf201602...mpaign=seeding
Pas tout à fait :
http://www.lalibre.be/actu/belgique/...7028b5e9cf9206
A l'heure actuelle, l'éolien off-shore est de loin le plus intéressant du renouvelable: production la plus grande en hiver (facteur de charge atteignant les 50 % pendant la période où la consommation est la plus grande).
Je pense qu'on peut repenser à promouvoir le PV résidentiel quand les prix auront encore baissé et quand le prix du stockage résidentiel aura significativement baissé. L'intérêt du PV, c'est dans les pays chauds, quand l'air conditionné tourne à plein régime et que la demande en électricité atteint des pics...la c'est intéressant. En Belgique pour les 3 jours de fortes chaleurs qu'on a...
02/02/2016 Vieux  
 
  46 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par A.L. Voir le message
Il est assez amusant de constater que le premier document que j'ai consulté ( https://www.nhmrc.gov.au/_files_nhmr...n_health_0.pdf ) mette en avant que " Il n'y a pas de preuve directe que l'exposition au bruit éolien affecte la santé physique ou mentale." et que :" The parallel evidence assessed suggests that there are unlikely to be any significant effects on physical or mental health at distances greater than 1,500 m from wind farms. " (Trad Google :
La preuve parallèle évaluée suggère que il est peu probable qu'il y ait des effets significatifs sur la santé physique ou mentale à des distances supérieures à 1500 m de parcs éoliens.)
Oups, encore des arguments de RS réfutés.
Est-ce que RS peut nous donner des liens vers des études sur les ondes GSM, sur l'impact de la présence de routes à proximité sur la santé, de l'impact de la pollution des voitures (il parait qu'on détient un record mondial sur la santé .
Fidèle à sa religion, RS n'aura certainement ni voiture, ni GSM.
02/02/2016 Vieux  
 
  68 ans, Hainaut
  chammy est connecté maintenant
Citation:
Posté par Railsavoie Voir le message
Tactique habituelle de partisan, tu demandes des études, je te fourni les références, mais tu les réfutes, non au nom de la science, mais parce qu'elles ne cadrent pas avec ton avis en la matière.
Je ne conteste et ne réfute rien puisque je n'ai encore rien lu de significatif (j'ai simplement commencé à chercher où se nichent les premières références)!
Je demande simplement que tu me pointes, dans tes références, quelles sont les méta-analyses (les seules vraiment intéressantes d'un point de vue méthodologique) ou, à défaut, les analyses statistiques sur panels. Je n'invoque pas la science, je demande que tu me pointes les études les plus sérieuses, c'est tout. Pour commencer par leur lecture, simplement. Parce que retrouver des textes originaux n'est jamais un sinécure. Peux-tu le faire ?

Les critères d'établissement des études importent le plus (méthodologie, évacuation des biais d'analyse) à mes yeux, pas le discours qu'elles soutiennent. Sinon, comment pourrais-je changer d'avis ? Le discours fait partie de la conclusion, pas des prémisses.

Pourrais-tu avoir l'amabilité de me les indiquer ?.

Je rappelle que je ne suis pas écolo (bis repetita) - et donc certainement pas partisan. Mais je demande qu'on argumente. Les simples affirmations ne me suffisent pas. Ni dans un sens, ni dans l'autre. Mon expérience personnelle - quinze ans d'impressions -m'indiquant le contraire de ce que tu affirmes, j'ai sollicité des arguments de ta part - ce que tu as fait. Mais pourquoi ne me dis-tu pas lesquels sont les plus pertinents parmi ceux-ci ? J'aimerais que tu répondes en ce sens.
02/02/2016 Vieux  
 
  68 ans, Hainaut
  chammy est connecté maintenant
RailSavoie, es-tu sûr de vouloir te servir de la référence que tu cites ?
Pour voir ce qu'il en était, et quels chapitres sont à lire en priorité, je commence généralement par les conclusions, que voici :

CONCLUSIONS
In summary, the systematic review found no consistent evidence that noise from wind turbines, whether estimated in models or using distance as a proxy, is associated with self-reported human health effects. The quality and quantity of the available evidence was limited.
Wind turbine noise―whether estimated in models or using distance as a proxy―was associated with annoyance, and often associated with sleep disturbance and poorer sleep quality and quality of life. However, there are concerns as to the strength and validity of these reported associations in the available evidence (see below).
Shadow flicker produced by wind turbines was found to be associated with annoyance in one small study, but health effects were not measured. There were no studies identified that investigated the impact on health of the electromagnetic radiation produced by wind turbines.


Do wind turbines cause adverse health effects in humans?
To evaluate the strength of the evidence for a cause-and-effect relationship between wind turbines and adverse human health and health-related effects, the totality of the evidence was assessed in terms of the modified Bradford Hill Guidelines (Table 5, page 40).
The reported effects in the studies did occur near wind turbines (spatial proximity). However, with the exception of annoyance, sleep quality or disturbance and quality of life―which are possibly related―there was no consistent association between adverse health effects and estimated noise from wind turbines. Any isolated associations that were observed could have been due to plausible confounding or a spurious result from undertaking multiple statistical tests. It was not possible to determine whether any of the associations of wind turbine exposure with self-reported health effects occurred before or after first exposure to wind turbines (temporal proximity) because of the cross-sectional nature of the available studies. From the reported data, there was no dose–response relationship observed between estimated noise exposure (modelled SPL or distance from a wind turbine) and direct human health effects.
A dose–response relationship between wind turbine proximity and possibly health-related effects such as sleep disturbance, poor sleep quality and quality of life was apparent; that is, these effects were less common as the estimated SPL reduced or distance from wind turbines increased. However, the studies measuring sleep disturbance, sleep quality and quality of life often did not control for factors that may have confounded the results, such as annoyance and other factors that determine it. In the studies measuring noise annoyance there was a stronger association with turbine visibility or lack of economic benefit than with estimated sound pressure level. Evidence of reversibility was present in one small study. Participants in this study recalled less sleep disturbance when they were away from wind turbines. The participants knew the purpose of the study was to investigate wind turbine noise.
The information addressing the background questions did not strengthen the evidence base for an association between health, or health-related, effects and exposure to wind turbines. Possible mechanisms by which wind turbines could harm human health—and which were coherent with existing scientific theory—were plausible for shadow flicker and ELF EMR exposure, but were of uncertain applicability to the wind turbine context. A mechanism by which ILFN could harm human health could not be determined. There was no consistent association observed between ILFN and intermediate physiologic effects (e.g. blood pressure) in the laboratory setting. Health outcomes were not measured.
The quality and quantity of evidence available to address the questions posed in this review was limited. The evidence considered does not support the conclusion that wind turbines have direct adverse effects on human health, as the criteria for causation have not been fulfilled. Indirect effects of wind farms on human health through sleep disturbance, reduced sleep quality, quality of life and perhaps annoyance are possible. Bias and confounding could, however, be possible explanations for the reported associations upon which this conclusion is based.
turbines. The participants knew the purpose of the study was to investigate wind turbine noise.
The information addressing the background questions did not strengthen the evidence base for an association between health, or health-related, effects and exposure to wind turbines. Possible mechanisms by which wind turbines could harm human health—and which were coherent with existing scientific theory—were plausible for shadow flicker and ELF EMR exposure, but were of uncertain applicability to the wind turbine context. A mechanism by which ILFN could harm human health could not be determined. There was no consistent association observed between ILFN and intermediate physiologic effects (e.g. blood pressure) in the laboratory setting. Health outcomes were not measured.
The quality and quantity of evidence available to address the questions posed in this review was limited. The evidence considered does not support the conclusion that wind turbines have direct adverse effects on human health, as the criteria for causation have not been fulfilled. Indirect effects of wind farms on human health through sleep disturbance, reduced sleep quality, quality of life and perhaps annoyance are possible. Bias and confounding could, however, be possible explanations for the reported associations upon which this conclusion is based.


Te rends-tu compte qu'ils annoncent que rien n'est prouvé ? Je suis sidéré que tu m'orientes vers un tel texte.

Files-moi une autre référence.
02/02/2016 Vieux  
 
  57 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par chammy Voir le message
(...) j'ai sollicité des arguments de ta part - ce que tu as fait. Mais pourquoi ne me dis-tu pas lesquels sont les plus pertinents parmi ceux-ci ? J'aimerais que tu répondes en ce sens.
Je pars du principe que les études, les rapports et les constatations publiées par les scientifiques précités sont dignes de foi.

Si l'oméprazole de monsieur AstraZeneca fut le choix de mon toubib et m'a été prescrit comme inhibiteur de la pompe à protons, je ne vais pas en refaire toute l'étude ! Donc, si tu veux vérifier ce que tu sembles considérer comme des assertions, libre à toi; je t'ai fourni les références...
02/02/2016 Vieux  
 
  68 ans, Hainaut
  chammy est connecté maintenant
AUCUNE affirmation n'est digne de foi, émanerait-elle d'Einstein lui-même ou de son équivalent en médecine, si elle n'a pas été contrôlée et corroborée.
C'est là la grande erreur des précédentes générations : d'avoir cru en leurs meilleurs maîtres. C'est pourquoi, actuellement, même les pseudo-évidences sont remises en question. Et passées au tamis des analyses transversales. Qui en font sauter pas mal.
J'ai, dans un post précédent, fait allusion aux "humeurs" que tous les médecins considéraient comme un dogme inamovible il y a deux siècles. Suivant en cela ce que disaient leurs mentors.
Il me suffit d'avoir entendu les errements des déclarations des autorités en ce qui concerne "la circulation cérébrale" et les médicaments qu'on a tour à tour prôné puis vilipendé à ce propos, pour savoir qu'aucune déclaration par une autorité n'est à prendre au pied de la lettre, sauf preuves croisées. Les "troubles de l'érection" dont l'apparition dans le DSM IV a coïncidé avec l'apparition d'un médicament bien connu, sont une autre manifestation de ce type de dérive - comme s'il était anormal de ne pas bander sur commande.
Bref, maintenant, je suis très regardant sur les affirmations fondées sur des seules paroles d'experts. Les universitaires aussi peuvent être corruptibles ou dingos. Leur parole seule ne me suffit plus.

Je t'ai demandé de me citer lesquelles de tes références sont les plus valides. Ne me dis pas que tu n'en es pas capable.
02/02/2016 Vieux  
 
  57 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par chammy Voir le message
(...)
Te rends-tu compte qu'ils annoncent que rien n'est prouvé ? Je suis sidéré que tu m'orientes vers un tel texte.
Woaw, minute papillon, tu tires des conclusions un peu trop hâtives: il est bien écrit :
-"The quality and quantity of the available evidence was limited." "limited" n'est pas synonyme d'absent !

Par ailleurs, dans cette référence, les conséquences des nuisances, ne sont pas mises en doute !

Il y est également établi la relation et l'impact sur la qualité de vie et les troubles du sommeil qui résulte de la proximité de ces machines. L'impact et les troubles s’amenuisant avec l'éloignement !

Bref, ce que le lobby éolien refuse d'admettre est cependant mis en évidence (même dans cette référence) !

En conclusion sur ce qui précède, le principe de précaution exige que l'on prenne toutes les mesures utiles afin que les êtres humains ne soient pas soumis à cette nouvelle forme de pollution !

Citation:
Posté par chammy Voir le message
Files-moi une autre référence.
Je t'en ai fourni assez, prends-en une autre !

Projet Photovoltaique ?
Plus dinfo!
Découvrez DAUVISTER

(Ce lien ouvre une nouvelle fenêtre, sans quitter ce site.)

Page 12 sur 98 Première page - Résultats 1 à 20 sur 1 957 Page precedente 21011 12 13142262 Page suivante Dernière page - Résultats 1 941 à 1 957 sur 1 957


A lire également sur BricoZone...
RENOUVELABLE ou NUCLEAIRE Par BRICOJEUNE1 dans Solaire Photo Voltaïque, +5544 04/01/2016
Arrêt des subsides au renouvelable Par Philivolt dans Solaire Photo Voltaïque, +9 13/10/2013
Où carreler et sur quoi avec quoi Par noe2010 dans Sols, Carrelage, Parquet, +4 03/11/2012
Parquet neuf......à remettre à neuf ? Par Damon dans Finitions, +10 26/09/2010


Forum Solaire Photo Voltaïque : Voir ce forum, Nouveautés, Actifs, Sans rép
Tout BricoZone : Page de garde, Dernieres 24h

Photos au hasard
Voir toutes nos photos


Pas encore membre de BricoZone ?!
Attention Pour participer, poser une Question ou Répondre : inscrivez vous !
Ceci vous permettra également de recevoir un email lors des réponses.
Mais même si vous ne voulez rien écrire : vous pourrez surveiller les forums et leurs nouveaux messages, et obtenir une vue rapide de tous les nouveaux messages depuis votre dernière visite !
Tout ceci est évidemment gratuit et rapide.

Visitez aussi : BricoZone France, nos Blogs. On aime Astel, JardiZone et InternetVista.
 
Connexion!
Identifiant
Mot de passe

Inscription - Oublié ?

Annuaire Pro

La Vidange Loiseau S.A.

Débouchage, placement, raccordement et réparation des égouts.


Maisons Gabriel

Maisons Gabriel SA est une entreprise générale de constructions.


Maisons Blavier s.a.

Blavier construit des maisons clé-sur-porte en mettant l’accent sur l'accompagnement et le budget


Maisons Baijot

Entreprise générale de construction Maison basse énergie Construction traditionnelle de qualit

Ajoutez votre société