RENOUVELABLE quoi de NEUF

( dans

» Electricité » Solaire Photo Voltaïque

)
Chercher:    

RENOUVELABLE quoi de NEUF

- Page 51
Page 51 sur 98 Première page - Résultats 1 à 20 sur 1 957 Page precedente 414950 51 525361 Page suivante Dernière page - Résultats 1 941 à 1 957 sur 1 957


18/04/2016 Vieux  
 
  57 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par ryuma Voir le message
(...)Fermer des centrales nucléaires est possible,
(...)
Absolument; et comme en Allemagne, il n'y aura qu'à s'accomoder de ceci:
RENOUVELABLE quoi de NEUF
... plus d'info ici: http://www.oceanattitude.org/index.p...2008/12/20/CO2
18/04/2016 Vieux  
 
  57 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par ryuma Voir le message
Quand je parlais de petit hydro, je ne parle pas de barrage, mais d'une hydrolienne, qui tourne dans le courant d'une rivière.
Quelle est la puissance produite par ces petites hydroliennes ?
Je connais, e-a, les grosses hydroliennes qu'Alstom a développées, mais pas les petites hydroliennes de rivière... il faudrait que je zieute çà pour me faire une idée !
18/04/2016 Vieux  
 
  40 ans, Liège
 
Citation:
Posté par ryuma Voir le message
Je me souviens qu'il faut produire 7x plus à cause des pertes de transport de l'électricité.(7KW produit pour 1KW utilisé dans une maison)
Ce n'est pas correct.

L'ordre de grandeur des pertes est de 7% : il faut 100 kWh d'électricité en sortie de centrales pour avoir environ 93 kWh d'électricité à la maison.

Tu confonds peut-être avec le fait qu'il faut plus de 100 kWh d'énergie primaire (de gaz par exemple) pour produire 100 kWh d'électricité mais même ce rapport-là n'est pas 7 mais plutôt 3 (ça dépend du combustible).
18/04/2016 Vieux  
  38 ans, Liège
 
Citation:
Posté par ryuma Voir le message
Je me souviens qu'il faut produire 7x plus à cause des pertes de transport de l'électricité.(7KW produit pour 1KW utilisé dans une maison)

L'idée de développer des micro-productions locales (PV, hydroelec), proches de la consommation, me semble bonne, puisqu'on dépend moins des lignes, et qu'on a moins de perte.
L'hydro a l'avantage de la production quasi continue, contrairement à l'éolien et PV.

Evidemment, ce n'est pas la panacée, et il faudra d'autres systèmes.

Mais chaque pays a intérêt à développer son indépendance énergétique, ne fusse que en cas de forte variation des prix internationaux. Et cela a un coût, qui est nécessaire, car il permet d'éviter des pertes futures.
aujourd'hui, avec la technologie qui est à disposition, ce n'est pas une solution viable

il est impensable de développer à grande échelle comme tel

de même, pour les voitures électriques il est impensable d'avoir un parc constitué de batteries avec la technologie actuelle

il est temps de se les bouger pour stocker autrement qu'avec des métaux lourds
18/04/2016 Vieux  
 
  46 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par ryuma Voir le message
Fermer des centrales nucléaires est possible, et un fond pour le démantèlement doit être prévu.
Évidement c'est plus facile de reporter l'échéance, en continuant de gagner de l'argent.
Il faut mettre le risque dans la balance.

Est-ce qu'on a demandé leur avis aux habitants de Fukushima, en construisant une centrale en bord de mer dans un pays ou il y a des tremblements de terre réguliers et donc un risque de Tsunami ?
Tout à fait, une combinaison d'éolien, de PV et de cogénération de qualité avec réseau de chaleur pour palier au manque de production électrique.
Les pro-nucléaires te diront que si on ferme le nucléaire, on doit ouvrir des centrales au charbon. Rien n'est plus faux, l'Allemagne consomme moins de charbon/lignite pour produire son électricité qu'il y a 20 ans. Et pourtant elle a fermé de nombreuses centrales nucléaires.
Le gros problème aujourd'hui c'est que le renouvelable est trop subventionné et certaines sociétés s'en foutent pleins les poches, ce qui coute un pont aux citoyens. Ce qu'il faut faire, c'est diminuer les subventions et faire participer le citoyen au financement des énergies renouvelables, celles qui sont le plus rentables. Le plan solwatt était une hérésie, il aurait été beaucoup plus judicieux de construire des champs de PV, car cela coute bcq moins cher à la collectivité grâce aux économies d'échelle.

Dernière modification par lepasserelle 18/04/2016 à 22h31.
18/04/2016 Vieux  
 
  46 ans, Hainaut
 
Voici une technologie nettement plus intéressante que le nucléaire et évidemment moins risquée, sachant que plus de 50 % de l'électricité est produite par le charbon et que la technologie peut être utilisée sur les centrales existantes : les centrales au charbon à capture carbone.
http://energie.lexpansion.com/energi...a-31-8157.html
Cela devrait plaire à Railsavoie, voici une technologie fiable, bon marché et constante , en plus pas de risques de fissures dans le réacteur et peu de risque que si un quelconque quidam se trébuche, il provoque une fuite d'huile qui arrête la centrale nucléaire pour 4 mois

Dernière modification par lepasserelle 18/04/2016 à 23h43.
19/04/2016 Vieux  
  Liège
 
Citation:
Posté par lepasserelle Voir le message
Voici une technologie nettement plus intéressante que le nucléaire et évidemment moins risquée, sachant que plus de 50 % de l'électricité est produite par le charbon et que la technologie peut être utilisée sur les centrales existantes : les centrales au charbon à capture carbone.
http://energie.lexpansion.com/energi...a-31-8157.html
Cela devrait plaire à Railsavoie, voici une technologie fiable, bon marché et constante , en plus pas de risques de fissures dans le réacteur et peu de risque que si un quelconque quidam se trébuche, il provoque une fuite d'huile qui arrête la centrale nucléaire pour 4 mois
Et dans l'article :

Citation:
Puis, afin d'être stocké (le CO2), il est acheminé via des pipelines vers des sites de stockage aménagés à cet effet, avant que les gaz carboniques ne soient injectés sous terre, dans des couches géologiques étanches, grâce à des puits.
hahahahaha excellent....................
19/04/2016 Vieux  
 
  65 ans, Namur
 
Comme dans toutes les nouvelles technologies, il y a les avantages et les inconvénients.

C'est clair que la capture de CO2 fait partie des plans climat (pour parler en général, sans entrer dans le détail).
On parle aussi de "puits de carbone" en citant les océans (les fonds marins et les coraux vous disent déjà merci).

Toute la question est de savoir exactement quels sont les inconvénients de la technique, et au final on fait la balance entre le + et le -. En y ajoutant le facteur financier, on saura à quoi s'en tenir.
19/04/2016 Vieux  
 
  46 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par lamy Voir le message
Comme dans toutes les nouvelles technologies, il y a les avantages et les inconvénients.

C'est clair que la capture de CO2 fait partie des plans climat (pour parler en général, sans entrer dans le détail).
On parle aussi de "puits de carbone" en citant les océans (les fonds marins et les coraux vous disent déjà merci).

Toute la question est de savoir exactement quels sont les inconvénients de la technique, et au final on fait la balance entre le + et le -. En y ajoutant le facteur financier, on saura à quoi s'en tenir.
Il faut rester pragmatique et analyser des chiffres. Le charbon c'est plus de 30 % de la consommation énergétique mondiale, principalement pour faire de l'électricité. Et il reste pour 200 ans de réserve de charbon au rythme de consommation actuel.
Le nucléaire, c'est 4 % et il reste 80 ans de réserve...au risque de me répéter, on voit le total inintérêt de développer le nucléaire par faute de combustible (en plus de tous les inconvénients déjà cités) et qu'il faut se concentrer sur le renouvelable et des technologies comme l'utilisation des énergies fossile avec capture carbone comme moyen de palier à l'instabilité de la production liée au renouvelable.
Aujourd'hui le LCCE (levelized cost of electricity) de la solution charbon + capture carbone est déjà inférieur à celui du nucléaire. Il existe de gigantesques poches pour stocker le CO2, celles où se trouvait le gaz naturel et ces poches sont étanches, elles ont contenu le gaz naturel pendant des millions d'années.!!! Il y a des projets où l'idée est de remplir la poche au fur et à mesure où on extrait le gaz naturel, faudrait que je retrouve les infos.
20/04/2016 Vieux  
 
  57 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par lamy Voir le message
Comme dans toutes les nouvelles technologies, il y a les avantages et les inconvénients.

C'est clair que la capture de CO2 fait partie des plans climat (pour parler en général, sans entrer dans le détail).
On parle aussi de "puits de carbone" en citant les océans (les fonds marins et les coraux vous disent déjà merci).

Toute la question est de savoir exactement quels sont les inconvénients de la technique, et au final on fait la balance entre le + et le -. En y ajoutant le facteur financier, on saura à quoi s'en tenir.
Le stockage intégralement sécurisé des déchets nucléaires est une réalité; ceux qui prônent le "stockage" du Co² ne sont que de vils et infâmes pollueurs au même titre que l'étaient ceux qui larguaient des déchets nucléaires tel quel dans les océans !
20/04/2016 Vieux  
 
  48 ans, Brabant Wallon
  Géronimo est connecté maintenant
Citation:
Posté par Railsavoie Voir le message
Le stockage intégralement sécurisé des déchets nucléaires est une réalité;
J'adore ton humour un peu décalé.
20/04/2016 Vieux  
 
  65 ans, Namur
 
Citation:
Posté par Railsavoie Voir le message
Le stockage intégralement sécurisé des déchets nucléaires est une réalité; ... !
je ne connais pas le dossier, mais je me pose quand même la question de ces déchets nucléaires.
Chez nous, ils sont enterrés du côté de Doel, si je ne me trompe. Mais pour moi, enterrés, ça veut dire, ils y sont, on n'y touche plus, on ne va pas voir si les contenants ne rouillent pas, etc... On les oublie, quoi.
Et quid avec la montée des eaux, dans qq décennies, qui ira les rechercher? Et pour les mettre où? Et dans quel état de conservation seront-ils?
Rien ne se perd, tout se transforme... Oui, je sais, mais la, on est avec de la radioactivité ... Ça me fait peur.
20/04/2016 Vieux  
 
  57 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par lamy Voir le message
je ne connais pas le dossier, mais je me pose quand même la question de ces déchets nucléaires.
Chez nous, ils sont enterrés du côté de Doel, si je ne me trompe. Mais pour moi, enterrés, ça veut dire, ils y sont, on n'y touche plus, on ne va pas voir si les contenants ne rouillent pas, etc... On les oublie, quoi.
Et quid avec la montée des eaux, dans qq décennies, qui ira les rechercher? Et pour les mettre où? Et dans quel état de conservation seront-ils?
Rien ne se perd, tout se transforme... Oui, je sais, mais la, on est avec de la radioactivité ... Ça me fait peur.
Du verre qui rouille ?
http://www.futura-sciences.com/magaz...ir-857/page/2/
20/04/2016 Vieux  
 
  57 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par Géronimo Voir le message
J'adore ton humour un peu décalé.
... humour ?
http://www.futura-sciences.com/magaz...ir-857/page/2/
20/04/2016 Vieux  
 
  57 ans, Brabant Wallon
 
Le fiasco de l'énergie verte en Allemagne risque d'empirer.

http://www.wsj.com/articles/winded-in-germany-1460589766?mod=wsj_review_&_outlook

Traduction rapide:

Le Fiasco de l'énergie verte en Allemagne risque d'empirer

Depuis 2000, l'Allemagne a dépensé quelque 200 milliards € (228,09 milliards $) pour transformer son industrie de l'énergie en un rêve vert, et maintenant Berlin veut encore dépenser plus. Témoin sa dernière tentativepour décourager l'investissement dans l'énergie éolienne, qui se trouve être la seule production d'énergie renouvelable qui a un vague sens pour l'Allemagne.

Un examen de la loi 2014est en cours concernat les énergies renouvelables qui pourrait changer la façon dont Berlin choisit nouvelles capacités de production. Le système actuel des subventions et des tarifs de rachat (obligation que les services publics achètent l'électricité renouvelable à des prix supérieurs au marché) a conduit à une prolifération de constructions solaires et de ferme éoliennes , et les énergies renouvelables fournissent maintenant un tiers de l'électricité produite en Allemagne.

Les énergies renouvelables ne semblent jamais atteindre les prix que les fervents supporteurs promettent , et avec des coûts qui montent en flèche Berlin a besoin d'un moyen moins coûteux d'augmenter la capacité renouvelable pour atteindre son objectif auto-imposé de 45% de la production d'électricité d'ici 2025.

La solution proposée est un système d'appel d'offres dans lequel les producteurs renouvelables seraient en concurrence pouravoir droit de fabriquer une part de la nouvelle capacité verte planifiée en fonction de celui qui peut peut offrir le prix le plus bas.
Ce processus d'enchères est censé rendre l'énergie verte plus abordable. Mais Berlin veut exclure les nouveaux producteurs d'énergie éolienne de cette vente aux enchères, au moins aussi longtemps que les autres producteurs comme l'énergie solaire sont disponibles. Ceci malgré ou peut-être à cause du fait que le vent est la moins chère des énergies vertes en Allemagne.

On peut se demander s'il n'y a pas aussi un autre signal concernant le prix del'energie que les autres gouvernements ne pourront pas ignorer.
La transition Energétique allemande qui date de 16 ans , a déjà détruit le marché de l'énergie du pays dans sa quêteà e sevrer l'économie de combustibles fossiles et l'énergie nucléaire.
Les centrales électriques traditionnelles, y compris celles qui qui brûlent du gaz propre, ont duun peu partout fermer et la flambée des prix de l'électricité pousser les industries se délocaliser à l'étranger et les ménages à faire faillite e. Les pertes d'emplois se comptent par dizaines de de milliers.

Maintenant, les effort pour empêcher le développement de capacités d'energie e éolienne supplémentaire menace de faire empirer les choses. En privilégiant l'énergie solaire, Berlin prendrait la source d'énergie qui amplifie la plupart des problèmes avec la transformation de l'énergie. C'est la e plus chère et celle qui nécessite les plus importantes subventions-( au moins 116 milliards d€ en prix d'aujourd'hui pour la période de de 2000 à 2014 concernat la capacité soliarequi a été construite). L'Allemagne a un climat et une géographie avec à peu près autant de soleil que l'Alaska, de sorte que l'énergie solaire est aussi la e moins fiable des renouvelables.

o

Les distorsions du marché causées par une energie chère et non fiable ont déjà poussé les services publics allemands à compter davantage sur les centrales électriques au charbon bon marché et sale pour compenser le manque à gagner lorsque les sources renouvelables ne peuvent pas répondre à la demande.

Il n'y a pas ici de champions et surtout l'industrie éolienne actuellement déplore sa mauvaise chance politique qui va lui faire potentiellement manquer de subsides dans le futur navire des ressources tarifaires. Même si Berlin permet aux éoliennes d'encherir pour avoir leur part de nouvelles capacités, les contribuables et les consommateurs d'énergie devront éponger ces grandes nouvelles dépenses. Un problème avec le l'energie éoliennes est qu'il faut que quelqu'un construise des nouvelles lignes electriques coûteuses et inesthétiques allant du nord de l'Allemagne ou il y a du vent vers le sud industriel.
C'est ce qui explique pourquoi elle est tombée en disgrâce, 1.000 milliards de dollars sur les décennies à venir, et les émissions de charbon en hausse conduit à l'une des gaffes plus monumentales de la gouvernance moderne.

Berlin aime à se considérer comme l'exemple de l'énergie verte pour le reste du monde.
C'est reussi .
20/04/2016 Vieux  
 
  57 ans, Brabant Wallon
 
Qui osera encore nier la nuisance des éoliennes ?
https://youtube.com/uEFfaG-XP80
20/04/2016 Vieux  
 
  48 ans, Brabant Wallon
  Géronimo est connecté maintenant
Citation:
Posté par Railsavoie Voir le message
Si ce n'était pas de l'humour, et si tu pointes vers des articles qui ne ressemblent à rien, on ne va effectivement pas pouvoir discuter.

Actuellement, il n'y a pas de solution définitive pour les déchets les plus radioactifs, les plus dangereux, et ceux qui ont la plus longue période d'activité. On les stocke "provisoirement" pour quelques dizaines voire centaines d'années. Et puis?
20/04/2016 Vieux  
  55 ans, Liège
 
Citation:
Posté par Railsavoie Voir le message
Qui osera encore nier la nuisance des éoliennes ?
https://youtube.com/uEFfaG-XP80

Lien mort
20/04/2016 Vieux  
 
  57 ans, Brabant Wallon
 
Citation:
Posté par A.L. Voir le message
Lien mort
... il manquait une partie; voici la vidéo:

Projet Photovoltaique ?
Plus dinfo!
Découvrez DAUVISTER

(Ce lien ouvre une nouvelle fenêtre, sans quitter ce site.)

Page 51 sur 98 Première page - Résultats 1 à 20 sur 1 957 Page precedente 414950 51 525361 Page suivante Dernière page - Résultats 1 941 à 1 957 sur 1 957


A lire également sur BricoZone...
RENOUVELABLE ou NUCLEAIRE Par BRICOJEUNE1 dans Solaire Photo Voltaïque, +5544 04/01/2016
Arrêt des subsides au renouvelable Par Philivolt dans Solaire Photo Voltaïque, +9 13/10/2013
Où carreler et sur quoi avec quoi Par noe2010 dans Sols, Carrelage, Parquet, +4 03/11/2012
Parquet neuf......à remettre à neuf ? Par Damon dans Finitions, +10 26/09/2010


Forum Solaire Photo Voltaïque : Voir ce forum, Nouveautés, Actifs, Sans rép
Tout BricoZone : Page de garde, Dernieres 24h

Photos au hasard
Voir toutes nos photos


Pas encore membre de BricoZone ?!
Attention Pour participer, poser une Question ou Répondre : inscrivez vous !
Ceci vous permettra également de recevoir un email lors des réponses.
Mais même si vous ne voulez rien écrire : vous pourrez surveiller les forums et leurs nouveaux messages, et obtenir une vue rapide de tous les nouveaux messages depuis votre dernière visite !
Tout ceci est évidemment gratuit et rapide.

Visitez aussi : BricoZone France, nos Blogs. On aime Astel, JardiZone et InternetVista.
 
Connexion!
Identifiant
Mot de passe

Inscription - Oublié ?

Annuaire Pro

Maisons Baijot

Entreprise générale de construction Maison basse énergie Construction traditionnelle de qualit


SIBOMAT sa

Leader de la construction à ossature bois en Belgique depuis plus de 30 ans.


AlarmeMaison.biz

Pour nous la sécurité de votre maison n'est pas un vain mot.. Alarmes en KIT de bricolage!!


SUNNYHEAT by FOXeco

Chauffage infrarouge longues ondes. Le système le + économique, écologique & et sain au monde !

Ajoutez votre société