danger proximité tihange

( dans

» Construction » Trouver un terrain

)
Chercher:    

danger proximité tihange

Page 1 sur 11 1 23 Page suivante Dernière page - Résultats 201 à 206 sur 206


05/10/2011 Vieux  
 
  69 ans, Namur
  intègre est connecté maintenant
espérons qu'il n'y aura jamais de souci...
Le calcul de résistance de la partie sensible, fait par les ingénieurs à l'époque de la construction, est tel, que le coeur de la centrale devrait résister à un impact de Boeing 707, de plein fouet sur le réacteur.
05/10/2011 Vieux  
 
  40 ans, Liège
  esprit_de_sel est connecté maintenant
les ingénieurs de fukushima et de Tchernobyl avaient aussi fait de beaux calculs...

c'est comme pour tout : tant qu'il ne se passe rien tout le monde s'en fout...

Dernière modification par esprit_de_sel 05/10/2011 à 21h21.
05/10/2011 Vieux  
 
  38 ans, Namur
 
Citation:
Posté par intègre Voir le message
espérons qu'il n'y aura jamais de souci...
Le calcul de résistance de la partie sensible, fait par les ingénieurs à l'époque de la construction, est tel, que le coeur de la centrale devrait résister à un impact de Boeing 707, de plein fouet sur le réacteur.
Savez-vous s'ils ont prévu un 707 à vide ou 707 venant de décoller ?

Les 707, ca date des années 50... Quand on voit que les 747 sont deux fois plus lourds (et notez bien que je ne parle que de la masse, je ne parle pas de la vitesse d'impact)...

Blague à part : je vous invite à lire cet article à ce sujet : http://archives.lesoir.be/de-roovere...20-01EG9F.html

Je cite :
Citation:
A l’époque de la conception des premiers réacteurs, on n’a pas tenu compte de la possibilité qu’un avion de grande taille (le Boeing 747 n’a commencé à voler qu’au début des années 70) chute sur les installations. Tout au plus a-t-on envisagé le crash d’un avion de tourisme considéré alors comme « avion de référence ».
La France et le Royaume-Uni ont d'ailleurs fait un lobbying intense pour réduire le plus possible l'envergure des stress-test. Ils ont même voulu retirer les chutes d'avions, les catastrophes naturelles (quid si une écluse lâche ?) et "l'erreur humaine" de ces tests ! Lecture à ce sujet : http://lexpansion.lexpress.fr/entrep...es_254891.html

N'oubliez pas que le nucléaire est un business pur et dur, l'illustration parfaite d'un capitalisme débridé ou les bénéfices sont privatisés et où les risques reposent sur le gouvernement.

On en parle peu, mais il faut savoir que l'assurance des producteurs nucléaires est plafonnée à 300 millions d’euros (jusque 2000, ce n'était que de 100 million d'euros).
Au delà ? C'est pour la poche du gouvernement (donc les notres !), les actionnaires sont rassurés !

Théoriquement, la limite aurait du être passée à 700 millions d'euros (conventions internationales du 12 février 2004), mais cela n'a toujours pas été transposé dans la loi belge.

Les assureurs ne jouent pas avec le feu : relisez bien votre assurance habitation, en cas d'accident nucléaire vous obligeant à évacuer votre maison, vous n'avez droit à RIEN.

Au Japon, l'accident nucléaire de Fukushima ne sera pas couvert par l'assureur des installations nucléaires : les risques sismiques et les tsunamis étaient exclus des risques couverts !

Quid chez nous en Belgique ?
06/10/2011 Vieux  

 
  41 ans, Liège
 
soyons honnètes (et j'ai fait une partie de mes etudes dans le nucleaire, j'ai visité tihange et mol et suis même allé sous les "cheminées" - a cette époque on pouvait ), il est impossible de prévoir l’imprévu car c'est économiquement injustifiable.
Ces histoires de boeing, c'est du capilotractage mediatique Je suis convaincu que si un avion tombe sur tihange elle eclate dans un grand panache d'Americium

Ils font tout ce qui est raisonnable, possible, mais faut pas leur demander que toute la region de Huy ne soit pas condamnée si par miracle l'ISS venait a tomber de son orbite droit sur Tihange.

Cependant c'est anormal qu'un truc aussi dangereux soit maintenant régi par des intérêts purement economiques. Economie et nucleaire, ca ne va pas ensemble.
Il existe des centrales sures, des encore plus sûres, et si on ne tue pas la recherche, un jour elles seront super super sûres. Mais elles n'auront rien d'economique, et seront moins rentables que les actuelles...
Bref ca se mord la queue.
Tant qu'une production aussi massive et dangereuse ne reviendra pas dans les mains de l'etat, je suis partisan du démantèlement, bien que je sois intimement convaincu que c'est un gâchis d'arreter la recherche sur le nucleaire... L'univers entier est régi par l'atome... Diaboliser cela est un peu retrograde.
06/10/2011 Vieux  
 
  40 ans, Liège
  esprit_de_sel est connecté maintenant
"c'est anormal qu'un truc aussi dangereux soit maintenant régi par des intérêts purement economiques. Economie et nucleaire, ca ne va pas ensemble."
"Tant qu'une production aussi massive et dangereuse ne reviendra pas dans les mains de l'etat, je suis partisan du démantèlement, bien que je sois intimement convaincu que c'est un gâchis d'arreter la recherche sur le nucleaire... "

Entièrement d'accord. +10000000000000000000

Mais quand tu parles de démantelement...

Nous n'avons pas d'alternative au nucléaire pour l'instant.
Je ne crois pas aux utopies écologistes à cause desquelles on voit fleurir des centrales TGV (ou pire au charbon chez nos voisins)...
et le ridicule va jusqu'à taxer quelques grammes de CO2 émis par nos autos.

L'énergie 100% propre n'existe pas.
Une pollution est toujours produite en amont ou en aval.


il est clair qu'à l'heure actuelle nous avons réellement besoin du nucléaire.

Il est clair aussi que pour l'instant on "tire" sur les centrales existantes (thiange était conçue pour 25 ans (1975), arrêt décidé pour 2015 pour "thiange 1"(source wikipedia) donc 160% de la durée prévue initialement. Je suppose à "risques mesurés" (ils se sont donc posé les questions "enjeux économiques" et sécurité pour garder un rapport acceptable. mais pas sans risque.

On "tire" dessus...
car la recherche n'est pas assez avancée ?
car la construction de nouvelles centrales mettrait à mal les finances de l'état ?
car l'Etat a revendu les centrales (financées par nous) pour une bouchée de pain à une société privée ? (qui n'a pour seul but que de faire du profit ?)
car la recherche coûte cher ( et les sociétés privées préfèrent qu'elles soient financées par l'Etat et en bénéficier avec au passage des subsides à la construction)

et on banalise les dangers en laissant un couloir aérien en zone de décollage ou d'approche à quelques km seulement de la centrale...

ça me sidère

"c'est anormal qu'un truc aussi dangereux soit maintenant régi par des intérêts purement economiques. Economie et nucleaire, ca ne va pas ensemble."
"Tant qu'une production aussi massive et dangereuse ne reviendra pas dans les mains de l'etat, je suis partisan du démantèlement, bien que je sois intimement convaincu que c'est un gâchis d'arreter la recherche sur le nucleaire... "

on n'aura de cesse de le répéter...

Dernière modification par esprit_de_sel 06/10/2011 à 12h48.
06/10/2011 Vieux  
 
  69 ans, Namur
  intègre est connecté maintenant
bZone,
Tout à fait d'accord, mais quand on voit parfois comment l'état gère certaines choses, je suis très inquiet: les routes, les banques, l'ascenseur de Strépy Braquegnies, prévu à 3 milliards de FB et qui en a coûté 27, le nombre de niveaux de décisions, qui nous a mené à avoir 7 gouvernements(Fédéral, Région Bxl Région Wallone, Région Flamande, Communauté Française, Communauté Flamande, Communauté Germanophone ) décisions régionales, provinciales, communales, et qui n'arrivent jamais à se mettre d'accord. (près de 500 jours sans gouvernement)
Tchernobyl était géré par le gouvernement de l'URSS aussi.
Et Fukushima, partiellement aussi. On voit ce que cela a donné.
On n'aurait jamais dû construire sur une faille tectonique.
Aucun solution parfaite n'existe, mais il est un fait, c'est que nucléaire (propre et sécurisé) sera un jour incontournable

Dernière modification par intègre 06/10/2011 à 13h09.
06/10/2011 Vieux  

 
  41 ans, Liège
 
Fukushima est aussi un parfait exemple de tout ce qui marche ; on ne peut pas tout prévoir, a partir de la, on tape fukushima et ses précautions raisonnables dans le seul endroit ou si vraiment tout foire, le pire peut encore etre évité - grace a l'environnement constant (vent dominants, geogrpahie, etc).

J'ai toujours été un chaud partisan du nucléaire, mais fukushima fait aussi réfléchir. Des centrales plus sûres que celle là, on peut deja en faire. Depuis longtemps. Même tihange est plus sûre. Des plus sûres que tihange, des centrales "qui s’arrêtent quand on coupe le jus", ca existe aussi (pas chez nous). Et on peut continuer à l'envi. Mais est-ce raisonnable de faire courir un risque fut il minime aux populations ? Pas sûr... Pire, dans un monde global, le risque sera délocalisé ; on en parle déjà a mi mots pour l'allemagne ; elle va acheter son courant e.a. aux pays nucleaires.
Si on poursuit cette logique, on aura des pays sûrs et les pays "pauvres" vont faire tourner leur centrale a 200%. C'est pas "durable".
Soit on fait du "super safe" chez soi, soit on arrête chez tout le monde.

Le solaire commence a devenir impressionnant. Les centrales solaires avec fluide caloporteur m'ont impressionné. (Nevada Solar One, THEMIS,...) Celles qui stockent le courant via un changement d'etat d'un solide sont également impressionnantes ( encore une fois : pas sans risques ! ex : Gemasolar )
Le problème "durable" du solaire, c'est que cela va de nouveau être le jackpot pour les pays du moyen orient. Contrairement au nucleaire, tout le monde peut pas taper une centrale solair dans son pays. Ca va donc etre de l'energie exportée depuis des zones bien précises... C'est un problème geopolitique a moyen terme. Rappelons que le nucleaire c'est aussi l'indépendance énergétique d'un état souverain.

Et soit dit en passant, si une centrale solaire hypothétique de mettons 100 Megawatts remplie jusqu'a la gueule de sodium liquide (gasp) et de nitrate de potassium (regasp!) (je n'invente rien) venait à péter, ca raserai certainement tout a 20Km a la ronde.
06/10/2011 Vieux  
bko
 
  48 ans, Brabant Wallon
 
B zone je rejoins l'essentiel de ton raisonnement , sauf sur un point relatif à l'indépendence et sur le stockage
1) , la liste exhaustive des pays ayant accès au combustible nucléaire, témoigne du monopole géologique de pays sur le combustible nucléaire, exactement comme pour le pétrole, mais avec un club encore plus restreint. Comment te positionnes-tu par rapport à cet aspect (autonomie nucléaire très discutable à long terme pour les pays ne disposant pas des ressources géologiques nécessaires )
2) et ensuite la gestion des déchets, très complexe à ce jour,et sans véritable solution "long terme" qui reporte le retraitement (partiellement falsifié cf URSS) sur des pays hôtes gérant les déchets de façon tellement désinvolte que je ne donne pas 100 ans avant qu'ils ne repartent dans la chaîne alimentaire , y compris dans nos régions
Je trouvais intéressant de mentionner ces deux "véritables " objections en complément de la politique de sécurité des sites

A bientôt
06/10/2011 Vieux  

 
  41 ans, Liège
 
Ce sont des points intéressants. Je ne voudrais pas jouer le role de celui qui essaye de pousser le nucleaire dans le gosier de bricozone hein Je vais juste répondre a vos points

Le premier point est en partie résolu par les centrales "mort nées" type superphénix. il est théoriquement possible de faire des centrales qui soit se régénèrent amplement, soit se passent complètement de combustible. Cela s'appelle la surgénération. Comme on est pas allé très loin dans la recherche (pour des raisons économiques) on a pas vraiment de surgénérateur viable. Certaines disent même que ca ne marchera jamais, mais ca dépasse mes compétences d'avoir un avis la dessus. D'autre part, le combustible actuel est deja partiellement basé sur le retraitement ou le désarmement. Je ne suis pas un partisan de ce MOX ; c'est une saloperie inventée pour des raisons économiques. On aurait moins de problèmes avec les déchets si on continuait de cramer de l'U235 bien propre. Mais c'est avec ca que ca tourne de nos jours, et ca réduit notre dépendance aux importations d'uranium, et ca irradie surtout une partie du plutonium dont on ne sait plus quoi faire pour le garder hors des mains du marché noir (terrorisme). Ca c'est ou l'envoyer sur orbite, on en est là, il y une véritable prolifération du plutonium.

Les déchets, je n'ai pas la solution. Mais la on est dans un probleme environnemental. Et je déteste qu'on vienne attaquer le nucleaire sur l'aspect enrivonnement. C'est trop facile. Bouh les méchants déchets qui seront encore là dans 200,000 ans. En attendant notre planète est foutue a l'air non pas par le nucléaire et ses méchants déchets, mais par le CO2 de combustion du pétrole. On est trahi que par les siens ! j'ai conscience qu'enfuir des merdes super toxiques dans une montage c'est comme pousser la poussière sous le tapis.
Je ne peux m'enlever de l'esprit que si tout le monde faisait ainsi et qu'on coupait les centrales a charbon, les émissions de CO2 baisseraient quasi de moitié du jour au lendemain...
De plus, rien ne sert de recharger une voiture électrique propre avec de l'elec faite avec un centrale a charbon ou au gaz... (Et ca en on prend tout droit le chemin)....
Je n'ai aucune solution au déchets (sinon je serais prix nobel) mais faut avoir conscience de ce qu'est réellement l'alternative...
06/10/2011 Vieux  
  37 ans, Hainaut
 
Le problème du nucléraire c'est que ses cout sont maintenus artificiellement bas. Si les centrale nucléaire devaient légalement assurer le risque qu'elle représentent pour la société (autrement dit avoir une assurance pour dédommager les victimes en cas d'accident), le prix au killowatt / heure du nucléaire serait, de loin, le plus cher du marché, pour l'énergie aujourd'hui considérée quand même comme la plus dangereuse.

Et son aspect propre est une illusion. Ca fait depuis qu'on a construit nos centrale qu'on nous dit "ne vous inquiétez pas, bientot on saura retraiter les déchet nucléaire". Force est de constater qu'aujourd'hui on en est toujours, malgré les milliards investit par le gouvernement dans la recherche, à ce demander ce qu'on pourrait bien faire de ces saloperie. Sans compter la pollution atmosphérique et la pollution des sols qu'engendre l'extraction du minerai concerné. Mais ça on s'en fout, c'est à l'étranger. Et oui, l'extraction du minerai nucléaire emet du CO2 et quand on prend en compte la chaine d'extraction, une centrale nucléaire emet a peu prêt autant de CO2 qu'une centrale gaz vapeur.

Enfin, pour les déchet dans 200.000 ans, ok, on peux s'en foutre, mais dans seulement 200 ans? On ne sais déjà plus où les stocker plus personne n'en veux, on est occupé de constuire de cimetierre à ciel ouvert de fut qui rouillent en russie et on voudrait continuer à faire vivre une fillière qui n'est pas viable ni écologiquement ni économiquement?

Mais il faut admettre, les lobby du nucléaire on fait un effort remarquable en 50 ans pour nous présenter ce truc comme propre. Si on avait investit tout ce qu'on a investit dans le nucléaire en recherche sur les énegies renouvelable, je pense qu'on aurait déjà résolu nos problèmes d'approvisionnement.

Dernière modification par tchize_ 06/10/2011 à 14h24.
06/10/2011 Vieux  
 
  66 ans, Namur
 
C'est difficile de transformer bricozone en forum concernant le nucléaire.

Je vous recommande en première approche 2 blogs très intéressants http://fukushima.over-blog.fr et également celui de Dominique Leglu ( Sciences & Avenir) http://sciencepourvousetmoi.blogs.sciencesetavenir.fr/

Ce sont des mines d'informations sérieuses.

Concernant la réponse du nucléaire au réchauffement climatique il faut savoir que le nucléaire n'assure qu'une faible part de la demande énergétique mondiale ( 3%)
Le problème des déchets ne peut être ignoré : c'est un cauchemar !
Le démantèlement des centrales sera un gouffre financier. Le second confinement de Tchernobyl n'est pas encore entrepris et le premier craque de toutes parts.
La pollution Tchernobyl - Fukushima - et des essais nucléaires miliaires induit une augmentation nette des cancers.

a+
06/10/2011 Vieux  
  38 ans, Liège
  browning est connecté maintenant
Le nucléaire, je connais un peu.

Voilà 7 ans que je travaille à tihange, dans l'installation.
7 ans que je vois de l'intérieur comment ça évolue.
7 ans que je subis les contraintes de plus en plus strictes.

7 ans que je vois journalistes écologistes et beaucoup de citoyens raconter tout et n'importe quoi.

Énormément de personnes qui parlent et qui ne savent meme pas expliquer le fonctionnement d'une centrale.

Les croyances populaires sont nombreuses et tenaces

Qui a déjà mis sa petite personne dans un bâtiment abritant un réacteur nucléaire?
Et donc qui sait de quoi il parle?

Parler et dire n'importe quoi c'est facile

Les japonais ont malheureusement activés de plus bel ces personnes qui croient savoir et expriment n'importe quoi

Ma question: allez vous continuer à parler sans savoir ou commencer à vous intéresser au sujet afin de ne plus raconter n'importe quoi???

Celui qui veut en savoir plus, je suis prêt à lui répondre
06/10/2011 Vieux  
 
  69 ans, Namur
  intègre est connecté maintenant
Je constate quand même qu'il y a beaucoup de conneries qui se racontent au sujet de l' "écologie". Et qu'il y a beaucoup d'arnaques à ce sujet.
On parle de radioactivité qui va durer 200.000 ans, mais savez vous qu'on visite à pied, sans aucune précaution particulière, le site d'Hiroshima.
C'était il y à peine 60 ans.
Et personne ne s'en porte plus mal.

Browning,
J'ai visité, non pas des centrales nucléaires, mais plusieurs sites nucléaires au moment de la maintenance. Notamment celui de l'ex I.R.E. de Fleurus, où je suis rentré au coeur même du cyclotron; le cyclotron, accélérateur de particules, de l'UCL et encore un troisième, à Liège ou à Bruxelles, je ne sais plus exactement.
Et je suis en parfaite santé.
Je suis un chaud partisan de la sauvegarde de la nature, mais je considère tous ces gens qui voudraient nous ramener au moyen âge, comme de dangereux farfelus.
06/10/2011 Vieux  
  38 ans, Liège
  browning est connecté maintenant
Comment peux tu te prononcer sur l'état des centrales?

Quels arguments as tu pour te prononcer?

Travailles tu peut etre dans une unité pour être aussi sur de ton argumentation

Je suis curieux d'entendre ton argumentation

les centrales sont vieilles usées, on tire dessus tel un vieil élastique tout craquelé...
Dis moi seulement ce que tu as vu dans ces centrales qui te font penser cela?

Ne répèterais tu pas simplement tel un perroquet ce que tu aurais pu lire à gauche à droite.

Dis moi quel circuit est défaillant? Qu'as tu vu de dégradé?

Je t'écoute
06/10/2011 Vieux  
  38 ans, Liège
  browning est connecté maintenant
Oui intègre beaucoup de conneries aussi sur l'écologie

Outre le fait de bosser dans le nucléaire, j'ai fait un graduat en chimie environnement.
Là aussi on peut lire des choses à en tomber parterre
06/10/2011 Vieux  
  37 ans, Hainaut
 
on peux théoriquement produire tous les besoins électriques d'Europe de l'ouest avec "juste" de l'off-shore éolien répartis en mer du nord, encore faut-il le vouloir et y mettre les moyens. Les solutions renouvelables, on les a.
Pour info, greenpeace (que je n'apprécie pas vraiment mais c'est une autre histoire) rappelle qu'en france on doit régulièrement débrayer les éolienne pour que les réactuer nucléaire puissent continuer à produire!


Mais tant qu'on continuera à sous financer le renouvelable pour faire de la recherche nucléaire qui fonce dans le mur, on l'a dans le c***. L'être humain, et c'est un fait, a tenté depuis 50 ans de maitriser cette technologie et aujourd'hui, il n'y arrive pas. Le nucléaire sur n'existe pas, au contraire, on impose ce danger à toute la population.

Le recyclage dont ce vante Areva est une illusion, une simple entourloupe comptable: on envoie des déchet dans une usine de retraitement, et on nous dit que 60% est réutilisé:

vrai: mais on ne peux pas mettre plus de quelque pourcent de produit recyclé dans du neuf, il faut donc soit se contenter de recycler peu, soit augmenter de manière exponentielle notre consommation. De plus, dans la réalité, ca consiste à envoyer un train en russie qui reviens après avec du neuf et en grande partie rien n'est recyclé, tout est laissé sur place à l'abandon.

Il va falloir qu'on sorte du nucléaire et qu'on arrête de rêver qu'on est capable de maitriser ça sur terre. Un incident improbable et impossible à prévoir, on l'a déjà vu à plusieurs reprise dans le monde, ça existe! Je rappelle qu'il n'y a pas si longtemps, on nous a certifié que les centrale japonaise étaient sur, tout comme on nouscertifie aujourd'hui que les centrale européenne le sont.

Quand aux réacteur de dernière génération, la blague. Le dernier en cours de construction a déjà un retard monstreux sur le planning et on a déjà noté des fissures dans l'enceinte dues à un entrepreneur qui n'a pas utilisé la bonne qualité de béton!

@intègre: retourner au moyen âge? Le nucléaire c'est à peine une cacahuette dans la production d'énergie mondiale. On serait loin de retourner au moyen âge si on arrêtait les réacteurs.

Dernière modification par tchize_ 06/10/2011 à 15h24.
06/10/2011 Vieux  
  38 ans, Liège
  browning est connecté maintenant
Citation:
Posté par esprit_de_sel Voir le message
les ingénieurs de fukushima et de Tchernobyl avaient aussi fait de beaux calculs...

c'est comme pour tout : tant qu'il ne se passe rien tout le monde s'en fout...
Sais tu seulement ce qu'il y a eu à Tchernobyl?

L'accident on le doit à des opérateurs qui ont fait des manips risquées, pas àla machine en elle même.
06/10/2011 Vieux  

 
  41 ans, Liège
 
Citation:
Quand aux réacteur de dernière génération, la blague. Le dernier en cours de construction a déjà un retard monstreux sur le planning et on a déjà noté des fissures dans l'enceinte dues à un entrepreneur qui n'a pas utilisé la bonne qualité de béton!
Ces réacteurs sont merveilleux, et sincèrement bien dommage qu'on n'en place pas de tels a la place des autres. Et si vous voyez les tests qu'on fait au moindre tuyau dans une centrale, vous verriez que c'est vraiment un truc géré et maintenu.
Prenez l'usine AZF : des tonnes de nitrates d'ammonium a l'air libre en pleine ville et on s'etonne un jour que ca pète... Ca c'est du "brol".

Le "recyclage" n'existe pas vraiment. A vrai dire je pense que le MOX émet plus de crasses qu'il n'en recycle. (Peut etre browning connait le cycle exact) Le MOX a été inventé pour réduire les stocks nucléaires et se préparer a une eventuelle pénurie ou augmentation du cout de l'uranium. En fait on essaye de se débarrasser du plutonium a tout prix - qu'il soit un déchet recyclé ou du plutonium militaire. En théorie on devait recycler les déchets de centrale (plutonium, etc), en pratique, ils ont deja tellement de stocks qu'ils n'ont pas besoin des retraitements : on accumule le plutonium.

Citation:
on peux théoriquement produire tous les besoins électriques d'Europe de l'ouest avec "juste" de l'off-shore éolien répartis en mer du nord,
Désolé mais ca, je demande a voir une source
06/10/2011 Vieux  
  38 ans, Liège
  browning est connecté maintenant
Citation:
Posté par tchize_ Voir le message
@intègre: retourner au moyen âge? Le nucléaire c'est à peine une cacahuette dans la production d'énergie mondiale. On serait loin de retourner au moyen âge si on arrêtait les réacteurs.
Là aussi je ne suis pas d'accord
De l'éolien offshore... Hahahaha

Et pq pas au milieu du désert.
L'effet joule tu connais? Tu crois qu'on va pouvoir amener du courant si loin que ça dans les terres?
L'énergie se transporte peu. Les pertes à longues distances sont nombreuses.
Et quand il n'y a pas de vent on fait quoi?on coupe tout?


L'éolien est cher, très cher, rentable car il y a des certificats verts, bref une sorte d'assistanat des états.
Sans, le courant serait 50% plus cher.
06/10/2011 Vieux  
  37 ans, Hainaut
 
Citation:
Posté par browning Voir le message
Sais tu seulement ce qu'il y a eu à Tchernobyl?

L'accident on le doit à des opérateurs qui ont fait des manips risquées, pas àla machine en elle même.
On est d'accord: mais c'est un fait: ça a pu pêter! Pareil, fukushima est due à un constructeur qui n'a pas mis de portection suffisante contre les innondations, l'arrêt des pompes, et surement des conneries d'opérateurs... Et la prochaine, ce sera quelle excuse? Moi, citoyen, je m'en fous de savoir que c'est l'opérateur qui a appuyé sur le mauvais bouton ou la mauvaise série, l'erreur est humaine. Je m'en fou de savoir qu'un bureau d'architecte et d'ingénieurs a raté un calcul, le résultat est le même. On a mis en place un système dangereux que ni l'homme, ni le gouvernement n'est capable de controler. Et depuis des années on nous évangélise à coup de "c'est sans danger", alors qu'il y a des accidents majeurs tous les 25 ans!

Que mes impôts servent à financer ces lobby, ca me fait rager!
Page 1 sur 11 1 23 Page suivante Dernière page - Résultats 201 à 206 sur 206


A lire également sur BricoZone...
cable satellite, longueur, à proximité de cables 220V Par stefan.beauport dans Electricité, +6 16/08/2011
coffret principal à proximité de sdb Par juks dans Electricité, +4 19/07/2009
Proximité coffret et citerne mazout Par Pecks dans Electricité, +9 25/06/2008


Forum Trouver un terrain : Voir ce forum, Nouveautés, Actifs, Sans rép
Tout BricoZone : Page de garde, Dernieres 24h

Photos au hasard
Voir toutes nos photos


Pas encore membre de BricoZone ?!
Attention Pour participer, poser une Question ou Répondre : inscrivez vous !
Ceci vous permettra également de recevoir un email lors des réponses.
Mais même si vous ne voulez rien écrire : vous pourrez surveiller les forums et leurs nouveaux messages, et obtenir une vue rapide de tous les nouveaux messages depuis votre dernière visite !
Tout ceci est évidemment gratuit et rapide.

Visitez aussi : BricoZone France, nos Blogs. On aime Astel, JardiZone et InternetVista.
 
Connexion!
Identifiant
Mot de passe

Inscription - Oublié ?

PH

Annuaire Pro

DECOCHALET

Vente et placement d'abris de jardin, carports, garages, pergolas, boxes pour chevaux, ...


Tendance Habitat

Entreprise générale du bâtiment


La Vidange Loiseau S.A.

Débouchage, placement, raccordement et réparation des égouts.


Maisons Gabriel

Maisons Gabriel SA est une entreprise générale de constructions.

Ajoutez votre société