je vait faire construire une maison sur terrain viabilisé avec arrivé gaz et je me demande quel mode de chauffage choisir entre l'electricité et le gaz.

 

je n'ai pas pense a la pompe a chaleur je vait me renseigner mais mon budjet n'est pas enorme

 

Installation de chauffage électrique pas cher (mais faut bien isolé la maison) : je pense +/- 6000 Eur

Au gaz: prendre une chaudière à condensation, sortie murale si possible donc pas de cheminée (installation +/- 7800 Eur)
pour info si chauffage par le sol, économie de consomation de gaz, mais faut compter un supplément de 4000 Eur



La pompe à chaleur: Paraît une consomation de 150 Eur par an, mais installation +/- 15000 Eur http://www.masser.be/fr/index.htm

 

Salut,

Moi j'avais opté pour le chauffage électrique par accu voilà 18 ans, je suis passé au chauffage au Fioul. Pour diverses raisons, et, pas forcement pour le prix de la consommation loin de là.
La maison ayant un étage, la chaleur n'était pas répartie comme nous l'aurions souhaité.
En prenant de l'âge, nous sommes devenu un peu plus frileux.Ceci explique cela.
Donc ,il faut bien réfléchir avant de se décider sur le mode de chauffage que vous allez placer.
Ah oui, évitez au max de prendre option pour le chauffage direct.."gare à la facture énergétique"
Les conseilleurs ne sont pas payeurs.. donc réfléchissez bien avant de signer.
Bonne apm..

 

Si je peux me permettre d'entrer dans le débat...

A choisir entre les deux énergies proposées je dirais sans hésiter le gaz.
Une installation de chauffage électrique est ce qui se fait de moins flexible, une fois l'installation réalisée plus moyen de changer de type d'énergie.


Le chauffage central au gaz implique l'installation de radiateurs (ou convecteurs) à eau chaude, voir plancher chauffant et le jour où vous décidez de changer de type d'énergie, il suffit de changer la chaudière.
De plus ce type de configuration est à mon avis celle qui ouvre le plus la voie aux énergies renouvelables (surtout les planchers chauffants).

Personnellement, nous venons d'installer une chaudière à gaz, et nous avons surdimensionnés nos radiateurs/convecteurs de manière à : - réduire la température de départ de la chaudière aux environ de 45/50°C (basse température), ce qui est plus économique et écologique.
- envisager l'ajout de panneaux solaires (ou tout autre système mettant en oeuvre les "énergies renouvelables") dès que nos finances le permetront, et le prix de ces systèmes tends à baisser.
Bon nombre de systèmes actuels permettent d'avoir de "très grands" radiateurs (grande surface d'échange de chaleur) relativement discrets (radiateurs/convecteurs "plinthes", "canal" > dans le sol, chauffage au sol, etc...).

 

Magnifique en effet !! En même temps je ne suis pas chauffagiste, mais je l'ai vu à l'oeuvre. Et par température extérieure extrême (même pas deux semaines cet "hiver"), on ajoute 10°C et le tour est joué.

Un peu de théorie:
http://www.thermexcel.com/french/ressourc/chauffag.htm

 

Je suis en train de me poser moult questions sur le choix du système de chauffage dans ma maison que je vais commencer à rénover. Le gaz est exclu n'ayant pas de canalisation passant dans la rue. N'ayant pas les moyens financier pour une pompe à chaleur, il me reste le mazout ou l'électricité. Les radiateurs à accumulation en stéatite m'attirent pour la facilité d'installation (on va habiter une partie de la maison pendant les travaux). La grande question: "Quid du prix de la consommation?". Nono, toi qui a utilisé les deux, peux tu chiffrer la différence? La deuxième question est au niveau confort. La chaleur des radiateurs à accu est-elle agréable?

 

Si tu places des accu électriques, il faut absolument un programmateur-régulateur qui commande la charge en fonction de la T° extérieure.
Mais ce type de chauffage n'est ni souple ni économique (mais bien écologique puisque pas de rejet athmosphérique et rendement électricité est de 100%).
Pour la facture : tout dépend du (bon) choix du fournisseur d'électricité (tarif exclusif nuit).

 

Un rendement de 100% ca dépends où tu comptes, mais de la production à ton compteur tu as environ 33% (Pertes à la centrale, Pertes dans les transfos, Pertes en lignes, etc..)
Je suis convaincu que le chauffage électrique ne sera jamais rentable et restera une aberration écologique et économique.
A mon avis tu es mieux d'installer le chauffage-centrale, qu'importe soit la chaudière (gaz/mazout), tu pourras tjrs la changer par la suite (granulés ou une énergie x)
L'idéal est d'avoir un chauffage par le sol pour fonctionner a basse température.

 

Je ne crois qu'il faut être aussi radicale. Nul ne peut prédire comment vont évoluer les technologies et qu'elles seront les futures découvertes dans ces domaines.

 

Je ne pense pas non plus que le chauffage électrique soit une aberration.

Le futur de l'éolien et des panneaux photovoltaïques (Moins de 10 ans) vont permettre la production personnelle d'électricité, qui plus est verte.

Et donc, on pourra très bien continuer à répondre à notre besoin de chauffage électrique par ces nouvelles énergies.

Il est donc une aberration de dire qu'il est préférable de placer tout un système de chauffage dans la maison (Tuyaux ou autres dans le sol ou autre part) pour les futures énergies renouvelables.

Je pense qu'en conclusion, Gaz et mazout nécessite un investissement plus élevé au départ qu'un chauffage électrique général, que le mazout permet un contrôle des dépenses mais un entretien annuel, que le gaz continuera son augmentation et la réception de sales factures en fin d'année mais un entretien facile et rapide.
Que les nouvelles chaudières gaz et mazout pourront se substituer aux futures énergies renouvelables.

Mais que l'alimentation générale d'une maison en électricité pourra se substituer aux aides éoliennes et photovoltaïques.

Une chose est sûre, Gaz et électricité peuvent être maîtriser si vous êtes des personnes pragmatiques et qui ont le souci de suivre leur coût. Le mazout, tout le monde peut le maîtriser, car quand y'en a plus, il n'y en a plus et donc il faut encore des €€€

 

C'est beau d'être utopiste si tout était si simple, tout le monde ferait le bon choix :-'
Une Belgique couverte d'éoliennes et de panneaux solaires ne suffirait pas à assouvir nos besoins. De plus ces productions ont un rendement sporadique et il est à ce jour irréaliste de stocker l'énergie électrique.:-9

Je rêve qu'on puisse un jour stocker/transporter facilement l'hydrogène et pourquoi pas envisager des chaudières de ce type... 8-S

Je pense que l'avenir nous poussera a diversifier nos énergies et à réduire nos consommations, peut-être qu'une partie devrait se chauffer avec une PAC... mais pour le reste, inciter l'énergie électrique directe pour le chauffage est ridicule.>p

 

Je prends bonne note de ta vision des choses.

Que penses-tu alors de ceci :

Maison très bien isolée + chauffage électrique avec accu et un ou deux convecteurs + cassette à bois comme énergie secondaire ?

Je t'écris ceci car dans notre cas, l'accès est extrèment difficile tant pour la rénovation de notre cuve à mazout que de l'acheminement au gaz que de l'installation d'une pompe à chaleur.

Merci !!!

 

Oui pourquoi pas.. tout dépend de ce que tu appelles bonne isolation =]
Je me répète mais il ne faut pas promouvoir l'électricité là ou d'autres choix sont possible.

Les accumulateurs sont "intéressants" avec les centrales nucléaires. Comme celles-ci ont énormément d'inertie et qu'elles fonctionnent au même régime la nuit que le jour, on pourrait trouver utile d'utiliser l'énergie perdue lorsque la demande est moindre...:mh:

Je suis pas fervent du nucléaire, il y a trop d'incertitudes avec les déchets, le coût d'entretien/stockage et puis finalement l'uranium n'est pas renouvelable, loin de là :-s

Aujourd'hui, le seul avenir énergétique que je vois reste l'hydrogène. Dès que le problème de stockage sera résolu (nano-tech), nous aurons une énergie parfaite car elle pourra facilement être couplée avec les vraies énergies renouvelables (solaire, éolien)

Encore une fois, il est plus sage de diversifier les sources (Pellet, Bois, Bio-gaz, Bio-fioul, PAC...)
Mon discours est bien beau et moralisateur, je suis comme tout le monde, je me questionne... et j'ai une chaudière au gaz X-p

 

Bonjour,
Et bien moi, tout le monde m'avait dis de bien isoler et d'installer un chauffage central et j'ai bien isolé et installé un poele de masse.
Avantages :
Excellent rendement, très peu de rejets de particules, chaleur par rayonnement, cout d'utilisation dérisoire.
Inconvénients : chargement manuel, légé surcout à l'installation(vite récupéré) et poids important.
Non, on est pas obligés de faire comme monsieur tout le monde...
Il ne faut pas toujours avoir peur de sortir des sentiers batus.
Joe

 

Le chauffage électrique reste une abhération oui. En effet pour produire de l'électricité on utilise un autre combustible soit du gaz ou du mazout. Rendement médiocre avec les pertes en ligne dont rendement +/- 54% entre la production et la consommation.
Dans le cas de chauffage à basse température il faut "toujours" augmenté la puissance des éméteurs ( radiateurs de +/- 20% ) en effet les tables de conversion sont basées sur des températures de 80/60

 

Les polluants produits par la combustion du bois ( pas si ecolo que cela ! )

Lorsqu'on brûle du bois, une centaine de composés chimiques sont émis dans l'atmosphère. Les principaux polluants sont le bioxyde de carbone, principale cause de l'effet de serre, le monoxyde de carbone, des hydrocarbures, des composés organiques volatils (COV) et des hydrocarbures aromatiques polycyliques (HAP), des oxydes d'azote (NOx), des particules et de nombreux produits irritants.
Près de 100% des particules émises par le chauffage au bois sont respirables car elles présentent un diamètre inférieur à 1 micromètre (µm). Les particules présentant un diamètre aérodynamique moyen de 2,5 micromètres (µm) sont celles qui peuvent pénétrer les poumons le plus profondément en comparaison des particules d'un diamètre supérieur.
Parmi les composés chimiques émis à l'atmosphère lors de la combustion du bois, on compte 17 contaminants considérés prioritaires par l'Agence de protection de l'environnement des États-Unis, 14 qui sont reconnus comme potentiellement cancérigènes ou mutagènes, 4 sont co-cancérigènes et 6 peuvent avoir des effets négatifs sur le système respiratoire.
En plus des effets possibles sur la santé que ces produits peuvent causer lorsque leurs concentrations dans l'air sont trop élevées, le chauffage au bois peut causer diverses nuisances comme la présence d'odeurs, la souillure des bâtiments et une diminution de la visibilité.

 

Bonjour Ordynas!
Je suis tout-à-fait d'accord avec vous, certaines personnes pensent que brûler du bois dans n'importe qu'elle condition est écolo, ce n'est pas le cas.
Mais dans mon cas, celà n'a rien avoir.
On parle d'une température de 600°C dans la première chambre de combustion et de 1000°C dans la deuxième, avec un apport d'air très important pour que donc les combustions soient les plus complètes possibles.
Je ne dis pas qu'il ne reste aucun produits nocifs à la sortie de la cheminée, mais que la combustion ici est relativement propre et certainement bien meilleure du point de vue bilan écologique global que mes voisins qui brûlent en toute tranquilité leur mazout importé de milliers de kilomètres d'ici.
Cela n'a rien avoir avec un 'bète' poele à bois qui fume noir, je vous assure que dès que la double combustion s'ammorce (soit très rapidement), on a du mal à distingué que la cheminée fume (fumée très claire et froide (<200°C à la sortie du poele)).
Maintenant, on a beau critiquer les écolos, mais ne rien faire, je trouve celà encore pire...
Joe.

PS : La combustion "propre" du bois a un impacte neutre (ou pratiquement) sur l'effet du serre puisque le bois est issus de la biomasse renouvelable en quelques années (voir décénies), ce qui n'est par définition pas le cas des énergies fossiles (gaz et pétrol). D'où proviennent vos informations, car parler de "d(b)ioxyde de carbone, principale cause de l'effet de serre" pour la combustion de la biomasse... m'a fait fortement augmenter mon rithme cardiaque ;( .
Joe.