Comment va-t-on pouvoir se passer du nucléaire en 2025 ?

Dans le forum Divers, Bavardages - par labrique le 30 Décembre 2015

Statut de la discussion:
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.
  1. marc.d

    marc.d 41 ans, Liège

    Même en Europe, les Danois sont loin d'être les champions du CO2 : ni en terme de CO2/habitant, ni même si on se limite au taux (CO2 production d'électricité)/(kWh électrique produit) en 2015.

    Il reste vrai que certains pays qui ont recours nucléaire font toujours mieux que le Danemark sur ce dernier point en 2015, mais pas dans les proportions que tu indiquais plus haut.
     
    marc.d , 3 Janvier 2016
  2. marc.d

    marc.d 41 ans, Liège

    Le texte complet qui suit ce slogan de l'apere est notamment ici :
    http://www.energie-habitat.be/fr/Es...abitat/espace conseils/PANNEAUX A0 APERE.ashx

    Voici un extrait :
    Pour produire ces 3500 kWh, nos centrales électriques en ont utilisé… 8750. En effet, pour produire et fournir l’électricité, la Belgique doit acheter et importer des stocks de combustibles(gaz, charbon, uranium, pétrole,…) puis transformer cette énergie primaire en énergie utile [et, enfin, transporter l’électricité jusqu’au consommateur].
    Chaque kWh pèse en réalité 2,5 fois son énergie.

    La partie que j'ai mise entre crochet ([et, enfin, transporter l’électricité jusqu’au consommateur]) est nettement moins importante que le début du paragraphe.

    Je te rappelle ma recommandation de lecture :
    http://www.amazon.fr/Lénergie-sous-toutes-formes-transforme-t-elle/dp/2759807940
    http://www.amazon.fr/Lénergie-sous-toutes-ses-formes/dp/2759807959

    Tout s'y trouve.
    Oui, c'est une moyenne.

    C'est surtout le gaz en cycle combiné (TGV) qui fait mieux que le nucléaire et le charbon.
     
    Dernière édition par un modérateur: 3 Janvier 2016
    marc.d , 3 Janvier 2016
  3. labrique

    labrique 67 ans, Hainaut

    Je te remercie beaucoup pour ta légendaire patience et pour ces précisions bien documentées.
    Comme quoi quand Apere ou quelqu'un d'autre lance des slogans (la page en pdf que j'avais mies en lien), li faudrait toujours rendre le texte clair (PDF de Apere), ce qui n'était donc pas le cas !
    .
     
    Dernière édition par un modérateur: 3 Janvier 2016
    labrique , 3 Janvier 2016
  4. Railsavoie

    Railsavoie 58 ans,

    Tu as déjà les chiffres de 2015 ? Il serait intéressant de les comparer à ceux que nous connaissons, mais ce que j'ai trouvé dans le lien que tu as fourni (-" ... Another OECD country with a high ratio increase was Denmark (28% higher in 2013).") ne donne pas réellement envie de s'extasier !

    Comme dit plus haut, je n'ai pas encore trouvé les chiffres de 2015; si tu les as, je suis preneur, merci d'avance.
     
    Railsavoie , 3 Janvier 2016
  5. lamy

    lamy 66 ans, Namur

    Pour info, l'APERE, ce n'est pas un quidam, c'est l'Association pour la Promotion des Energies Renouvelables.
     
    lamy , 3 Janvier 2016
  6. @lex

    @lex 43 ans, Namur

    On parle fort peu des alternatives réalistes à 10 ans:

    - marée motrice
    - houle
    - hydrolien
    - géothermie

    Le futur sera le fameux mélange énergétique, composé d'une diversité de sources.
    Le petit éolien (domestique) en fait partie, même s'il ne produira pas grand chose, ce sera toujours ça.
    La production sera totalement décentralisée, et une excellente gestion semi-centralisée sera nécessaire pour harmoniser tout cela et éviter les problèmes sur le réseau.

    Pour le cas Belge à 10 ans, tout est une question de (volonté) politique: si on envoie un message clair aux investisseurs, il est juste encore temps, mais chaque jour qui passe est un jour qui passe... si on ne fait rien, on devra soit reprolonger en 2025, soit importer massivement.
     
    @lex , 3 Janvier 2016
  7. browning

    browning Liège

    imposture!

    voyez plutôt...

    le coco ouvre ses fenêtre en grand, il consomme 30.000kwh, puis il fout 31.000kwh de panneaux... énergie positive? catastrophe écologique oui !

    maison a activité lucrative subsidiée par l'état!
     
    browning , 3 Janvier 2016
  8. browning

    browning Liège

    tu ne te trompes pas de cible?

    j'aurais plutôt qualifié ainsi labique

    s'il y en a bien un qui martèle à longueur de pages son intérêt financier dans les panneaux, c'est bien labique

    il va même jusqu'à dire qu'isoler est inutile
    t'es fou toi! continuer à payer son énergie....
     
    browning , 3 Janvier 2016
  9. browning

    browning Liège


    mensonge imposture manipulation

    tu contribues massivement à un déséquilibre du réseau

    tu fais la promotion du tout électrique dans un secteur en crise
    tu fais de la pub pour foutre des panneaux à gogo alors que l'enjeu unique est la réduction au minimum possible de la dépense d'énergie

    faut être très clair! tu as fait TOUT pour une question de pognon
    aujourd'hui d'ailleurs, tu ne le ferais plus avec le système en place

    alors stop à la manipulation

    fous nous la paix avec ta baraque et tes pv
     
    browning , 3 Janvier 2016
  10. browning

    browning Liège

    ce forum va-t-il tourné à LABIQUEZONE??????

    ça comment à bien faire là

    ce type s'incruste, parasite tout!

    si on l'arrêtait un peu ce gars?

    LABIQUE DEHORS!
     
    browning , 3 Janvier 2016
  11. labrique

    labrique 67 ans, Hainaut

    Juste pour montrer encore l'outrance ridicule (et en plus hystérique) de tes propos me concernant,
    je n'ai jamais dit "qu'isoler était inutile", mais trop isoler, oui !

    Rappel (pour être complet) :

    * par un tiers mais en prêtant main forte :
    j'ai au départ changé 40% de mes 24 châssis (si je compte les tout petits) et je viens de faire changer presque tout le restant (sauf 4 petits châssis arrondis de la tourelle et la porte d'entrée que j'avais moi-même malgré tout "survitré" par du plexiglas).

    * par moi-même :
    - j'ai ensuite isolé tous les combles (10cm de liège en vrac récupéré de bouchons)
    - j'ai isolé le plafond des quatre pièces en partie sous la terrasse (avec des plaques de liège de 40mm d'épaisseur)
    - j'ai supprimé quelques ponts thermiques au nord et à l'est
    - j'ai calorifugé toutes les conduites (Armalfex) sauf eau froide
    - j'ai surisolé le boiler (relié à la PAC) et le réservoir tampon de la PAC

    J'ai renoncé à isoler mes murs extérieurs car bien trop coûteux et temps d'amortissement bien trop long... Le budget total aurait été dépassé et de la manière dont je m'y suis pris (en ayant beaucoup mis la main la a pâte) , je suis fier d'avoir pu rendre mon habitat à énergie positive en ayant beaucoup œuvré moi-même !

    Tant pis pour les envieux et les jaloux !
    .
     
    Dernière édition par un modérateur: 3 Janvier 2016
    labrique , 3 Janvier 2016
  12. PereUBU

    PereUBU Namur

    Si ça t'intéresse réellement, les chiffres de 2014 (émissions de CO2 dus à la production et à la consommation) sont encore meilleurs que ceux de 2013.

    L'UE a sorti un beau document qui résume l'évolution des émissions CO2 2013-2014 dues à la consommation. Le Danois s'améliore de plus de 10%, le Belge est largement sous la moyenne, parmi les plus mauvais.

    L'éolien contribue à 40+% pour la production d'électricité. Croissance à deux chiffres. Le recours au fossile pour produire du kWh continue à baisser. Comment les gCO2 / kWh pourraient-ils augmenter ?
     
    PereUBU , 3 Janvier 2016
  13. lepasserelle

    lepasserelle 47 ans, Hainaut

    Il ne va pas s'y intéresser alors... il va rechercher son vieux rapport de 2003....
    https://vimeo.com/57532855
    Railsavoie, Super Petit Menteur, sors de ce corps !!!!
     
    lepasserelle , 3 Janvier 2016
  14. Géronimo

    Géronimo 49 ans, Brabant Wallon

    Il y a une certaine logique. Les centrales CHP (cogénération, quoi...) sont des centrales électriques qui récupèrent aussi la chaleur, normalement perdues dans les autres centrales.

    Evidemment, il y a un "optimum" d'équilibre entre électricité et chaleur. Si on demande plus de chaleur que cet optimum, il faut augmenter la consommation pour produire plus de chaleur. Le rendement électrique baisse, mais la comparaison avec une production équivalente reste sur les rails au niveau rendement global.

    Idem si on demande moins de chaleur et plus d'électricité. Le rendement électrique baissera aussi, de manière apparente. Mais au total, il y aura toujours moins de pertes thermiques qu'avec une autre centrale qui ne récupère pas ces calories mais se contente de les envoyer dans l'atmosphère via des tours de refroidissement...
     
    Géronimo , 3 Janvier 2016
  15. labrique

    labrique 67 ans, Hainaut

    et dans l'air (vapeur rejetée), dans l'eau des rivières (eau chaude rejetée), avec au passage de la radioactivité, mais qu'on assure, la main sur le coeur, être dans les "normes" ! (Comme si rejeter de la radioactivité même légère dans la nature était anodin et surtout naturellement compatible !).
    Normes de qui ? Car , c'est en l'absence de toute évaluation des effets négatifs sanitaires parce que estimés non mesurables...
    .
     
    Dernière édition par un modérateur: 3 Janvier 2016
    labrique , 3 Janvier 2016
  16. marc.d

    marc.d 41 ans, Liège

    Lis bien le contexte. L'AIE explique qu'elle modifie sa méthodologie dans le calcul des gCO2/kWh. Il y a quelques années, elle donnait une valeur combinée électricité+chaleur mais désormais, c'est pour l'électricité seule.

    Ce changement est défavorable à la valeur qu'elle renseigne notamment pour le Danemark ; ce n'est pas le pays lui-même qui évolue dans le mauvais sens.
     
    Dernière édition par un modérateur: 3 Janvier 2016
    marc.d , 3 Janvier 2016
  17. browning

    browning Liège

    en l'absence de connaissances on se la ferme et on évite de propager le mensonge
    est-ce cela ton fond de commerce? prêcher tes dogmes, tes croyances
    fais tu de même avec les faibles que tu reçois dans ta baraque?

    est-ce comme cela que tu agis comme personne
    ne rien connaitre, mais avoir une opinion sur tout ce que tu ne connais pas?

    quand on est un illustre imposteur, à ce point désinformé, on se tait

    "je ne sais rien, je dirai tout" voici ta devise


    quand tu ne maitrises pas un sujet, ferme là
    abstiens nous de tes jugements calomnieux reposés sur uniquement RIEN

    pour ton information, toi illustre et sombre incompétent en matière de nucléaire, sache que nos réacteurs ont 3 circuits

    PRIMAIRE SECONDAIRE TERTIAIRE...

    le secondaire, refroidit et utilise la chaleur du primaire.
    le secondaire est refroidit par le tertiaire

    étant en première ligne de la mesure de la radioactivité de ces circuits, je peux te garantir que la radioactivité du circuit secondaire est NULLE!
    par conséquent, la radioactivité du circuit tertiaire est NULLE!


    te faut-il une copie du protocole de mesure pour te faire taire définitivement?
    où vas tu encore dire qu'ils sont faux manipulés ?
     
    browning , 3 Janvier 2016
  18. labrique

    labrique 67 ans, Hainaut

    et ça c'est de la blague alors ? :

    "Rejets d'effluents radioactifs et chimiques

    En fonctionnement normal, une centrale nucléaire émet en continu des rejets contrôlés radioactifs et chimiques d’effluents liquides[36] et gazeux[37], il s’agit de rejets effectués dans le cadre des autorisations réglementaires de rejet[38]."(Wikipédia)

    ----------

    "Aux émissions gazeuses radioactives des centrales s’ajoutent d’importants rejets ou écoulements qui contaminent les eaux de surface (cours d’eau, plans d’eau et eaux littorales) et les eaux souterraines.

    La surveillance de ces pollutions est sous-gérée par l’administration. Les analyses “officielles” sont, ou bien non réalisées, ou bien tenues secrètes, ou encore mensongèrement minimisées.

    Ainsi, le seuil sanitaire de radioactivité bêta totale de 0,37 Bq/l (becquerel par litre) pour les eaux de consommation (eaux de distribution et eaux en bouteille) n’est pas, en général, contrôlé
    ".(Source)

    ----------

    Le rejet de radioactivité par les centrales et usines nucléaires

    "Toutes les installations nucléaires, même quand elles fonctionnent “normalement”, rejettent une certaine quantité de radioactivité dans l’eau et dans l’air. D’après les pouvoirs publics, ces rejets seraient totalement inoffensifs. Il faut pourtant savoir que les normes officielles se basent sur le principe que “toute dose de rayonnement comporte un risque cancérigène et génétique" (CIPR 90). Les limites fixées ne correspondent pas à une absence de danger mais à un nombre de victimes jugé “acceptable” en regard des intérêts économiques.

    De plus, les risques sont sous-estimés car les calculs négligent généralement deux faits :

    - les éléments radioactifs rejetés, même en faible quantité, peuvent se retrouver concentrés dans la chaîne alimentaire. Par exemple, les animaux marins sont contaminés par les rejets de La Hague près des côtés françaises et jusqu’en Norvège !

    - quand on absorbe un aliment contaminé, les particules radioactives agissent différemment puisqu’elles sont à l’intérieur même du corps.
    Ces risques sont très mal pris en compte par les réglementations actuelles, ce qui conduit à minimiser les effets réels
    ." (Source)

    -------

    La radioactivité dans l'eau

    "Milieu récepteur des rejets liquides des installations et des apports éventuels par les eaux de ruissellement, l’eau est le vecteur direct de la contamination des composants du milieu aquatique continental et marin (faune, flore, sédiments).

    Les eaux peuvent transporter les radionucléides, sous forme dissoute ou associés aux particules en suspension, sur de longues distances. La radioactivité de l’eau peut ainsi être transférée au milieu vivant (plantes et poissons) ou dans les sédiments.

    Les principaux phénomènes à l’origine de la présence de radionucléides artificiels dans le milieu aquatique sont les retombées des tirs expérimentaux d’armes nucléaires et les retombées de l’accident de Tchernobyl. S’y ajoutent, à un degré moindre, les effluents radioactifs des usines de retraitement du combustible irradié ainsi que les rejets des centrales nucléaires, des centres de recherche et des hôpitaux
    ." (Source)

    --------

    A en croire l'ours en question, bien sûr ces allégations qui concordaient avec ce que je disais plus haut, ne reposent donc sur rien, !!!
    Alors, c'est qui en fait "l'imposteur désinformé" ou devrais-je donc dire désinformant ?

    En effet, habité par la grâce de Saint Mestrallet et lui vouant donc un culte tellement assidu et inconditionnel, il rassure : "étant en première ligne de la mesure de la radioactivité de ces circuits, je peux te garantir que la radioactivité du circuit secondaire est NULLE! par conséquent, la radioactivité du circuit tertiaire est NULLE!" AMEN !

    La question à se poser (mais je ne sais pas s'il faut en rire ou en pleurer) c'est, est-ce que l'ours donc "en première ligne", est devenu radioactif et peut-être fluorescent la nuit ?...

    Au fait, boirait-il de cette eau (à l'en croire à une radioactivité nulle), même après traitement par osmose inverse ? CHICHE !

    Seriez-vous partant pour ce projet qui me trotte dans la tête : j'ai acquis il y a un certain temps en kit un petit compteur Geiger ; je pense que l'attitude récurrente de l'ours mal léché devient un puissant incitant à passer à l'acte (montage).
    Je compte alors solliciter les membres de ce forum pour effectuer des prélèvements dans la Meuse et dans leur eau "potable" et de me les envoyer. Promis vous aurez alors les résultats !
    .
     
    Dernière édition par un modérateur: 3 Janvier 2016
    labrique , 3 Janvier 2016
  19. browning

    browning Liège

    C'est faux et diffamatoire

    Oui au niveau gazeux il y un très faible rejet. Strictement contrôlé

    Il n'y a aucun écoulement au niveaux des eaux de surface

    Le circuit primaire à 155 bars est totalement étanche
    Le circuit secondaire est à radioactivité 0

    Le tertiaire 0

    Il n'y a pas de contrôle sous géré

    Nous analysons tout nous même. Je suis le mieux placé pour en parler
    Nous avons des contrôles réguliers des organismes de contrôles

    Rien n'est fait dans le secret
    La moindre anomalie est signalée à l'afcn
    Jamais un chef ne m'a demandé d'arranger un chiffre

    Pas de soucis pour tes contrôles. ..
    Ha oui... On n'analyse pas avec ce genre de détecteurs la radioactivité
    Il y a bien plus sensible et plus précis


    Parallèlement, je vais aussi auditer ton activité
    Je vais envoyer des gens chez toi
    On va voir si tes techniques seront en concordance avec la nouvelle loi

    Nous verrons vite si tu fais une pratique illégale de la médecine

    Pour rappel... c'est l'objet d'un bannissement que tu as subis sur ce forum
    Mr je guéris des maladies incurables avec une licence en histoire de l'art.

    Continue,... Tu m'intéresses là

    On enverra aussi l'adresse de ton site aux autorités pour voir si tes pratiques collent avec la lois

    Au fait, dis nous, le pendule, la lanterne, magnétiseur, c'est noté où dans la future lois de septembre 2016?
    Tu comptes abandonner ces pratiques?
     
    Dernière édition par un modérateur: 3 Janvier 2016
    browning , 3 Janvier 2016
  20. labrique

    labrique 67 ans, Hainaut


    J'ai peur ! Très très très peur !!!!
     
    labrique , 3 Janvier 2016
Chargement...

Sujet similaires

Vous pouvez aussi lancer une recherche sur : pouvoir passer nucléaire

Similar Threads - pouvoir passer nucléaire
  1. jeanphi500

    Voila chef j'ai fini de passer les cables

    jeanphi500, +2 (jeanphi500), 16 Février 2017
    2
    Affichages:
    230
    jeanphi500
    16 Février 2017
  2. ceds

    eco pass - eco chéques validité dépassée

    ceds, +14 (JonSnow), 12 Octobre 2016
    14
    Affichages:
    1 233
    JonSnow
    13 Octobre 2016
  3. ManuT

    Pouvoir calorifique gaz de 54kwh/m3 ???

    ManuT, +2 (ManuT), 1 Mai 2015
    2
    Affichages:
    614
    ManuT
    3 Mai 2015
  4. Deanimated

    Attentat routier - que faire / que va-t-il se passer.

    Deanimated, +77 (boding), 11 Octobre 2014
    77
    Affichages:
    5 115
    boding
    14 Octobre 2014
  5. petithom

    Taux de TVA de 6% pour maison de +5 ans passera à 10 ans

    petithom, +12 (GuiGui), 9 Octobre 2014
    12
    Affichages:
    2 455
    GuiGui
    9 Octobre 2014
  6. tatadelagrotte

    voo internet qui passe mal

    tatadelagrotte, +23 (tatadelagrotte), 20 Avril 2013
    23
    Affichages:
    4 272
    tatadelagrotte
    24 Avril 2013
  7. paolito2

    Responsabilité des pouvoirs publics

    paolito2, +1 (jona1202), 18 Mars 2012
    1
    Affichages:
    866
    jona1202
    18 Mars 2012
Statut de la discussion:
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.