Maison basse energie en ossature bois. Valeur du "k" ?

Dans le forum Construction neuve - par dec0001 le 29 Novembre 2008

  1. dec0001

    dec0001 46 ans, Hainaut

    Bonjour, je voudrais me lance dans une autoconstruction d'une maison à ossature bois basse energie. A partir de quel "k" peut-on parler de basse energie ? Quel en est le prix au m² ?
     
    dec0001 , 29 Novembre 2008
    #1
  2. Haiku

    Haiku 40 ans,

    Je dirais K< à 30 mais le terme est galvaudé
     
    Haiku , 29 Novembre 2008
    #2
  3. dec0001

    dec0001 46 ans, Hainaut

    Quel type de chauffage est-il conseillé pour une basse énergie ?
     
    dec0001 , 29 Novembre 2008
    #3
  4. Haiku

    Haiku 40 ans,

    Tout sauf du mazout ou de l'électrique (excepté la PAC)
     
    Haiku , 30 Novembre 2008
    #4
  5. walter.3

    walter.3 36 ans, Namur

    pourquoi l'électrique est-il déconseillé en basse énergie?

    on pourrait penser que la quantité moindre d'énergie nécessaire au chauffage aurait pu mettre en valeur cette technique plus chère à l'emploi, mais moins chère à l'installation. Une PAC demande déjà un certain investissement, sera-t-il compensé par son moindre coût d'utilisation si justement cette utilisation est réduite?
     
    walter.3 , 30 Novembre 2008
    #5
  6. Haiku

    Haiku 40 ans,

    L'énergie électrique directe pour un appoint en maison passive est acceptable. Mais une basse énergie demande qd même ~50 kWh/m².an ce qui n'est pas négligeable. Contrairement à ce qu'en pense Intègre ;-), le chauffage électrique est une abérration
     
    Dernière édition par un modérateur: 30 Novembre 2008
    Haiku , 30 Novembre 2008
    #6
  7. vanma

    vanma 43 ans,

    Il faur surtout arrêter de se focaliser sur ce calcul du K.

    C'est un chiffre de laboratoire. Il ne tient compte que de l'isolation. Cette dernière est donc sensée être placée sans pont thermique. On ne tient pas compte de l'étanchéité à l'air - facteur principal pour valider ce fameux K.

    Un calcul avec phpp serait bien plus utile, il t'indiquerait ton besoin en chauffage.
     
    vanma , 30 Novembre 2008
    #7
  8. ombrenoire

    ombrenoire 37 ans, Brabant Wallon

    +1

    Après de nombreuses recherches et de nombreuses lectures sur le Net, la promotion du chauffage électrique (PAC y comprises !) ne m'apparait absolument plus tenable !!!
    Il s'agit bel et bien d'une abération écologique totalement incompatible avec la philosophie d'une maison basse énergie.

    Personnellement, je pense m'orienter vers une chaudière à pellets même si ce système est encore fort peu répandu (le poele à pellets utilisé en tant qu'appoint est lui déjà plus entré dans les moeurs). :)
     
    ombrenoire , 5 Décembre 2008
    #8
  9. intègre

    intègre 70 ans, Namur

    C'est marrant, mais en allant sur le lien de Haiku je me suis retrouvé sur google, et j'ai tapé 'les avantages du chauffage électrique par accumulation "et j'ai obtenu autant de réponse qu'en tapant "le chauffage électrique est une abérration".

    Chacun a son avis, et il faut le respecter. Et, que je sache, nous sommes sur un forum de bricolage et de construction et pas sur un forum d'écologistes intégristes et radicaux.
    Mes clients qui en ont, sont très contents de leur chauffage électrique mixte couplé avec un feu à bois. Et quand le photo voltaïque sera enfin mur, ou l'éolien (bien que je n'y croie pas personnellement, à l'éolien) ce sera encore plus économique.
     
    intègre , 5 Décembre 2008
    #9
  10. vanma

    vanma 43 ans,

    je suis assez d'accord avec la position d'intègre.

    C'est évident que tous les batiments ne peuvent se chauffer à l'électricité, mais dans un batiment concu intelligemment et correctement isolé, c'est un choix à étudier.

    De plus, il est de plus en plus clair que d'indépendance envers les combustibles fossiles passe par l'utilisation étendue de l'électricité.

    Par contre, je ne crois pas que la solution viendra du photovoltaique seul, mais plutôt de l'hydrogène. Et ce sera sans doute là une vraie révolution ...
    Je peux détailler sur un autre post si ça intéresse certain.
     
    vanma , 5 Décembre 2008
    #10
  11. intègre

    intègre 70 ans, Namur

    La grande majorité de la recherche actuelle va dans la direction de l'électricité. Produire celle ci avec une énergie renouvelable !
    Voilà le grand challenge d'un futur très proche.
    Les centrales nucléaires 3ème et 4ème génération, quasi sans déchets nucléaires, sans émission de co² dans l'atmosphère, l'hydrogène, le PV, l'éolien, et tout ce qui doit encore être inventé, le tout ensemble devrait pouvoir subvenir à nos besoins sans augmenter la pollution.
    Il ne faut pas négliger l'isolation, mais la maison passive pour tout le monde, faut pas rêver, d'autant plus qu'on ne connait pas encore les effets pervers de la vie dans une boîte de conserve étanche, dont on ne peut même pas ouvrir une fenêtre sans dérégler son équilibre.
    Isolons un maximum, mais prudemment, en gardant une certaine logique.
     
    intègre , 5 Décembre 2008
    #11
  12. Haiku

    Haiku 40 ans,

    Intègre, les vraies énergies renouvelables (Éolien, PV, Hydro et Biogaz) ne suffiront certainement pas à assurer nos besoins dans un futur proche, ni même lointain.:cryx:
    L'hydrogène n'est pas une source d'énergie en tant que telle mais probablement l'étape la plus plausible après le pétrole et le gaz pour transporter l'énergie.
    Les centrales nucléaires de 3 et de 4ème génération n'ont encore rien prouvé, on ne peut pas spéculer dessus. Je suis pas contre la recherche mais quant je vois le budget qui leur est consacré, je pense qu'il devrait en grosse partie être investi vers des projets établis.
    Je crois fermement que l'électricité est et restera une énergie noble, elle doit rester utiliser pour les applications nobles (ordinateurs, moteurs, éclairage, etc). L'électricité restera une aberration tout simplement car elle se transporte mal ! Et, j'imagine mal avoir des lignes HT supraconductrices avant une bonne centaine d'année.:oops:
    Je préconise que les personnes se chauffent de la façon la plus écologique et la plus variée qu'il soit afin d'éviter les pénuries.
    Si une solution était simple à l'appauvrissement des ressources fossiles, ça se saurait.
    Aujourd'hui on ne peut pas faire grand chose à part isoler, je te rejoins, orienter sa maison de manière correcte, habiter près des transports en commun, installer un boiler solaire et, si on à l'occasion, avoir une chaudière à pellet ou une chaudière à bois. Demain nous aurons peut-être le bio-gaz, l'hydrogène, mais jamais l'électricité directe ne sera intéressante :-s
    On laisse ce post ouvert et on revient dans 20 ans ? :]
     
    Dernière édition par un modérateur: 6 Décembre 2008
    Haiku , 5 Décembre 2008
    #12
  13. intègre

    intègre 70 ans, Namur

    Facile à dire quand on a trente ans, moi je serai pensionné dans 20 ans, si je suis encore là ! Enfin j'espère encore être là.
     
    intègre , 5 Décembre 2008
    #13
  14. Haiku

    Haiku 40 ans,

    Désolé mais ceux qui bâtissent aujourd'hui en auront au moins pour 20 ans... Installer un chauffage central me parait le plus raisonnable pour les constructions avec un K>30. Avec l'évolution, il ni aura qu'à changer la chaudière pour l'adapter au pellet, au bois, au bio-gaz, à l'hydrogène, au bio-éthanol,... Excepté pour les PAC, le chauffage électrique@home ne sera jamais tenable car pour 3W produit à la centrale, 1W arrive à la maison. Bon week-end
     
    Dernière édition par un modérateur: 6 Décembre 2008
    Haiku , 6 Décembre 2008
    #14
  15. vanma

    vanma 43 ans,

    mais justement c'est là que l'hydrogène révolutionne tout le système.


    Il y a deux pistes pour l'instant :

    1° ) voiture à hydrogène. Quand tu es à la maison, tu relie ta voiture à ta maison et ta voiture te fournit le jus dont tu as besoin. Quand t'es pas là, en principe tu ne consomme quasi rien et là c'est le compteur qui tourne.
    LA TECHNOLOGIE EXISTE DEJA !

    2°) tu réalise l'hydrolyse chez toi et tu stocke de l'hydrogène chez toi. L'hydrogène permet de faire touner un générateur qui alimente ta maison en courant électrique. Pour l'hydrolyse, tu es relié à des panneaux photovoltaïques dont le rendement, même actuel, est suffisant pour cela.

    certains pensent que l'on pourrait même faire le plein de la voiture à la maison, mais cette piste là je n'y crois pas car quid des accises.

    ICI AUSSI, LA TECHNOLOGIE EST DISPONIBLE DES AUJOURD'HUI.


    C'est sans doute le mix des 2 que l'on verra apparaitre dans les 10-15 années à venir.
     
    vanma , 6 Décembre 2008
    #15
  16. dec0001

    dec0001 46 ans, Hainaut

    Tous ces systèmes d'un futur proche sont bien, mais ça ne me dit toujours pas si une PAC dans une maison avec un k<30 est justifiée.
     
    dec0001 , 6 Décembre 2008
    #16
  17. Loriot

    Loriot 35 ans, Hainaut

    On tient compte des ponts thermiques dans le calcul du K

    D'après ceci, il faudrait des panneaux photovoltaiques qui couvrirait l'ensemble des besoins de la maison plus les pertes dues au stockage, l'avantage de l'hydrogène c'est de "stocker" l'électricité pas d'en produire.

    Il faudrait 25 à 30 m² de panneaux par maison, c'est irréaliste pour cetains bâtiments comme les immeubles dont la surface de toit n'est pas suffisante et biensur il reste la production de panneaux photovoltaiques qui elle aussi consomme de l'énergie!

    désolé vanma mais je me devais de fournir plus d'explications sur certains posts ;-)

    Avec une PAC on consomme trois à quatre fois moins de kWh qu'avec un autre système (fioul, gaz, électrique direct ou à accu) le problème c'est que le prix du kWh électrique est deux à trois fois plus cher que le kWh du fiuol ou du gaz donc peut d'économie sur la facture d'énergie par rapport à un bon sytème de chauffage central au gaz! D'un point de vue écologique, la production d'un kWh électrique dégage 3 fois plus de CO2 qu'un kWh gaz donc PAC ou chauffage au gaz ont le même impact environnemental!

    Je synthétise très fort j'en suis conscient:grinning:
     
    Loriot , 6 Décembre 2008
    #17
  18. Haiku

    Haiku 40 ans,

    A supposer que ta voiture joue le rôle de camion citerne, je vois mal ce que les gens qui ont des chauffages élect en feraient... :blush: Retransformer cette énergie et avoir encore de pertes? >p
    Donc il vaudra mieux un chauffage central avec une chaudière à hydrogène.

    Désolé mais j'y crois pas un seul instant :-' J'aimerais que ça soit vrai, mais je doute que chaque ménage puisse assurer ses propres besoins avec une maison K~30 et une voiture. J'ai lu des articles a propos de centrales nucléaire individuelle...=] non franchement, l'énergie de demain sera produite en masse et ensuite distribuée. Et pour celle d'après demain, je serais plus là pour le voir...
     
    Dernière édition par un modérateur: 6 Décembre 2008
    Haiku , 6 Décembre 2008
    #18
  19. vanma

    vanma 43 ans,

    Je ne demande pas de me croire, ...

    Je ne dis pas que j'y crois...

    Je m'informe et constate simplement où en est la recherche aujourd'hui.

    Il y a un an encore j'habitais une maison de plus d'un siècle et en hiver je n'occupais que la moitié du rez de chaussée car je n'arrivais pas à la chauffer.

    Aujourd'hui j'occupe une maison "passive" (la certification c'est pour janvier ou février) et à l'heure actuelle, il fait 21.5° et je n'ai utilisé l'appoint de chauffage qu'au matin et en début d'après midi.

    Comme quoi, on a beau se montrer incrédule, l'avenir sera fait de chose que l'on n'imagine pas aujourd'hui.

    aujourd'hui le seul frein aux deux pistes que j'évoque est le coût de production. Le pétrole est hélas trop bon marché pour l'instant, mais une chose est aujourd'hui certaine, dans 40 ans pour les plus optimistes (d'autres disent 20) on n'aura plus suffisamment de pétrole et dès lors, les utopies d'aujourd'hui verront le jour.

    Une dernière chose pour loriot : t'as pas compris le principe, réaliser l'hydrolyse chez toi ne demande pas de couvrir tes besoins au moyen de panneaux solaires. Il te faut juste de quoi produire l'énergie nécessaire à l'hydrolyse. Le but de la technique est justement de pouvoir stocker ce que produisent tes panneaux photovoltaiques lorsque qu'il y a beaucoup de soleil et l'utiliser selon tes propres besoins...
     
    vanma , 6 Décembre 2008
    #19
  20. Géronimo

    Géronimo 49 ans, Brabant Wallon

    J'ai pas compris non plus. Tu vas la chercher où, l'énergie nécessaire pour l'hydrolyse?

    L'hydrolyse, c'est utiliser de l'électricité pour produire de l'hydrogène et de l'oxygène à partir de l'eau, non?

    Si ce n'est pas le PV la source d'énergie, c'est quoi?
     
    Géronimo , 6 Décembre 2008
    #20
Chargement...

Sujet similaires

Vous pouvez aussi lancer une recherche sur : Maison basse energie

Similar Threads - Maison basse energie
  1. Ninie0203

    Étage non aménagé pour maison basse énergie

    Ninie0203, +11 (cestmoi), 28 Décembre 2015
    11
    Affichages:
    809
    cestmoi
    29 Décembre 2015
  2. Ersa
    29
    Affichages:
    6 222
    intègre
    15 Septembre 2012
  3. Lalie10

    Maison passive/basse énergie

    Lalie10, +17 (Bounet), 18 Janvier 2012
    17
    Affichages:
    4 007
    Bounet
    23 Janvier 2012
  4. Ballita

    maison basse énergie avec pièces de vie orientées Nord-Est ?

    Ballita, +11 (Migé), 22 Décembre 2011
    11
    Affichages:
    2 282
    Migé
    23 Décembre 2011
  5. ekonos

    Dossier pour déduction fiscale "Maison basse énergie"

    ekonos, +23 (Nrik), 21 Décembre 2011
    23
    Affichages:
    3 171
    Nrik
    27 Juin 2013
  6. snezana

    maison passive ou basse énergie et PEB

    snezana, +2 (benlan2000), 17 Juin 2011
    2
    Affichages:
    1 547
    benlan2000
    18 Juin 2011
  7. Jéma
    14
    Affichages:
    5 256
    benlan2000
    17 Février 2011