Bonjour,

Nous constatons qu'il fait excessivement froid dans notre chambre et dans la salle de bains, par rapport à la température qu'il fait dans les chambres des enfants.

Je me souviens qu'à l'époque de l'isolation, deux personnes différentes s'en étaient chargé : l'une avait isolé les deux petites chambres, et une autre s'était chargée du reste.

Seulement voilà : elles n'avaient pas la même "méthode" : l'une isolait quasiment à hauteur du plafond, tandis que l'autre isolat à hauteur de la pointe (ou presque). Donc, l'une a laissé un vide assez important entre le plafond et l'isolation (laine de roche).

Y a-t-il une différence sensible au niveau des résultats d'isolation entre les deux méthodes ? Si oui, laquelle est la meilleure ?

J'ajoute également que la maison n'est pas encore rejointoyée : est-ce que cela peut jouer ?

Merci pour votre aide,

Thiébault

 

Bonjour,

Il y a surement une relation de cause à effet.
Je pense que la partie isolée en pointe est plus froide, non?
Ou bien, la chaleur passe d'un "grenier" à l'autre pour se retrouver au dessus de l'isolation de l'autre côté.
Suis-je clair?

 

Bonjour, il est mieux d'isoler directement sur le plafond que de laisser un vide lorsque l'espace n'est pas occupé.

 

Il est préférable d'isolé le plafond plutôt que la pointe et ce pour plusieurs raisons.

-Il est inutile de chauffer des espaces que l'on utilise pas. (sans isolation au plafond, la chaleur se propage jusqu'à la pointe)

-Isolé le plancher des combles réduit la surface à isoler (moins de surface à isoler nécessite moins d'isolant à mettre en oeuvre, donc moins cher; de plus, les déperditions sont proportionnelle à la surface exposée, donc il y a moins de perte.

-Les déperditions de chaleur sont moins élevée vers le comble perdu que directement vers l'extérieur. (effet tampon)

Voilà pour les arguments.

Malgré tout, si l'isolation est bien placée, la différence ne devrait pas être aussi significative que vous la décrivez.


Pour l'exemple:
-il y a 8,33 m³ de volume à chauffer en plus inutilement.
-il y a 6,71 m² de surface de déperdition en plus.
-du côté plafond isolé, il y a une partie non négligeable qui n'est pas en contact direct avec l'extérieur.

Mais il peut y avoir d'autres éléments qui entre en ligne de compte

-Le pignon qui fait la différence entre le deux type d'isolations est-il isolé. (triangle rouge sur le dessin).
-La qualité de mise en oeuvre peut être fort différente.
-l'orientation peut également avoir une influence significative.
-les apports de chaleurs ne sont peut être pas les mêmes (radiateurs mals dimensionnés?)

 

c'est exactement ce que je voulais dire, pour moi, la chaleur passe obligatoirement par là.et ça semble correct et logique

 

Merci à tous pour vos réponses.
Effectivement, la chambre la plus froide est celle où il y a un vide assez conséquent entre le plafond et l'isolation.

Donc, si je comprends bien, il me reste à casser le plafond de la chambre, à isoler comme dans les deux petites chambres et à refermer ? Eh bien, merdalor !

 

N'avez-vous pas moyen d'accéder au dessus de votre chambre via un grenier ? Dans ce cas, il "suffit" d'enlever le plancher en bois et d'isoler par le dessus du plafonnage.

 

Ou passer autre part.
N'avez-vous pas un petit WC à l'étage qui vous permettrait d'accéder au-dessus en cassant seulement ce plafond ?

 

Non, malheureusement. Je n'aurai pas d'autre choix, si je veux régler le problème, que de casser ce qui existe et de recommencer. Enfin, je ne compte pas le faire moi-même mais plutôt de passer par des personnes capables de régler ce problème une bonne fois pour toutes.

Merci pour votre aide à tous !