Bonjour Loic88, soyez sympa, remplissez votre profil.

Je suis 100% d'accord avec vous pour le pirincipe. Isoler est le meilleur investissement. Mais pour la maison passive, la plupart des avis reçus concernant les maisons passives en Belgique, font montre d'un surcoût qui dépasse allègrement les 10 % et vont facilement jusqu'à 25 %.
Par contre, en maisons basses calories, le surcout est minime, 2 à 3 % pour arriver au k 35 en matériaux traditionnels.

 

Tiens, je viens de me rendre compte que personne ne parle de cette maison en autoconstruction qu'un Belge est en train de construire.

Avec un toit en panneaux solaire eau et un reseau de tuyaux dans les murs en bétons plein. J'avais posté une vidéo de la RTBF là dessus y'a qq mois.

 

pour les 10% c'est l'ademe qui me le promet.

 

Mais voyez vous le site étant belge (vous y êtes le bienvenu), il était utile de savoir d'où venait l'information concernant le prix.
Merci pour ces précisions

 

Bonjour,
comme vous parlez de chauffage et que j'ai moi aussi eut quelques problèmes quand à leur installation dans ma nouvelle maison, je m'étais, à l'époque, aidé d'un site traitant de tout ce qui entourait le chauffage : des comparatifs, le chauffage électrique, au bois, au fioul, mixte bi énergie, ...


j'espère que ça vous aidera dans vos recherches !

 

On connaît la norme K mais la E.
On était parti pour éléctricité accumulateur dans une maison ossature en bois avec cheminé prévue.
Il parait que ça suffirait mais voila notre architecte nous parle des prochaine norme européenne E qui interdit l'instalation de chauffage éléctrique dans les nouvelles contruction???????????
Donc pourquoi pas le gaz citerne enterré mais voila investiment utile?????sachant que l'on a une isolation K 32 .

 

Le chauffage électrique ne sera pas interdit mais fera tellement augmenter le coefficient E que la maison aura de forte chances de ne pas respecter les normes imposées (ce qui revient +/- à l'interdire, j'en conviens).

Ces nouvelles normes décourageant le chauffage électrique sont tout à fait cohérentes dans l'optique de la lutte contre les émissions de CO2. Le recours massif au chauffage électrique est en effet une abération totale générant un pollution extême tant au niveau des émissions de CO2 (car c'est bien en grande partie de l'électricité thermique que l'on consomme lorsque l'on se chauffe a l'électrique et pas de l'électricité nucléaire !).

A ce sujet, lire cet article très instructif sur le site d'Inter-Environnement Wallonie !

Mieux vaut avoir recours aux pellets ou encore au mazout ou au gaz !

 

On voit souvent dans des magazines de bricolages made in france prôner l'usage de radiateurs électriques.
En france le nucléaire est tres présent et le prix de l'electricité doit être différent de chez nous en Belgique.

Personellement je pense qu'il vaut mieux avoir plusieurs sources de chauffage pour ne pas se retrouver otage d'un systeme (ex: le mazout)

Moi j'ai placé un poele à pellet dans le salon/living/cuisine. et j'utilise encore mon chauffage central au mazout pour la salle de bains. Je dois encore trouver quelque chose qui pourra me sortir de la dépendance au mazout.

 

merci pour le lien ombrenoir

 

Interenvironnement n'est pas la bible, on y raconte ce qu'on veut, comme partout sur le net. Quand ils affirment que le nucléaire produit du CO², c'est se foutre de la gueule des gens.
De plus en plus de pays retournent vers le nucléaire, car cela produit justement de l'électricité sans produire de CO². Et que même si il y a des déchets nucléaires, ils sont moins problématiques pour la planète que le CO²

 

Tu crois ce que tu veux Intègre mais ne va pas proclamer que le nucléaire émet 0gr de CO² >p
bon dimanche :]

 

ok haiku .
suis paumer sais plus ou donner de la tête.
je vais lire ça attentivement

 

Salut a tous, suis nouveau mais ca fait pas mal de temps que je consulte le site.

Je me permet de donner mon avis:
J'ai construit une nouvelle maison avec comme système de chauffage une chaudière a pellets et des panneaux solaires.

Certains disent que l'investissement est couteux mais ds le cas de nouvelles constructions c'est plus facile. Je m'explique, le stockage par exemple a été prévu ds une partie des caves(pièces de 12m³).L'isolation aussi à eu une grosse importance (K<40).

Pour vous donner une idée, le silo a été rempli il y a 1 an et demi avec 8T, il me reste actuellement +-2T. La maison fait 250m² avec quelques places non encore aménagées.
Je pense donc que finie, cette méthode de chauffe peut etre tres rentable malgré l'investissement.

voila ce que je pense

 

Oui Haiku mais tous ces sites sont des sites écologistes anti nucléaires et pas nécessairement scientifiques.
L'article date de 2007.
En janvier ou février 2009, le premier pays a avoir quitté le nuclaire, la Suède, a décidé d'y revenir.
Les allemands sont en train de basculer et la France l'a déjà fait aussi.
Et la Belgique y songe sérieusement. On ne peut pas dire que tous les gens qui sont à la tête de ces pays, élus démocratiqument, je le précise, sont des cons entourés de cons.
Mais le problème avec internet, c'est que tout le monde écrit n'importe quoi. Et que certains y croient.

 

Pour moi, en effet, le nucléaire est la principale source d'énergie pour le futur "proche" avec une partie sans cesse croissante d'énergie renouvellable ... éolien, solaire, force de l'eau, ...

Plein d'études sont en cours, dailleurs, une cellule de deux cents ingénieurs planchent sur la fameuse centrale de troisième génération en Provence. Cette cellule est basée sur Bruxelles

 

Là, Haiku, je te rejoins tout à fait, il faut diversifier vers les énergies renouvellables, mais les centrales à combustibles fossiles sont plus nuisibles que le nucléaire. C'est le principal sens de mon message précédent.

 

C'est pas moi qui parle.. enfin je pense à peu près la même chose que Musicseby: le nucléaire restera la source principal pour quelques dizaines d'années et il faut continuer à prévoir son démantèlement et ne plus construire de nouvelle centrale.
Ce qui me froisse chez toi Intègre, c'est que tu prônes le chauffage électrique . Même pour une maison bien isolée, l'électricité délivrée à la maison aura toujours un rendement exécrable.
Je suis loin d'être contre l'électricité, au contraire, c'est une forme d'énergie noble qui doit servir au besoins nobles. Nous devons diminuer nos besoins, au lieu de construire des nouvelles centrales nucléaires pour alimenter nos appareils en veilles et nos homes cinéma :sick:
Il y a aussi la majorité des têtes pensantes qui vont dans le même sens que moi, la futur norme européenne PEB sanctionnera ce type d'installation (les français vont être content :]).
Chacun pense ce qu'il veut, mais dire que le nucléaire est écologique car il ni a pas d'émission de CO² est inexact. Le même raisonnement vaut pour les voitures électriques ou à l'hydrogène. Il faut toujours regarder le bilan globale sur toute la durée de vie du produit. Comme ce vendeur qui prétend que le béton est écologique (les matériaux viennent du sol et il est recyclable parait-il), il oublie l'énergie grise énorme pour produire du ciment, les couts des transport et je vois pas vraiment en quoi le recyclage d'un béton peut être valorisé
Aujourd'hui, les vendeurs surfent sur la vague verte, c'est certainement une bonne tendance au fond mais il y a beaucoup d'affirmations erronées dans leur propos. Ils réduisent l'écologie à un taux d'émission de CO² et oublient tout le reste :cryx:.
Au final les gens sont trompés et se font une idée incorrecte de "l'Ecologie", la vraie.
Allez, j'arrête et je vais boire mon café

 

Je présume que c'est du café Max Havelaar, fait autrement qu'avec un percolateur ????

Stop, je rigooooole !!!!!

 

bonjour,

Nous venons aussi d'apprendre il y a peu la mauvaise nouvelle qu'il n'y avait pas le gaz

On a fait le tour des possibilités je suis pour l'écologie mais le système condensation et panneaux solaire pour moi n'est pas encore assez rentable 10% reste insuffisant surtout quand on voit le prix de base.

de plus pour une nouvelle construction qui est déja un fameux budget...
je préfère attendre que les prix baissent sachant que d'ici quelque année le chauffage par le sol sera surement rentré dans les moeurs... et là je pense que je payerais moins cher de plus il aura des nouveautés

Ensuite la pompe à chaleur bonne solution... mais il faut compter 30 000 euros en plus ce qui nous est impossible.

A choisir, je préfère une meilleure isolation de la maison mais même là je me pose la question en janvier 2008 on prônais le K45
cette année c'est le K 35...... heu il n'y a eu qu'un an quand même!!
Je veux bien être à jour mais tout ces changements ont un coût important dans une construction parfois des 50 000 à 70 000 euros de différence

sans prendre en considération la femme de la région wallonne qui me dit l'année prochaine peut-être le K28

bref pour le chauffage nous c'est une cuve a mazout, nous placerons aussi un insert à bois avec ventilation pour repartir la chaleur
et au cas ou on a toujours le radiateur à bain d'huile sur roulette lol
en attendant une future rénovation

 

Elle déconne la femme de la RW dont tu parles. Mais ce n'est pas la première fois que j'entends des conneries par les gens de la RW sur un stand d'exposition.
A mon avis, ils ont fumé leur isolant en laine de chanvre !!

Cela tuerait définitivement la moitié des entreprises de construction. Et cela empêcherait complètement les jeunes de construire.
Cela ne sert à rien de diminuer la TVA si on augmente sensiblement tout le restant !!!

Mais ça ne coute pas tellement plus cher de passer d'un K45 à un K 35, nous l'avons fait pour nos clients, et il y a généralement moins de 5.000 € de différence pour une maison de +/-100 m² au sol.