Rendement , TRI , TRIM , VAN... explications

Dans le forum Solaire Photo Voltaïque - par magvin le 8 Avril 2013

  1. magvin

    magvin 47 ans, Liège

    Dans le cadre des modifications annoncées par le GW concernant les installations PV (certificats verts en particulier) on lit beaucoup de choses actuellement sur les forums concernés au sujet des rendements actuels et futurs de ces installations.

    N'étant pas comptable et très peu habitués à ces types de calcul et ces termes employés , pourrait-on m'éclairer (moi et autres forumeurs incultes:mh:) sur les différences entre ces différents rendements (VAN , TRI , TRIM) dont on parle tant depuis quelques temps?

    formules et exemples concrets si possible...

    Merci ,

    Vincent
     
    Dernière édition par un modérateur: 8 Avril 2013
    magvin , 8 Avril 2013
    #1
  2. Plumy

    Plumy 30 ans, Liège

    Je m'abonne.
     
    Plumy , 8 Avril 2013
    #2
  3. mojerry

    mojerry 37 ans, Namur

  4. magvin

    magvin 47 ans, Liège

    magvin , 9 Avril 2013
    #4
  5. PereUBU

    PereUBU Namur

    Les outils sont expliqués ici :
    http://www.techno-science.net/?onglet=glossaire&definition=6270

    Le lien français correspond à cette définition du TRI (conforme au prescrit européen).

    Le micmac des aides wallonnes utilise les mêmes algorithmes de calcul (taux de rendement interne, valeur actuelle nette), mais de manière détournée. Leur 'taux de référence global à 20 ans" est le taux de rendement interne du capital investi pour qu'à la fin de la durée de l'exploitation, l'investissement dégage une rentabilité de 7%.

    Le lien que je fournis explique pourquoi il est inadmissible d'utiliser la méthode de calcul du TRI pour calculer les aides au PV résidentiel.

    << En conclusion, l'utilisation du TRI peut influencer de façon négative le choix des investissements, puisque cela suppose implicitement que le montant des rentrées nettes de fonds sur toute la durée du projet puisse être réinvesti à ce même taux de rendement interne >>

    Quand les députés du cdh vous répondent que les rendements (TRI) avaient atteint 22%, cela suppose indiscutablement que vous serez capables de réinvestir les CVs perçus et les gains de la facture d'énergie à du 22% jusqu'à la fin des 20 ans d'exploitation.

    Pire, vu la méthode de calcul de la CWaPE (remboursement des CVs non étalés, mais poussés vers les premières années pour amortir plus rapidement le prix d'achat de l'installation), le TRI final dépend encore plus de votre capacité à réinvestir du 22% que si les aides avaient été étalées intelligemment sur la durée de l'exploitation.

    *

    Le TRIM est une méthode de calcul de rentabilité correcte qui prend en compte que vous ne pourrez pas réinvestir à 22% le produit annuel des CVs et des gains de la facture. J'utilise le TRIM en partant du principe que ces revenus annuels seront réinvestis au maximum à 3%.

    Le simulateur d'APERe utilise aussi la méthode du TRIM. Avec le soutien d'Edora/TWEED/Wallonie.be qui est le portail du SPW, l'administration wallonne.

    J'ai utilisé ce simulateur pour estimer le taux de rentabilité à 20 ans de mon extension : il est de 5,8% et pas de... 18% (cdh) !

    *

    Bref :
    - La méthode de calcul TRIM donne des taux proches du calcul de 'compte d'épargne' que fait JeanPhi dans son fichier Excel (encore une fois, c'est normal vu que le GW cherche à minimiser le 'temps de ROI').
    - La méthode de calcul TRI donne des taux de rentabilité abominablement faux, (parce que supposition de réinvestissement au taux de TRI, aggravé par la minimisation du 'temps de ROI')

    Concernant la punition que veut nous imposer le GW, Thierry a bien cerné de manière empirique qu'on aurait plutôt dans les 2% de rentabilité réelle sur 20 ans... que les 7%.

    C'est une arnaque pure et simple !

    Et elle trouve sa source dans la méthode de calcul retenue par le passé, et qui le sera encore demain pour persuader les plus bas revenus qu'ils auront du 7%.
     
    PereUBU , 9 Avril 2013
    #5
  6. Sanssueur

    Sanssueur 47 ans, Liège

    Je n'ai qu'un mot: c'est indigne d'un pays qui se veut à la pointe de la démocratie, des droits de l'Homme, du bien être et de l'émancipation de sa population.

    Nollet & co: OUT!
     
    Sanssueur , 9 Avril 2013
    #6
  7. romon

    romon 72 ans, Liège


    PereUBU, je suis d'accord à 100% avec votre analyse.

    Romon
     
    romon , 9 Avril 2013
    #7
  8. jeanphi500

    jeanphi500 41 ans, Liège

    Merci PereUbu pour ce resume!

    Il demontre bien la tache que nous avons a realiser: vulgariser le langage pour etre compris par Mr tout le monde et demontrer que la methode de calcul du taux de rendement est ridicule et inappropriee.
     
    jeanphi500 , 9 Avril 2013
    #8
  9. Potin

    Potin 65 ans, Luxembourg

    Pour encore plus de crédibilité dans la communication ne serait-il pas intéressant de faire valider vos (nos) chiffres par des experts du genre profs d'unif, spécialiste avéré de la finance, ...
    Ainsi dans la communication l'ASBL pourrait dire "Tous nos chiffres sont vérifiés et validés par ....." et ces affirmations deviendraient de facto parfaitement fiables et incontestables pour Mr tout le monde et ... les politiques.
     
    Potin , 9 Avril 2013
    #9
  10. PereUBU

    PereUBU Namur

    J'ai donné un petit exemple hier qui est causant :

    An 0 - Achat de l'installation 10000
    An 1 - Amortissement en 1 an : l'Etat rembourse 10000, et un intérêt de 70 (7%)
    An 2
    .
    . ( installation à l'arrêt = plus de coût / revenus = 0 )
    .
    An 20

    Après 1 an, TRI = TRIM = 7%

    Après 20 ans, le taux TRI de rendement global est toujours de 7% alors que l'installation aura pourtant été à l'arrêt 19 ans sur 20. N'aura jamais rapporté plus que 70€ en plus de l'investissement.

    C'est parce que le TRI suppose que les 10000€ et les premiers 70€ auront été ensuite réinvestis pendant 19 ans à du... 7%, autrement (sur les marchés financiers).

    A l'inverse, si on rallonge le 'Temps de ROI' à des valeurs plus courantes pour ce genre d'outil de production, on verra que les valeurs de TRI et de TRIM se rapprochent.
     
    PereUBU , 9 Avril 2013
    #10
  11. jeanphi500

    jeanphi500 41 ans, Liège

    Tant que le texte final n'est pas arrive, on ne peut que supposer la definition du taux de 7% sur base de la maniere de calculer de la Cwape.
    On ne peut affirmer a 100% que cette maniere de faire sera celle retenue par le GW.

    Si ce n'etait pas le cas, nous pourrions etre attaques pour desinformation. Donc pour le moment on garde nos cartouches.
     
    jeanphi500 , 9 Avril 2013
    #11
  12. jeanphi500

    jeanphi500 41 ans, Liège

    C'est tres explicite :)
     
    jeanphi500 , 9 Avril 2013
    #12
  13. Potin

    Potin 65 ans, Luxembourg


    Absolument c'était bien ce que je pensais puisque nous sommes toujours dans l'expectative.
     
    Potin , 9 Avril 2013
    #13
  14. marc.d

    marc.d 42 ans, Liège

    700, pas 70.
     
    marc.d , 9 Avril 2013
    #14
  15. PereUBU

    PereUBU Namur

    Il y a une note technique en ligne quand-même
    "5017-accord electricité-note technique"

    << et des taux de rentabilité (IRR nominal, toutes recettes et dépenses prises en compte, y compris les tarifs d’injection en tant que dépense future liée à l’investissement) >>


    De la manière dont c'est expliqué, il y a aura ajustement-en-continu pour 'coller' au IRR cible de 7%. De sorte que la partie énergie de la facture puisse rester garantie (sans plus de détail).

    Sans attendre les textes, pourquoi ne faites-vous pas appel via la liste des 5000+ familles à des diplômés qualifiés/experts en analyse financière, et autres matières ?

    Il doit y avoir une mine d'or :)
     
    PereUBU , 9 Avril 2013
    #15
  16. marc.d

    marc.d 42 ans, Liège

    Ça c'est le comble de la faux-dercherie. Prétendre « 7% de rendement garanti » quand le GW pense « on va abrutir les PiVistes de nouvelles taxes pour faire main basse sur chaque euro qui ferait passer le TRI au-delà de 7% ».

    Je le redis : qu'importe la lutte pour le maintien des 65 € pendant 15 ans, la véritable catastrophe, c'est cette histoire de 7%.
     
    marc.d , 9 Avril 2013
    #16
  17. Stef666

    Stef666 Hainaut

    100.000 familles au sens large du terme qui votent ensembles pour le même parti ca peut devenir interessant dans le paysage politique wallon...
     
    Stef666 , 9 Avril 2013
    #17
  18. tchoum

    tchoum 37 ans, Hainaut

    Encore mieux, 100.000 familles qui votent pour un nouveau parti ;-)
     
    tchoum , 9 Avril 2013
    #18
  19. romon

    romon 72 ans, Liège


    On peut se demander si un texte final clarifiant la position du GW sur la bulle des certificats verts sera disponible rapidement : les élections 2014 sont proches et aucun parti n'ose prendre une position claire sur ce sujet délicat, qu'on a laissé pourrir, pour des raisons difficilement explicables et défendables.

    Comme le dit Jeanphi, il est actuellement impossible de réagir puisque les prosumers se trouvent dans un flou total, peut-être volontaire.
     
    romon , 9 Avril 2013
    #19
  20. jeanphi500

    jeanphi500 41 ans, Liège

    pas sur que ce soit reellement volontaire... Ce que j'espere secretement c'est que le cabinet d'avocats charghe de rediger les textes s'arrache les cheveux pour trouver une astuce pour ne pas etre attaquables... et qu'ils ne trouvent pas :)
     
    jeanphi500 , 10 Avril 2013
    #20
Chargement...

Sujet similaires

Vous pouvez aussi lancer une recherche sur : Rendement TRI TRIM

Similar Threads - Rendement TRI TRIM
  1. jeanetmare

    rendement et actu quotidienne

    jeanetmare, 24 Septembre 2018
    0
    Affichages:
    124
    jeanetmare
    24 Septembre 2018
  2. sebcbien

    Mono horaire et comparaison de rendement

    sebcbien, +15 (sebcbien), 14 Juillet 2018
    15
    Affichages:
    432
    sebcbien
    15 Juillet 2018
  3. Mich46

    Mono ou tri ?

    Mich46, +18 (chammy), 5 Avril 2018
    18
    Affichages:
    557
    chammy
    15 Avril 2018
  4. Alexxx

    eolienne rendement presque nul...

    Alexxx, +21 (Yucatan), 4 Octobre 2017
    21
    Affichages:
    1 494
    Yucatan
    6 Octobre 2017
  5. miniFlauw

    Problème installation / rendement?

    miniFlauw, +7 (Suvlover), 24 Avril 2017
    7
    Affichages:
    527
    Suvlover
    26 Avril 2017
  6. stam

    type de panneau et rendement

    stam, +16 (PIERRE1957), 31 Décembre 2012
    16
    Affichages:
    1 550
    PIERRE1957
    6 Août 2018
  7. jeanphi500

    Un nouvel acteur dans le PV haut rendement: Silevo

    jeanphi500, +11 (serpico0068), 27 Septembre 2012
    11
    Affichages:
    1 778
    serpico0068
    20 Décembre 2012