Une nouvelle affaire Sagawe?

Dans le forum Galères et Horreurs - par jeanphi500 le 20 Février 2013

  1. jeanphi500

    jeanphi500 41 ans, Liège

  2. Nivlac

    Nivlac 40 ans,

    C'est vraiment hallucinant que certaines personnes puissent construire ce type de batiment sans permis... Malgré le temps qu'il a fallu pour y arriver (pratiquement 10 ans au final), c'est rassurant qu'on ne laisse pas faire n'importe quoi non plus!
     
    Nivlac , 20 Février 2013
    #2
  3. Storm1981

    Storm1981 37 ans, Namur

    Décision logique. Si on accepte ce genre de chose, c'est la porte ouverte à toutes les dérives.

    On ne parle pas d'une erreur d'implantion de 50 cm. Ils ont construit un truc 2x plus grand, en zone agricole etc.

    Je suis d'habitude assez critique envers ce qui touche à l'urbanisme (et autres organismes liés) mais ici, je suis à 100% d'accord avec la décision de justice.
     
    Storm1981 , 20 Février 2013
    #3
  4. jmp

    jmp 42 ans, Liège

    Cela fait peut-être mal aux familles qui sont déjà installées depuis quelques années mais la loi est la loi et je pense que les 2 frères ont réalisé les travaux en connaissance de cause quant au statut illégal de ceux-ci.
     
    jmp , 20 Février 2013
    #4
  5. Musicseby

    Musicseby Invité

    Enfin un peu de bon sens dans ce pays ...
     
    Musicseby , 20 Février 2013
    #5
  6. standard

    standard 32 ans, Liège

    Honnêtement, j'ai déjà fait des travaux sans demander de permis alors qu'il en fallait un. Comme bcp de monde, certainement !
    Mais construire une nouvelle maison sans permis, faut vraiment avoir une grosse paire de co......, être complètement débile ou alors avoir bcp de temps et d'argent à perdre !
     
    standard , 20 Février 2013
    #6
  7. Plumy

    Plumy 30 ans, Liège

    Ils devaient vraiment être inconscients au moment des faits...
     
    Plumy , 20 Février 2013
    #7
  8. asobi-jin

    asobi-jin 43 ans,

    Enfin un signal !

    Cette maison est très jolie, et bien mieux que beaucoup de projets malheureusement acceptés par l'urbanisme, mais c'est une bonne chose de donner un signal clair et contraignant, contrairement aux régularisations multiples dont on a l'habitude.

    Ca donne un signal clair que tout ne peut pas être régularisable, même si le résultat est super. J'en ai un peu marre de la mentalité :"construisons comme on le souhaite et puis il n'y aura plus qu'à 'régulariser' ".
     
    asobi-jin , 20 Février 2013
    #8
  9. jojo4

    jojo4 68 ans, Namur

    Non pas démolir mais confisquer au profit de l'Etat qui le mettrait à disposition d'une oeuvre quelconque après expulsion des contrevenants!
     
    jojo4 , 20 Février 2013
    #9
  10. Nivlac

    Nivlac 40 ans,

    Pas mal comme concept!
     
    Nivlac , 20 Février 2013
    #10
  11. pfranco1

    pfranco1 57 ans,

    Dernière édition par un modérateur: 20 Février 2013
    pfranco1 , 20 Février 2013
    #11
  12. asobi-jin

    asobi-jin 43 ans,

    Moi aussi j'aime bien l'idée !
     
    asobi-jin , 20 Février 2013
    #12
  13. Impulson

    Impulson 44 ans, Liège

    Une maison d'un des p'tits cochons ? ;-)
     
    Impulson , 20 Février 2013
    #13
  14. Cuistax77

    Cuistax77 40 ans, Hainaut

    j'ai un avis un peu tranché..
    J'ai vu la bâtisse, et je ne trouve pas qu'elle choque dans le paysage.
    Pourquoi ne pas laisser le voisinage trancher, avec de surcroît une bonne et sévère amende pour la régularisation du bâtiment ?
    En tous cas c'est plus constructif que tout démolir et cet argent pourrait servir à la communauté locale..
     
    Cuistax77 , 20 Février 2013
    #14
  15. Nivlac

    Nivlac 40 ans,

    Je comprends cette position, mais il faut penser un peu plus loin. Qu'est ce qui va empêcher le prochain d'acheter un morceau de terre agricole à un prix ridicule et d'y construire une maison? Il n'aura qu'à mettre un peu d'argent de côté facilement récupéré sur le prix du terrain pour payer l'ammende?!
     
    Nivlac , 20 Février 2013
    #15
  16. Cuistax77

    Cuistax77 40 ans, Hainaut

    Non, ça serait trop simpliste ça.
    La bâtisse doit s'inscrire dans le paysage et être approuvée par le voisinage.
    Après tout ce sont les gens qui vivent dans le coin qui devraient se prononcer in fine et non des crétins de fonctionnaires dont le métier s'arrête à lire le CWATUPE..

    L'amende aussi devrait être assez élevée pour empêcher certains d'avoir de mauvaises idées. Par exemple basée sur la valeur vénale de la maison (expertisée) et multipliée par deux.

    Après tout ce que j'ai écrit sur ce forum, vous comprendrez que j'ai très peu d'estime pour les fonctionnaires de l'urbanisme de nos communes.
     
    Dernière édition par un modérateur: 20 Février 2013
    Cuistax77 , 20 Février 2013
    #16
  17. Plumy

    Plumy 30 ans, Liège

    Le problème n'est pas de savoir si la bâtisse s'inscrit ou non dans le paysage et parmi le voisinage.

    Le problème est que le bâtiment était sensé être une bergerie, en gros un bâtiment à fins "agricole" et non une maison. Ici on peut même parler de deux maisons.

    Comme le dit Nivlac, à quoi bon acheter un terrain constructible à 65000€ si il suffisait d'enfreindre les règles et de construire sur un terrain agricole à 15000€ et payer une amende derrière.

    Si certains terrains sont considérés comme à bâtir et d'autre non, il y a aussi des raisons.
     
    Plumy , 20 Février 2013
    #17
  18. Musicseby

    Musicseby Invité

    Pour faire cela, il faudrait que les lois soient faites pour les citoyens .... On est en Belgique !
     
    Musicseby , 20 Février 2013
    #18
  19. Cuistax77

    Cuistax77 40 ans, Hainaut

    Ca me fait doucement rire..
    Terres agricoles ?? Faut arrêter, dans certaines entités chez nous il n'y a même plus d'exploitations agricoles mais il subsiste encore les terrains, dont les propriétaires s’acoquinent comme il se doit avec qui il se doit pour les faire requalifier en terrains à bâtir. Je t'enverrai des prises de vue via Google maps pour t'en montrer si tu veux.
    Je n'ose même pas évoquer ce qu'on fait pour le "bien de l'agriculture" en Belgique, mais ça c'est un autre débat.

    Celui qui a construit là où il ne peut pas et qui doit payer 4 fois le prix de la valeur de la maison, je suis certain que ça en donnera des frissons à d'autres qui auraient les mêmes idées. Cet argent servirait à bien d'autres buts et c'est plus constructif que tout démolir.. Ca reste mon opinion.

    Il ne faut pas oublier que ce sont des gens comme toi et moi qui ont construit ces deux maisons. Ils n'ont pas construit de château, ni de bien de rapport. Ils vivent dedans. Ma foi les premiers emmerdés par cette histoire sont les voisins, alors qu'on les laisse trancher. C'est ça la démocratie.

    Si j'avais le droit de me prononcer à chaque fois qu'un élu ou qu'un représentant politique faisait une connerie davantage monumentale que cette construction, je serai bien content :)

    Ne croyez pas que je milite pour l'anarchie hein :)
     
    Cuistax77 , 20 Février 2013
    #19
  20. Trasenster

    Trasenster 55 ans, Liège

    Y a t-il un précédent en wallonie où on aurait démolit une maison "Sagawe"?
     
    Trasenster , 20 Février 2013
    #20
Chargement...

Sujet similaires

Vous pouvez aussi lancer une recherche sur : affaire Sagawe

Similar Threads - affaire Sagawe
  1. marciaBW

    une affaire en or...

    marciaBW, +10 (benoki), 15 Septembre 2013
    10
    Affichages:
    1 883
    benoki
    16 Septembre 2013
  2. Diam

    ORES : le plaisir d'avoir affaire à des gens compétants

    Diam, +97 (baziles18), 28 Octobre 2010
    97
    Affichages:
    15 303
    baziles18
    8 Mars 2018