telemetry
Quoi de neuf

Isolant sous toiture ATI PRO - Attention à la résistance thermique "R"

  • Forum Gros Oeuvre - Isolation
  • Auteur du sujet Auteur du sujet Vin75
  • Date de début Date de début
  • #1
Ans le cadre d'une rénovation j'ai fais intervenir un couvreur pour la réalisation de la toiture, lors de nos différents rdv et sachant que mon souhait est de m'approcher d'une maison basse consommation à la fin de mes travaux le couvreur me conseille alors de mettre un isolant respirant HPV multi réflecteur à la place d'un écran HPV standard.

Il me vante un produit qu'il utilise depuis des années avec une résistance thermique R=6 (faux lire le post jusqu'à la fin) et me vante le fait que le résultat de son travail sera étanche à l'air à 100%, le couvreur ayant une très bonne réputation et fortement recommandée dans mon secteur je lui fais naturellement confiance.

Premier devis : Ecran sous toiture pare pluie polyester : 5.64 €HT le m²
Deuxième devis : Multicouche thermo réflecteur + écran HPV (R=6m².K/W) = 24 €HT le m² + 450 € de pose.

Donc différence de tarif pour 90 m² = (2160+450)-507.60 = 2102.40 HT

J'accepte le deuxième devis en me disant que je n'aurai pas besoin de me casser la tête pour isoler les rampants, juste un complément suffira.

Premier problème et pas des moindre, suite à une erreur de diagnostic du couvreur la charpente n'était pas en état de supporter une nouvelle toiture. Résultat le prêt à taux zéro déjà validé, nous avons dû réaliser le remplacement de la charpente nous-mêmes par économie.

Deuxième problème, Charpente terminée, le jour J'arrive, l'équipe du couvreur arrive pour poser le fameux écran sous toiture un jour ou de la pluie était annoncé le matin, aucun problème d'après eux, il me certifie qu'ils peuvent poser l'écran sous toiture sous les intempéries sans aucun problème.

atipro-01.jpg


Je débâcle donc la toiture sous une pluie qui ne cesse de s'accroître, les couvreurs s'activent et me promettent d'être hors d'eau avant midi. En effet à midi écran sous toiture terminée sur les deux faces. Je décide donc de partir travaillé.

Photo de la face nord vers 11 heures :
atipro-02.jpg


Je rentre le soir et découvre la face sud terminée (photo) et la face nord bien avancée :
atipro-03.jpg


Je fais le tour du chantier et me pose une question. Avez déjà vu un adhésif qui colle sur un matériau imbibé d'eau ?
atipro-04.jpg

atipro-05.jpg

atipro-06.jpg


Eh bien je vous confirme que celui-ci ne colle pas sur l'humidité !

Et pour finir la journée en beauté, je récupère l'étiquetage du produit encore scotché à l'intérieur dans la sous-pente, me connecte sur le site internet du fabricant et là, oh surprise une présentation du produit digne d'une émission de télé-achat. J'appelle le patron de suite, lui montre les photos des malfaçons et lui communique mes doutes sur l'efficacité de l'isolant, il me donne rendez-vous le lendemain matin dans ses locaux. J'imprime la pub du produit pour lui montrer que le R est égale 1.96 au lieu de 6 !!


Le lendemain, il m'assure que toutes les malfaçons seront revues de suite et me rassure en me disant que le site du fabricant n'est pas à jour et qu'il me fournira une attestation de ce dernier, comme maintenant le R6 est bien mesuré selon la norme EN 16012.

Le chantier se termine, les malfaçons sont résolues enfin presque. Mais quelques mois après n'ayant aucune nouvelle de mon certificat et aussi de mes gouttières toujours pas posé, je me permets donc d'envoyer un recommandé que je vous joins ci-dessous :
atipro-07.jpg

atipro-08.jpg

atipro-09.jpg

atipro-10.jpg


Je vous laisse vous forger votre propre opinion sur le sujet. En sachant que de mon côté j'ai eu gain de cause à ma demande inscrite dans le recommandé et que les malfaçons ont été corrigé.
 
  • #3
Déjà écrit dans votre autre post, mais ce genre d'isolant multi-couches n'ont jamais eu bonne presse ici en Belgique, et je pense même qu'ils n'y ont aucune agréation reconnue.
Fin des années 90 j'avais bien eu quelques demandes mais rien n'avait abouti en y regardant de plus près.

Curieux de voir comment ont été corrigé vos malfaçons avec les lés qui font la grimace et le contre-lattage déjà en place.
 
  • #4
Ils n'entrent en aucun cas dans la possibilité de recevoir des primes.
Ces pseudos isolants ont été développés au départ pour être utilisé dans l'espace.
 
  • #5
ils n'ont en tout cas a ce jour reçu aucun agrément technique (ATG) officiel en Belgique.
 
  • #6
Ans le cadre d'une rénovation j'ai fais intervenir un couvreur pour la réalisation de la toiture, lors de nos différents rdv et sachant que mon souhait est de m'approcher d'une maison basse consommation à la fin de mes travaux le couvreur me conseille alors de mettre un isolant respirant HPV multi réflecteur à la place d'un écran HPV standard.

Il me vante un produit qu'il utilise depuis des années avec une résistance thermique R=6 (faux lire le post jusqu'à la fin) et me vante le fait que le résultat de son travail sera étanche à l'air à 100%, le couvreur ayant une très bonne réputation et fortement recommandée dans mon secteur je lui fais naturellement confiance.

Premier devis : Ecran sous toiture pare pluie polyester : 5.64 €HT le m²
Deuxième devis : Multicouche thermo réflecteur + écran HPV (R=6m².K/W) = 24 €HT le m² + 450 € de pose.

Donc différence de tarif pour 90 m² = (2160+450)-507.60 = 2102.40 HT

J'accepte le deuxième devis en me disant que je n'aurai pas besoin de me casser la tête pour isoler les rampants, juste un complément suffira.

Premier problème et pas des moindre, suite à une erreur de diagnostic du couvreur la charpente n'était pas en état de supporter une nouvelle toiture. Résultat le prêt à taux zéro déjà validé, nous avons dû réaliser le remplacement de la charpente nous-mêmes par économie.

Deuxième problème, Charpente terminée, le jour J'arrive, l'équipe du couvreur arrive pour poser le fameux écran sous toiture un jour ou de la pluie était annoncé le matin, aucun problème d'après eux, il me certifie qu'ils peuvent poser l'écran sous toiture sous les intempéries sans aucun problème.

Voir la pièce jointe 109569

Je débâcle donc la toiture sous une pluie qui ne cesse de s'accroître, les couvreurs s'activent et me promettent d'être hors d'eau avant midi. En effet à midi écran sous toiture terminée sur les deux faces. Je décide donc de partir travaillé.

Photo de la face nord vers 11 heures :
Voir la pièce jointe 109570

Je rentre le soir et découvre la face sud terminée (photo) et la face nord bien avancée :
Voir la pièce jointe 109571

Je fais le tour du chantier et me pose une question. Avez déjà vu un adhésif qui colle sur un matériau imbibé d'eau ?
Voir la pièce jointe 109572
Voir la pièce jointe 109573
Voir la pièce jointe 109574

Eh bien je vous confirme que celui-ci ne colle pas sur l'humidité !

Et pour finir la journée en beauté, je récupère l'étiquetage du produit encore scotché à l'intérieur dans la sous-pente, me connecte sur le site internet du fabricant et là, oh surprise une présentation du produit digne d'une émission de télé-achat. J'appelle le patron de suite, lui montre les photos des malfaçons et lui communique mes doutes sur l'efficacité de l'isolant, il me donne rendez-vous le lendemain matin dans ses locaux. J'imprime la pub du produit pour lui montrer que le R est égale 1.96 au lieu de 6 !!


Le lendemain, il m'assure que toutes les malfaçons seront revues de suite et me rassure en me disant que le site du fabricant n'est pas à jour et qu'il me fournira une attestation de ce dernier, comme maintenant le R6 est bien mesuré selon la norme EN 16012.

Le chantier se termine, les malfaçons sont résolues enfin presque. Mais quelques mois après n'ayant aucune nouvelle de mon certificat et aussi de mes gouttières toujours pas posé, je me permets donc d'envoyer un recommandé que je vous joins ci-dessous :
Voir la pièce jointe 109576
Voir la pièce jointe 109577
Voir la pièce jointe 109578
Voir la pièce jointe 109580

Je vous laisse vous forger votre propre opinion sur le sujet. En sachant que de mon côté j'ai eu gain de cause à ma demande inscrite dans le recommandé et que les malfaçons ont été corrigé.

Çà ou rien c’est la même chose…une simple sous toiture aurait été bien mieux vu le résultat final.
L isolant posé selon la technique Sarking aurait été bien mieux (PIR, fibre de bois dans des caissons,…)
 
  • #7
De mon point de vu je le prend juste comme une membrane réflective
Alors autant chez nous pourquoi pas ca abaisse pas mal l effet chaleur sous les tuiles
Mais ca ne vaut rien pour le froid et meme le contraire en comble perdu
 
Dernière édition:
  • #8
Rooooh, et ces lés de sous toitures n'ont même pas des bandes autocollantes intégrées!
 

Sujet semblables

Réponses
·
Affichages
239
Johndoe2026
Réponses
28
Affichages
2K
lol1414
Réponses
20
Affichages
4K
bluesky
Réponses
7
Affichages
823
Decap
Réponses
2
Affichages
1K
Decap

Nos articles

On a aimé dans le forum

Retour
Haut