Rendement et actu quotidienne photovoltaïque

Pour votre info :

http://www.renouvelle.be/fr/technol...m_campaign=RENOUVELLE_122015&utm_medium=email

on l'attendait, cette batterie!

Susocalory;1066660 a dit:

Pour votre info :

http://www.renouvelle.be/fr/technol...m_campaign=RENOUVELLE_122015&utm_medium=email

Cliquez pour agrandir...

J'en avais parlé dans un autre topic.
.

Cette article doit nous donner du baume ... à nos coeurs de prosumer !
A terme opter pour un système déconnecté du réseau est pour moi la solution .
Il ne serait pas possible de "survivre" à une éventuelle TAXE forfaitaire ou autres.

Et pourquoi ne pas demander à Elon Musk ( PDG entre autres de Tesla) de veiller à nos intérêts de prosumers en nous permettant de tester sa batterie (version Bêta) gratuitement ? Car nous serons LE public cible de premier choix...
Ok je sors...

Notre batterie c'est le réseau avec la compensation qui nous a été promise durant la durée de vie "technique" de l'installation (25 ans ?), après on verra... Ne donnons pas des idées à nos gouvernants qui auront tôt fait d'utiliser l'argument "batterie" contre nous ! Et après, une taxe sur les batteries ???

Suvlover;1067747 a dit:

Notre batterie c'est le réseau avec la compensation qui nous a été promise durant la durée de vie "technique" de l'installation (25 ans ?), après on verra... Ne donnons pas des idées à nos gouvernants qui auront tôt fait d'utiliser l'argument "batterie" contre nous ! Et après, une taxe sur les batteries ???

Cliquez pour agrandir...

Ou alors le GW nous offre les batteries ....

Potin;1067751 a dit:

Ou alors le GW nous offre les batteries ....

Cliquez pour agrandir...

Why not une prime pour pour se déconnecter ....a voir

En Allemagne, ils donnent bien une prime pour le stockage d énergie chez le particulier.

Suvlover;1067747 a dit:

Notre batterie c'est le réseau avec la compensation qui nous a été promise durant la durée de vie "technique" de l'installation (25 ans ?), après on verra... Ne donnons pas des idées à nos gouvernants qui auront tôt fait d'utiliser l'argument "batterie" contre nous ! Et après, une taxe sur les batteries ???

Cliquez pour agrandir...

+1
Bravo Suvlover.
C'est exactement ce qu'ORES a répondu à ma question quand j'ai demandé pour faire une extension... pour me chauffer.

Une batterie, ça lisse un peu... mais c'est utopique de croire qu'on va solutionner le problème avec une batterie de quelques kw!... Il me faudrait une batterie de plus de 4000 kw!...
Pas même la domotique ne pourrait solutionner le problème.

Mais il est vrai que des batteries et de la domotique peuvent changer techniquement les problèmes de réseau.
C'est identique pour les éoliennes...
C'est identique pour les habitudes de consommation des particuliers...

C'est cela un réseau électrique... on produit et on consomme... une sorte de grande solidarité!
Je consomme parfois plus que ce que je suis en train de produire... je consomme la production d'un voisin... et en été, je produis pour chauffer les piscines des voisins ou les climatisations des maisons et des commerces...

Le problème est dans le PV, dans l'éolien... il faut être un politique ou un fonctionnaire malhonnête pour le découvrir maintenant. C'est simplement de l'escroquerie.
Enfin, toute la publicité a alors été faite sur un grotesque mensonge "le compteur qui tourne à l'envers!..."

Sans compter qu'ajouter le coût de telles batteries au coût d'une installation de mi 2011 allonge considérablement le temps de retour sur investissement ! Argument en notre faveur cette fois

2015 meilleur cru (1069 Wh/Wc) !

xixou;1069558 a dit:

2015 meilleur cru (1069 Wh/Wc) !

Cliquez pour agrandir...

Je pense que ce sera le cas chez tout le monde : effet du réchauffement climatique et qui a l'air aussi d'effacer la perte de production due au vieillissement des panneaux.
.

labrique;1069560 a dit:

Je pense que ce sera le cas chez tout le monde : effet du réchauffement climatique et qui a l'air aussi d'effacer la perte de production due au vieillissement des panneaux.
.

Cliquez pour agrandir...

Il n'y a pas de lien entre le réchauffement climatique et la production de nos panneaux, a fortiori sur une échelle de temps aussi courte.

C'est l'énergie de la lumière que captent nos panneaux, pas la chaleur de l'air ambient.

À très long terme, on peut même imaginer que les nuages seront plus nombreux quand la température sera plus élevée.

Quelle belle dernière journée pour les prosumers !

oui c'est plutôt l'inverse, le réchauffement apportera plus de nuages et de chaleurs, d'ou plus faible production.

marc.d;1069568 a dit:

À très long terme, on peut même imaginer que les nuages seront plus nombreux quand la température sera plus élevée.

Cliquez pour agrandir...

Les coefficients de température sont négatifs de toute façon

xixou;1069650 a dit:

oui c'est plutôt l'inverse, le réchauffement apportera plus de nuages et de chaleurs, d'où plus faible production.

Cliquez pour agrandir...

Je pense toutefois que s’il y a certes globalement sur la terre plus de nuages, il ne faudrait pas croire (ce que ta remarque induit) qu’ils sont automatiquement répartis partout également.

Je ne vois pas la pertinence de l’équation avancée : on aurait « plus de nuages et de chaleurs, d'où une plus faible production PV. » du moins pour la Belgique.

Pour tenter de le prouver, voici en ce qui me concerne les relevés de l’évolution de ma production PV :
- de 2013 à 2014 : 5% (+0,41% = 5,41%), ensoleillement de 1508.9 H à 1634.4 H (et donc + 8%) (source) ;
- de 2014 à 2015 : 4,8% (+ 0,41% = 5,21%), ensoleillement de 1634.4 H à 1726 H (et donc + 5,7%) (source).
Il faut en fait relever un peu ces chiffres, vu le vieillissement des panneaux et qui suivant cette source, serait de 8,2% en 20 ans et j’ai donc ajouté 0,41% aux chiffres précédents.
Sans doute dans mon cas, comme les panneaux sont sur suiveur, l’impact de la température interne aux panneaux montant pas plus que 40°, le vieillissement est moindre et donc il faudrait indiquer un chiffre moins élevé que les 0,41% indiqué (sur un toit dans les pires conditions, la température des panneaux peut monter au-delà des 100% !).

Conclusion : il semble qu’il y a donc bien une répercussion (certes attendue) entre nombre d’heures d’ensoleillement et production photovoltaïque, sans qu’une opacité (due à la pollution) ait été réellement présente, sinon on aurait pu le constater du moins les années comparées. La Belgique au moins échapperait donc à ce que l’étude suivante voudrait nous indiquer (qui n'est certes qu'une étude et où tout est au conditionnel, car bizarre donc d’avoir constaté en ce qui me concerne que cela n'ait donc pas déjà eu un effet négatif sur les trois dernières années étant donné une production constante accrue) :

"Si cette étude ne concerne pour l’instant que les productions photovoltaïques en Afrique et en Europe, les résultats ont tout de même de quoi surprendre. Selon ces chercheurs, la réduction des émissions de particules fines d’ici 2030 modifierait de manière significative la production des panneaux solaires.

Et en effet, si une augmentation de près de 10 % du rendement global des panneaux solaires est envisagée à l’horizon 2030 par rapport à son niveau des années 2000, cette progression pourrait être largement freinée par la modification des irradiations solaires liée aux changements climatiques. Ces chercheurs évoquent une diminution possible de 7 % de la productivité photovoltaïque en Europe de l’Est et en Afrique du Nord d’ici 2030.

Comme l’expliquent les auteurs de l’étude, « les modifications de l’irradiation solaire à la surface de la Terre et de la production des panneaux solaires sont liées aux effets globaux de la réduction des aérosols sur la circulation atmosphérique à large échelle et à la nébulosité associée plutôt qu’aux effets locaux en terme de propriétés optiques de l’atmosphère ».

En d’autres termes, la modification de l’irradiation solaire serait liée avant tout au changement climatique global entraîné par la baisse des émissions plutôt qu’à l’impact local de cette baisse en termes de clarté de l’atmosphère.

Ainsi et contrairement à ce que l’on pourrait croire, la réduction des émissions de certaines particules entraînerait une augmentation de la circulation atmosphérique et de la nébulosité correspondante, une nébulosité gênant l’irradiation solaire exploitée par les modules photovoltaïques."

Je pense qu’il faut tempérer l’impact de cette opacité à l’avenir,
- d’une part, cela supposerait que les émissions vont immanquablement augmenter significativement (on s’active actuellement pour que cela se réduise, cf. la COP21),
- d’autre part, cet impact ne semble pas encore avoir inverser la courbe de production CV (sinon comment expliquer qu’il y a eu une augmentation constante de la production PV durant les trois dernières années, sachant certes, que mes relevés empiriques ne portent que sur mon seul cas et sur seulement deux ans).

En fait, je me demande si (surtout) dans nos contrées au climat tempéré, le vent régulier, souvent soutenu et puissant, opère ici plus qu’ailleurs ce qui devrait avoir un effet de dégagement des pollutions atmosphériques et donc sur l’opacité exercée sur la lumière (dont parle l’étude) qui ne se serait donc pas produite chez nous. De plus, il faut ajouter cet élément important et qui plombe ce que l'étude en question voudrait nous faire croire : une autre étude récente montre qu’il y a eu en Belgique une diminution des particules fines et cela ne saurait que diminuer encore : « En 2015, la Belgique a réussi à atteindre la norme européenne fixée pour les particules fines sur tout son territoire, une première depuis 1997 ».

C'est donc rassurant pour la Belgique et on peut raisonnablement penser donc que l'opacité si elle existe vraiment partout chez nous (ce qui reste à prouver en dehors de villes), diminuera encore et donc pas de crainte pour une incidence à la baisse de notre production PV individuelle, du moins sur ce seul critère.

Pour asseoir si possible les résultats de la petite étude à laquelle je me suis livré sur base de mes production je suggère à ceux dont l’installation fonctionne déjà depuis 5 ans au moins, de nous livrer leurs propres calculs.

Aussi, je propose qu’ils :
- reprennent les productions PV de chaque année ;
- se renseignent sur le nombre d’heure d’ensoleillement année par année (données déjà reprises plus haut pour 2013 à 2015 ; cf. le site météo)
- évaluent l’évolution de la production PV annuelle proportionnellement à ces heures d'ensoleillement ;
- veillent à ajouter l’indice 0,41 % (effet du vieillissement des panneaux)
-nous communiquent ici leurs scores.

Merci d’avance.
.

Il ne faut pas espérer arriver à un calcul fiable en supposant que la production annuelle est proportionnelle au nombre d'heures d'ensoleilllement.

Il y a certes une corrélation positive entre les deux mais pas une simple règle de proportionnalité : les panneaux produisent aussi grâce à la lumière diffuse.

D'autres facteurs viendront bousiller les calculs : notamment le nombre de jours où les panneaux sont couverts de neige (même si toi, tu y échappes plus que d'autres).

Sans parler de l'ombrage qui évolue, d'éventuel décrochages, pannes, etc.