telemetry
Quoi de neuf

Fin d'une ère: plus de vente de chaudières à mazout dès 2021(en Flandre)

  • Forum Divers - Divers, Bavardages
  • Auteur du sujet Auteur du sujet Yucatan
  • Date de début Date de début
  • #41
En fait, non seulement le mazout sera interdit, mais le gaz ne sera plus disponible dans les nouveaux lotissements à partir de 2021 :(. (Info RTBF : https://www.rtbf.be/info/belgique/d...u-gaz-naturel-pour-2021-en-flandre?id=9978016 )
D'un autre côté, il faut voir ce que le gouvernement flamand entend par "nouveau lotissement".
Est-ce la mise en construction des lotissements accordés il y a des années ou alors seulement les nouvelles demandes de permis de "lotir" demandées à partir de 2021?
Si c'est la deuxième proposition, cela ne risque pas de concerner trop de monde vu la raréfaction des terrains disponibles en Flandre.
 
Dernière édition:
  • #42
Pour remplacer le mazout il y a le propane qui a aussi besoin d'un stockage mais qui ne nécessite pas une chaudière coûteuse donc ce n'est pas un besoin beaucoup plus élevé que de renouveler une chaudière mazout.

Il y a aussi des systeme beaucoup plus ambitieux qui existe avec des réseaux enterré dans les trottoirs mais qui ne distribue pas de l'eau chaude par exemple mais du co2 liquide et gaz et en fonction des besoins en chaud ou en froid localement on passe d'un état à l'autre via des PAC mais cela nécessite des investissements publics important bien que rentable sur du moyen terme
 
  • #43
omega.067 a dit:
hello
plus de diesel, plus de mazout chauffage..... ils vont en faire quoi du mazout, .... de nouvelles centrales électriques :rolleyes::p
déjà que les bateaux "brûlent" du fioul extra lourd, qui polluent chacun autant que des milliers de voitures et là, on ne dis rien :eek:
Michel
Cliquez pour agrandir...

Ben oui, suffit de voir la répartition des produits sur le raffinage du pétrole...

http://local.esso.fr/europe-french/pa/about_que_raffinage_baril.aspx

Ils vont quand même pas raffiner que pour faire du kérozène pour les touristes partir en vacances hein :p

Note qu'on aura ptet des avions électriques avec des éoliennes sur les ailes pour produire l'élec des moteurs. hahahaha :p
 
  • #44
lamy a dit:
Que du bons sens.

Dans un 1er temps, ça ne concerne que les nouvelles constructions: plus de chaudières à mazout et à terme de gas. Restera la PAC.

Pour les anciennes, on démolira et reconstruira ...:eek:
Amai, zeg ...

Par ailleurs, on ne sera plus dépendant de la Russie pour le gaz ou des pays arabes pour le pétrole.
C'est pas plus mal.
Cliquez pour agrandir...

Ok, mais on va produire comment l'électricité qui va alimenter toutes ces pompes à chaleurs et les voitures électriques… + Tout les gadgets électro que le marketing fait rentrer dans nos maisons?

Pour le mazout, je comprends le raisonnement. Mais, pourquoi "condamner" les réseaux de distribution de gaz, plutôt que de prévoir une possible reconversion progressivement avec du biogaz.

Il y a aussi les chaudières biomasses. Mais il faudra régler le problème des particules fines…
Je trouve une partie des mesures trop anticipées.

Par contre, j'applaudi quand on parle d'une obligation de rénovation progressive suivant l'achat d'une maison ancienne. Dans le même ordre d'idées, ils pourraient également imposer des améliorations énergétiques minimum pour la mise en locations de logements.
 
  • #45
Des pv et un systheme de stockage
 
  • #46
benlan2000 a dit:
Par contre, j'applaudi quand on parle d'une obligation de rénovation progressive suivant l'achat d'une maison ancienne. Dans le même ordre d'idées, ils pourraient également imposer des améliorations énergétiques minimum pour la mise en locations de logements.
Cliquez pour agrandir...
Voici le raisonnement d'une personne qui a déjà son logement, qui n'a pas de biens mis en location, et qui n'est pas locataire.

C'est une autre version du phénomène Nimby. C'est "on va faire faire des choses intelligentes aux autres même si on n'y connaît rien, si on ne connaît pas les conséquences, tant qu'on ne doit pas les payer".

Sorry, un peu facile mon gaillard...
 
  • #47
Géronimo a dit:
Voici le raisonnement d'une personne qui a déjà son logement, qui n'a pas de biens mis en location, et qui n'est pas locataire.

C'est une autre version du phénomène Nimby. C'est "on va faire faire des choses intelligentes aux autres même si on n'y connaît rien, si on ne connaît pas les conséquences, tant qu'on ne doit pas les payer".

Sorry, un peu facile mon gaillard...
Cliquez pour agrandir...
Tsss, tsss,tsss...
Ne pas généraliser. Jamais.

Je ne suis pas locataire. J'ai rénové ma maison en 2010 ''intelligemment'', en visant une réduction de mon empreinte écologique (isolation, 3V, PV et P thermiques) le tout sans moyens, mais grâce aux primes, prêts verts etc.... ça a marché.
J'ai aussi mis du nouveau DV chez un locataire, encore avec prêt personnel...

Sorry, un peu facile mon gaillard! ;)
 
  • #48
Super. Félicitations.

Juste pour info, les biens en location ont droit à beaucoup moins de primes...
 
  • #50
Géronimo a dit:
Super. Félicitations.

Juste pour info, les biens en location ont droit à beaucoup moins de primes...
Cliquez pour agrandir...
L'isolation du toit uniquement au fédéral. Rien en RW (faut être occupant).
 
  • #52
Perso, je ne suis pas contre.
Mais...il faut inciter, aider et rendre les systèmes propres plus accessibles.

Le combo parfait c'est :
- PAC
- Boiler Thermo dynamique
- Photovoltaïque
- Batterie
- 10.000L d'eau de pluie (non raccordé à l'alimentaire)

C'est nickel écologiquement parlant, on tire tout le temps sur l'automobiliste, mais quid des modes de chauffages? (Reste l'industrie à faire bouger aussi)
Mais tout ça à un coût.
On va donc restreindre l'accès à la propriété, rendre les riches plus riches et les pauvres plus pauvres...encore.

Si on fait un calcul rapide, je me trompe peu être sur les prix:
- PAC - 15.000eur
- Boiler Thermo dynamique - 3500eur
- Photovoltaïque - 9000eur
- Batterie - Inconnue en ce moment, mais si on veut deux Tesla, c'est 15.500eur (2 Powerwall)
- 10.000L d'eau de pluie (non raccordé à l'alimentaire) - 3500eur
Total de la quasi indépendance énergétique : 47 500eur...soit, c'est impayable pour le bâtisseur moyen, quoiqu'on voit souvent des nouvelles constructions équipée de cette liste, hors batteries, ce qui représente tout de même un sacré budget.

Reste un problème!
Quand tout le monde sera autonome, ils va manques des taxes dans les caisses de l'état...on va donc voir apprêtes des taxes à l'équipement. Ce qui a déjà commencer avec les PV. o_Oo_Oo_O
 
  • #53
Géronimo a dit:
Voici le raisonnement d'une personne qui a déjà son logement, qui n'a pas de biens mis en location, et qui n'est pas locataire.

C'est une autre version du phénomène Nimby. C'est "on va faire faire des choses intelligentes aux autres même si on n'y connaît rien, si on ne connaît pas les conséquences, tant qu'on ne doit pas les payer".

Sorry, un peu facile mon gaillard...
Cliquez pour agrandir...

Mon point de vue, c'est que les gens qui achète une vielle baraque aujourd'hui devrait prendre sérieusement en compte le budget rénovation dans le cadre de leur projet.
Trop de gens achètent des maisons pourries, alors qu'ils n'ont même pas prévu le budget pour refaire l'électricité.
D'autres investissent 15000€ dans une cuisine, mais n'ont pas assez pour isolé les toitures ou remplacer les vieux châssis simples vitrages des chambres.
Il vaut mieux que ces gens achètent plus petit, mais soit en mesure de financer un minimum de rénovations.

En ce qui concerne les locations. Je ne trouve pas normal l'attitude de certains propriétaire qui louent des logements avec des châssis qui n'ont plus été remplacer depuis 40 ans, sont aucune isolation (pas même 5 cm de laine de verre en toiture…) et avec des chaudière qui ont plus de 40 ans.

La plus belle que j'ai vu, c'était une chaudière charbon d'origine reconvertie au mazout qui alimentait 2 appartements.

Je ne parle pas de transformer les vieilles maisons en maisons passives d'un coup de baguette magique. Mais, il serait bon d'imposer un minimum pour les gens qui investissent dans l'immobilier.

A côté de cela, je trouve aussi que les propriétaires sont bien trop peu protégé contre les dégradations des locataires. Il devraient y avoir de vrai sanctions pour ces gens qui détruisent un logement en quelques mois...
 
  • #54
fafalili a dit:
Des pv et un systheme de stockage
Cliquez pour agrandir...

Pour moi, c'est encore trop tôt. Les systèmes de "stockages actuels" offre une autonomie de quelques jours tout au plus quand ils sont à pleine charge et que l'on reste raisonnable. Je ne crois pas que l'évolution dans le domaine sera assez rapide que pour voir dans trois ans des maisons capables de s'alimenté 365 jours/an sans apport du réseau.

Il faudra donc certainement augmenter la production des centrales (nucléaire, gaz, charbon…) et les importation en provenance des pays voisins.
 
  • #55
Pas le stockage hydrogène que @Yucatan a déjà donner en info et le stockage est énorme
 
  • #56
Et moi qui vais placer une chaudière mazout à condensation dans ma nouvelle construction d'ici 2 mois, je fais quoi :joy::joy::joy:
je voulais pas du gaz avec une citerne enterrée
PAC normale non plus car coute très chère en électricité d'après les retours des connaissances. En plus le prix d'électricité va continuer à augmenter dans le futur...
PAC géothermique est la meilleure solution mais coute trop chere, et en faisant tous ces calculs j'ai fait mon choix...et dans 20 ans je verrai par quoi je replacerai ma chaudière :)
 
  • #57
fafalili a dit:
Pas le stockage hydrogène que @Yucatan a déjà donner en info et le stockage est énorme
Cliquez pour agrandir...

C'est une bonne piste. Mais la technologie est encore loin d'être aboutie…
L'hydrogène est un gaz très explosif. Bien plus que le méthane ou le propane… Il faut s'assuré d'un stockage parfaitement sécurisé dans des installations domestique.
Et ce n'est pas la plus grosse contrainte.

L'autre contrainte majeure, c'est qu'il faut produire l'hydrogène. La technique la mieux maîtrisée à l'heure actuelle, c'est l'électrolyse de l'eau qui pour des installation "domestique" sont de l'ordre de 80%.

Ensuite, il faut reconvertir l'hydrogène en électricité avec un rendement de 50-60% pour les piles à hydrogènes.

Donc au final, on récupérera entre 40 et 50% de l'électricité produite par les panneaux solaires après conversion en hydrogène puis reconversion en électricité…

Et, en plus de la consommation traditionnelle (éclairage, électroménagers, informatiques…), il faudra rajouter le chauffage par pompe à chaleur et la consommation des voitures électriques…

Je veux bien y croire à moyen terme… Mais, commencer à imposer ce type de solution dans 3 ans… Ca ne me semble pas crédible.
 
  • #58
Non elle est aboutie sortie prévue l'année prochaine
 
  • #59
Yucatan a dit:
Oui et alors ?
Cliquez pour agrandir...

Alors, si les proprios qui investissent dans l'immobilier (de seconde main) pour louer doivent prévoir un budget "rénovation verte" de plusieurs dizaines de milliers d'€, soit les loyers augmenteront de 15-20% soit ils renonceront à l'investissement (trop cher et/ou trop compliqué avec les nouvelles normes).

Quand on voit le manque criant de logements sociaux notamment (= investissements publics), je ne pense pas que l'option "renoncer" (au financement privé en immobilier) soit réaliste et bénéfique au plus grand nombre (renoncer = moins d'offres = hausse des loyers énorme).

Pour moi cette décision est absurde et risque de déstabiliser le marché aux dépends des locataires. Et certaines réaction me surprennent: je lis régulièrement sur ce forum que toutes ces nouvelles normes en construction de logements NEUFS rendent l'accès à la propriété de plus en plus difficile. Et là ce serait d'un coup très positif pour les logements anciens? Sans appréhender les conséquences sur le logement locatif?

Non seulement l'accès à la propriété est déjà difficile, mais là c'est l'accès à un logement tout court (location) qui va être en péril. Mais Tommelein il doit s'en foutre et être déjà proprio…;)
 
  • #60
thierrylen a dit:
Alors, si les proprios qui investissent dans l'immobilier (de seconde main) pour louer doivent prévoir un budget "rénovation verte" de plusieurs dizaines de milliers d'€, soit les loyers augmenteront de 15-20% soit ils renonceront à l'investissement (trop cher et/ou trop compliqué avec les nouvelles normes).

Quand on voit le manque criant de logements sociaux notamment (= investissements publics), je ne pense pas que l'option "renoncer" (au financement privé en immobilier) soit réaliste et bénéfique au plus grand nombre (renoncer = moins d'offres = hausse des loyers énorme).

Pour moi cette décision est absurde et risque de déstabiliser le marché aux dépends des locataires. Et certaines réaction me surprennent: je lis régulièrement sur ce forum que toutes ces nouvelles normes en construction de logements NEUFS rendent l'accès à la propriété de plus en plus difficile. Et là ce serait d'un coup très positif pour les logements anciens? Sans appréhender les conséquences sur le logement locatif?

Non seulement l'accès à la propriété est déjà difficile, mais là c'est l'accès à un logement tout court (location) qui va être en péril. Mais Tommelein il doit s'en foutre et être déjà proprio…;)
Cliquez pour agrandir...

A choisir, payer une maison plus chère en loyer mais dont le confort thermique est meilleur et dont le coût énergétique est moindre...mon choix est vite fait.
Si on ne légifère jamais, il y aurait toujours des maisons sans aucune isolation dans 30 ans...car des propriétaires n en ont rien a faire des performances énergétiques...car selon eux c est quand même le locataire qui paie l énergie.
D un autre coté, avoir un locataire qui arrête de payer son loyer car il préfère se chauffer, c est pas mieux.
 
Connectez-vous pour répondre ici.

Sujet semblables

martinroux
poeles-chaudière trop bon marché?
Réponses
14
Affichages
8K
lepasserelle
lepasserelle

Nos articles

On a aimé dans le forum

On a aimé dans nos réalisations

Accueil Actu Connexion Chercher
Retour
Haut