telemetry
Quoi de neuf

Fin d'une ère: plus de vente de chaudières à mazout dès 2021(en Flandre)

  • Forum Divers - Divers, Bavardages
  • Auteur du sujet Auteur du sujet Yucatan
  • Date de début Date de début
  • #61
Yucatan a dit:
A choisir, payer une maison plus chère en loyer mais dont le confort thermique est meilleur et dont le coût énergétique est moindre...mon choix est vite fait.
Si on ne légifère jamais, il y aurait toujours des maisons sans aucune isolation dans 30 ans...car des propriétaires n en ont rien a faire des performances énergétiques...car selon eux c est quand même le locataire qui paie l énergie.
D un autre coté, avoir un locataire qui arrête de payer son loyer car il préfère se chauffer, c est pas mieux.
Cliquez pour agrandir...

En fait une large part des locataires ne peuvent pas faire ce choix, question de budget. Certes le problème sera moins criant pour certain types de biens, justement ceux de catégorie supérieure (+de confort = loyers élevés). Pour les biens "premiers prix", les loyers sont bas car les logements peu onéreux: pour ces biens l'impact financier d'une rénovation lourde risque simplement de les faire disparaître.

C'est un peu comme si du jour au lendemain on imposait les voitures 100% électriques: tout le monde ne pourra pas se payer une Tesla (même si c'est mieux pour plein de raisons)!;)

Après il me semblerait plus raisonnable (et réaliste):
- d'imposer ces normes pour les bien neufs
- d'inciter à l'isolation (toit + fenêtres) des bien loués (par exemple via bonus fiscal) avec obligation minimale car cela demande des rénovations moins lourdes et à mon avis plus réalistes (financièrement et techniquement)

En plus, mettre le gaz au pilori est à mon avis une erreur: l'électricité n'est pas nécessairement moins polluante, que du contraire: on la produit comment? Avec quel rendement par rapport à une utilisation d'un combustible en direct? Si le chauffage électrique est dénigré, ce n'est pas pour rien.;)
 
  • #63
thierrylen a dit:
En fait une large part des locataires ne peuvent pas faire ce choix, question de budget. Certes le problème sera moins criant pour certain types de biens, justement ceux de catégorie supérieure (+de confort = loyers élevés). Pour les biens "premiers prix", les loyers sont bas car les logements peu onéreux: pour ces biens l'impact financier d'une rénovation lourde risque simplement de les faire disparaître.

C'est un peu comme si du jour au lendemain on imposait les voitures 100% électriques: tout le monde ne pourra pas se payer une Tesla (même si c'est mieux pour plein de raisons)!;)

Après il me semblerait plus raisonnable (et réaliste):
- d'imposer ces normes pour les bien neufs
- d'inciter à l'isolation (toit + fenêtres) des bien loués (par exemple via bonus fiscal) avec obligation minimale car cela demande des rénovations moins lourdes et à mon avis plus réalistes (financièrement et techniquement)
Cliquez pour agrandir...

Bahhh, en Flandre ils ont été plus radical. Si pour une certaine date, la toiture n est pas isolée avec minimum l équivalent d une certaine épaisseur de laine de roche, la maison serait considérée comme insalubre et donc non louable.
 
  • #64
thierrylen a dit:
Pour moi cette décision est absurde et risque de déstabiliser le marché aux dépends des locataires. Et certaines réaction me surprennent: je lis régulièrement sur ce forum que toutes ces nouvelles normes en construction de logements NEUFS rendent l'accès à la propriété de plus en plus difficile. Et là ce serait d'un coup très positif pour les logements anciens? Sans appréhender les conséquences sur le logement locatif?

Non seulement l'accès à la propriété est déjà difficile, mais là c'est l'accès à un logement tout court (location) qui va être en péril. Mais Tommelein il doit s'en foutre et être déjà proprio…;)
Cliquez pour agrandir...
Il me semble qu'il y a une petite confusion dans la discussion.

Ce que tu commentes ci-dessus (rénovation énergétique obligatoire faite aux bailleurs) est juste une proposition de @benlan2000 .

Ce qui a été décidé par la Flandre est l''interdiction prochaine de la vente des chaudières au mazout dans certains cas.
 
Dernière édition:
  • #65
netis a dit:
Petite précision:

http://www.sudinfo.be/id66331/artic...toutes-les-chaudieres-mazout-assure-tommelein

"Pour accélérer la transition énergétique, la Flandre va interdire la commercialisation de chaudières à mazout uniquement pour les constructions neuves et les rénovations énergétiques profondes".

Rien n'empêchera donc de remplacer sa chaudière en 2022 dans une ancienne habitation...
Cliquez pour agrandir...

Sauf, qu à partir d un certain nombre de travaux importants il faut respecter le niveau Peb imposé dans ce cas.
 
  • #66
marc.d a dit:
Il me semble qu'il y a une petite confusion dans la discussion.

Ce que tu commentes ci-dessus (rénovation énergétique obligatoire faite aux bailleurs) est juste une proposition de @benlan2000 .

Ce qui a été décidé par la Flandre est l''interdiction prochaine de la vente des chaudières au mazout.
Cliquez pour agrandir...

Certes, mais si toute vente de chaudière deviendrait interdite ça reviendrait de facto à imposer des rénovations lourdes en cas de panne définitive. Mais apparemment ce ne serait pas le cas (?):

netis a dit:
Petite précision:

http://www.sudinfo.be/id66331/artic...toutes-les-chaudieres-mazout-assure-tommelein

"Pour accélérer la transition énergétique, la Flandre va interdire la commercialisation de chaudières à mazout uniquement pour les constructions neuves et les rénovations énergétiques profondes".

Rien n'empêchera donc de remplacer sa chaudière en 2022 dans une ancienne habitation...
Cliquez pour agrandir...
Yucatan a dit:
Sauf, qu à partir d un certain nombre de travaux importants il faut respecter le niveau Peb imposé dans ce cas.
Cliquez pour agrandir...

Oui mais c'est déjà beaucoup plus réaliste que de simplement interdire toute nouvelle chaudière au mazout et/ou gaz!
 
  • #67
marc.d a dit:
Il me semble qu'il y a une petite confusion dans la discussion.

Ce que tu commentes ci-dessus (rénovation énergétique obligatoire faite aux bailleurs) est juste une proposition de @benlan2000 .

Ce qui a été décidé par la Flandre est l''interdiction prochaine de la vente des chaudières au mazout dans certains cas.
Cliquez pour agrandir...

Il n'y a pas que l'interdiction des chaudière mazout dans la décision.

Toute personne qui achète une propriété doit rendre l'efficacité énergétique
qui acquiert une propriété, devra s'assurer que dans les 5 ans la maison a au moins 3 des 6 mesures d'économie d'énergie énumérées ci-dessous:
-Isolation de toit
-Isolation murale
-Isolation de plancher
-Verre superisolant
-Une chaudière à condensation de 15 ans maximum une chaudière d'énergie renouvelable

Je trouve que c'est une décision qui va dans la bonne direction!!!

Et je pense que par la suite, il serait bon d'imposer progressivement le même type de mesures aux propriétaires bailleurs.
Une autre piste serait d'imposer pour les logements les plus énergivores (label G +/- 40% des maisons et 15% des appartements) d'atteindre au moins un label F dans les 18 mois qui suivent l'achat.
On pourrait aussi interdire la mise en location des logements classés en label G.

En gros, ça représente 1 ou 2 mesures au lieu de 3 sur les 6 proposées en Flandres...
 
  • #68
thierrylen a dit:
(...)
En plus, mettre le gaz au pilori est à mon avis une erreur: l'électricité n'est pas nécessairement moins polluante, que du contraire: on la produit comment? Avec quel rendement par rapport à une utilisation d'un combustible en direct? Si le chauffage électrique est dénigré, ce n'est pas pour rien.;)
Cliquez pour agrandir...
Le chauffage électrique est dénigré car il revient très cher à l'usage.
Comment l'électricité est-elle produite? Classiquement dans des centrales au gaz ou autre fossile, mais aussi centrales nucléaires, très décriées aussi.
On ne va pas relancer le débat sur le nucléaire.

De façon positive, il faudrait recourir à du photovoltaïque et éolien de grande ampleur (même si on critique la fabrication des panneaux...) mais surtout commencer par RÉDUIRE nos besoins et notre consommation.
Ça commence par une très bonne isolation, un vitrage efficace, et puis surtout, ne pas céder à ces gadgets bouffeurs d'énergie qu'est par ex. la domotique et autres et RENONCER à certains appareils ménagers bouffeurs d'électricité comme le sèche-linge, les frigos américains et j'en passe.

Cela dit, je ne prône pas le retour à l'âge de pierre, mais il faut agir intelligemment en visant un cap.
 
  • #70
L'idée des "flamants", n'est elle pas de tout faire pour que la sortie du nucléaire soit impossible? 2025 est une date butoir.
J'ai lu beaucoup de choses intéressantes dans ce sujet, mais impossible de réagir à toutes.
 
  • #71
fafalili a dit:
Bien par la qu'il faudrait passer et les architectes a réfléchir plus loin dans leur boulot a la conception des maisons et la il y a encore bcp de travail
Cliquez pour agrandir...
Les architectes peuvent très bien concevoir des maisons moins gourmandes en énergie.
Mais si, pour un budget donné, on demande au client de choisir entre une isolation performante ou une belle cuisine, salle de bains, piscine, (au choix), que choisira-t-il le plus souvent???
 
  • #72
il y a encore une fois à boire et à manger...

Combien de peb sont faussé pcq le grenier est non habitable et donc non repris pour l'enveloppe énergétique?

certes, c'est bien de pousser a être plus clean etc...
mais comme d'habitude, il n'y a aucune alternative réel:

* PAC ?
* radiateur électrique?

et c'est tout :oops::oops::oops:

ma chaudière mazoute est encore ok donc je me suis renseigné pour une PAC.
Déjà aucune prime pour les PAC air/eau...c'est quoi ce non sens?
Tout le monde ne peut pas arracher tout pour faire un chauffage sol?
puis le prix...c'est énorme quoi :eek:

Encore une fois, ils décident sans prendre en compte des aspects technique et du coup pour les gens "normaux".
 
  • #73
titoum a dit:
il y a encore une fois à boire et à manger...

Combien de peb sont faussé pcq le grenier est non habitable et donc non repris pour l'enveloppe énergétique?

certes, c'est bien de pousser a être plus clean etc...
mais comme d'habitude, il n'y a aucune alternative réel:

* PAC ?
* radiateur électrique?

et c'est tout :oops::oops::oops:

ma chaudière mazoute est encore ok donc je me suis renseigné pour une PAC.
Déjà aucune prime pour les PAC air/eau...c'est quoi ce non sens?
Tout le monde ne peut pas arracher tout pour faire un chauffage sol?
puis le prix...c'est énorme quoi :eek:

Encore une fois, ils décident sans prendre en compte des aspects technique et du coup pour les gens "normaux".
Cliquez pour agrandir...

Il y a bien une prime pour les PAC/air eau qui répondent à certains critères et qui sont installées dans des maisons affichant un k inférieur ou égal à 45.
 
Dernière édition:
  • #74
Yucatan a dit:
Il y a bien une prime pour les PAC/air eau qui répondent à certains critères et qui sont installées dans des maisons affichant un k inférieur ou égal à 45.
Cliquez pour agrandir...

cahier des charges: ici

my bad, par contre un K inférieur à 45...cela équivaut à quoi? peb A ?
ca fait peur qd meme le prix pour du air/eau + stratificateur thermodynamique, non?
 
  • #75
Moi pour ma PAC en geothermie avec boiler de 300litre et terrasement 17000€
 
  • #76
fafalili a dit:
Moi pour ma PAC en geothermie avec boiler de 300litre et terrasement 17000€
Cliquez pour agrandir...
ouille....faut un truc spécial pour mettre ca en place..?

je vais faire du terrassement pdt ma rénovation. Je pensais tirer un tuyau jusque derriere le garage au cas ou un jour PAC il y aurait.
 
  • #77
Mon parrain à fait un puit canadien. Ca demande moins de travaux de terrassement, mais je ne sais pas si le coût n'est pas plus élevé.

Tout ça, on en revient au fait que ça va creuser encore plus les inégalités. Des riches plus riches, des pauvres plus pauvres ... et surtout un accès encore plus difficile à la propriété.
 
  • #78
kevart a dit:
Mon parrain à fait un puit canadien. Ca demande moins de travaux de terrassement, mais je ne sais pas si le coût n'est pas plus élevé.

Tout ça, on en revient au fait que ça va creuser encore plus les inégalités. Des riches plus riches, des pauvres plus pauvres ... et surtout un accès encore plus difficile à la propriété.
Cliquez pour agrandir...

Le forage vertical coûte encore plus cher!!!
 
  • #80
titoum a dit:
il y a encore une fois à boire et à manger...

Combien de peb sont faussé pcq le grenier est non habitable et donc non repris pour l'enveloppe énergétique?

certes, c'est bien de pousser a être plus clean etc...
mais comme d'habitude, il n'y a aucune alternative réel:

* PAC ?
* radiateur électrique?

et c'est tout :oops::oops::oops:

ma chaudière mazoute est encore ok donc je me suis renseigné pour une PAC.
Déjà aucune prime pour les PAC air/eau...c'est quoi ce non sens?
Tout le monde ne peut pas arracher tout pour faire un chauffage sol?
puis le prix...c'est énorme quoi :eek:

Encore une fois, ils décident sans prendre en compte des aspects technique et du coup pour les gens "normaux".
Cliquez pour agrandir...

Même, si le grenier n'est pas "habitable", le certificateur PEB peux prendre en compte cet espace dans le volume protégé si l'isolation se trouve au niveau des versants de toitures plutôt qu'au niveau du plancher.
 
Connectez-vous pour répondre ici.

Sujet semblables

martinroux
poeles-chaudière trop bon marché?
Réponses
14
Affichages
8K
lepasserelle
lepasserelle

Nos articles

On a aimé dans le forum

On a aimé dans nos réalisations

Accueil Actu Connexion Chercher
Retour
Haut