Qui pollue VRAIMENT plus ou moins qu'un autre ???

• Je viens de lire un article dans un magazine qui n'est pas du genre à chercher le sensationnalisme, et qui se documente avant de publier: J'ai Cité Trends Tendances:
• 
  
• La multiplication des appareils connectés et l'explosion de la consommation de données ont un impact non négligeable sur la planète. En 2025, cet impact environnemental aura triplé par rapport à 2010.
  
  
  • 1Fois partagé
  • 
    
  • 
    
  • 
    
  • 
    
  • 
    
  
  
  © GettyImages
  L'empreinte environnementale du numérique mondial en 2019 est équivalente à celle d'un "septième continent", grand comme deux à cinq fois la France. C'est l'un des enseignements d'une étude choc menée par l'association Green IT, qui milite pour un usage raisonné des technologies digitales.
  
  Le numérique consomme 5,5 % de l'électricité mondiale et 4,2 % de notre énergie primaire (pétrole, gaz). Il totalise 0,2 % de notre consommation d'eau et 3,8 % de nos émissions de gaz à effet de serre. Et ça ne fait que commencer. En 2010, le numérique représentait 2,5 % de l'empreinte de l'humanité. Cette proportion va quasiment tripler d'ici 2025, pour passer à 6 % de notre impact global.
  
  Dans la balance, la fabrication de nos appareils connectés pèse lourd. Leurs méthodes de production impliquent l'extraction de ressources naturelles limitées, comme les terres rares. Le trio de tête des engins les plus "gourmands" est constitué de nos smartphones, qui représenteront en 2025 jusqu'à 16 % de l'impact environnemental du numérique, de nos objets connectés (23 %) et de nos télévisions (26 %).
• L'augmentation de la taille des écrans TV (doublée en 15 ans) et la multiplication du nombre d'objets connectés (on en dénombre 15 milliards dans le monde) expliquent la forte incidence environnementale de ces deux catégories d'appareils. Une incidence renforcée par la faible durée de vie de nos outils connectés, qui s'explique notamment par leur manque de réparabilité.
  
  Autre source méconnue d'impact environnemental : nos usages numériques. La consommation de données mobiles est ainsi particulièrement gourmande en ressources. "Si vous regardez une vidéo en 4G sur votre smartphone, votre impact environnemental est trois fois plus important que si vous l'aviez téléchargée au préalable chez vous en wi-fi", illustre Olivier Vergeynst, directeur de Green IT Belgium. L'association milite auprès des entreprises pour une approche "low-tech" du numérique, privilégiant, quand c'est possible, des technologies plus anciennes dont l'impact environnemental est plus faible.

Alors quand je vois les gens s'extasier devant une petite Thunberg d'une quinzaine d'années, sans aucune expérience, qui semble avoir une capacité de réflexion assez limitée, qui n'a aucune notion d'économie mondiale, et qui répète les messages inculqués par ses parents ou ses proches, critiquer l'ensemble du monde qui lui aurait volé son enfance, ça me fait bondir. Même chose pour ces marches de collégiens qui manifestent en brossant les cours, qui accusent les transports et industries de polluer, alors qu'ils ont presque tous en main des smartphones et autres objets connectés, il faudrait peut être leur apprendre à voir la vérité en face. La pollution du "numérique" est aussi importante que celle des transports aériens. Les achats intempestifs d'objets/vêtements/etc.., sur Internet, mais qui sont arrivés par gros porte containers venant d'Asie fonctionnant au fuel lourd en polluant l'air et les océans d'une manière invraisemblable, de cela, ils ne tiennent pas compte non plus.

Il n'y a pas de demi mesure, si on veux être coherent dans ce domaine, il faut revenir 70 ans en arrière avec un emploi dans son village / ville, une vache, des poules, un cochon,... un potager. Etre Presque auto suffisant et avoir une petite mobilette pour prendre le vicinal puis le train pour aller plus loin...

Bonjour,
Je ne serais pas aussi critique envers elle ! Qui ne fait pas d'erreurs journalière ? (prendre sa voiture pour faire 200 m, ce garer en zone interdite d’hôpital au lieu de faire 50 m ).
Elle a au moins le vouloir de chercher a faire changer même si elle fait des erreurs, ils sont jeunes.....

Pour ta publication, j'avais déjà vu une émission sur le sujet y a pas si longtemps, tout comme celle de amazone hier, qui jette des produits TOTALEMENT neufs et encore dans leur boites ! (Senséo neuve avec dosettes de date dépassées par exemple ), c'est terrifiant !

Les articles sont soit incinérés, soit enfuis complet en décharges à ciel ouvert

C'est bien plus complexe que ça. Le numérique représente énormément d'énergie, c'est un fait, mais que fait il gagner de l'autre coté ? Combien de déplacements sont évités grâce à la videoconférence, skype, les appels mobiles, ... ?
On se trompe de coupables quand, en parlant d'écologie, on parle de secteurs (chauffage, déplacements, numériques, ...) plutot que parler de l'utilisation.
Par exemple, l'utilisation purement "loisir", càd festivals, évènements sportifs, instagram/fb, ... doit réprésenter une énorme quantité de gaspillage.

La critique est aisée mais il n'empeche que la petite Thunberg et autres jeunes de 15ans, du haut de leur inexpérience, ont quand même contribué à faire prendre conscience de l'urgence climatique. Contrairement aux générations précédentes, et j'y inclus la mienne.

intègre a dit:

• 
  
  Le numérique consomme 5,5 % de l'électricité mondiale et 4,2 % de notre énergie primaire (pétrole, gaz). Il totalise 0,2 % de notre consommation d'eau et 3,8 % de nos émissions de gaz à effet de serre. Et ça ne fait que commencer. En 2010, le numérique représentait 2,5 % de l'empreinte de l'humanité. Cette proportion va quasiment tripler d'ici 2025, pour passer à 6 % de notre impact global.

Cliquez pour agrandir...

Ce qui serait intéressant, ce serait d'avoir ces même chiffres pour les autres secteurs...

Même si je suis tout à fait d'accord qu'il ne faut pas oublier le numérique dans la balance...

Le Leu a dit:

Il n'y a pas de demi mesure, si on veux être coherent dans ce domaine, il faut revenir 70 ans en arrière avec un emploi dans son village / ville, une vache, des poules, un cochon,... un potager. Etre Presque auto suffisant et avoir une petite mobilette pour prendre le vicinal puis le train pour aller plus loin...

Cliquez pour agrandir...

Surtout pas de vache malheureux, ça émet beaucoup de méthane !

Il y a l'outil, et l'utilisation qu'on en fait.

Reprocher l'utilisation de smartphone aux "jeunes" manifestants du climat est facile et non pertinent selon moi.

Décidé à cet âge là de se passer de smartphone revient d'une certaine manière à se mettre en marge de la société, et à s'handicaper socialement, et n'est pour l'instant pas une décision facile à prendre. P-e y viendra-t-on pour une partie de la population, mais c'est le genre de changement qui prend du temps.

Ensuite, l'accès mobile à internet reste nécessaire pour organiser les événement qui vont amorcer le changement. On ne peut pas non plus demander à ces mouvement de réunir des manifestants en placardant des affiches dans les villages, si ?

Sur le point Greta, personnellement je m'en cogne mais elle permet de maintenir le sujet climatique au devant de la scène, et ça c'est utile. Après les critiques virulentes sur une môme de 15 ans, je trouve ça assez dégueulasse de la part d'adultes. En soi, elle ne demande pas à ce qu'on suive ses paroles comme un dogme religieux, mais exhorte les politiques à écouter les scientifiques, ce qui encore une fois est une bonne chose.

Pour en revenir au numérique, effectivement ça engendre beaucoup de pollution, et il faudrait donc agir là-dessus. Mais comme je le disais au début, c'est avant tout un outil, et ce qu'il faut limiter c'est l'usage qu'on en fait. La pollution liée à internet est avant tout due aux données stockées sur les serveur, et quand on voit le paquet de conneries qui trainent sur internet, on a encore beaucoup de choses à éliminer avant de s'attaquer aux données réellement utiles à nos sociétés...

J'suis assez partagé sur ces marches. Loin de la béatitude admirative mais on ne peut pas leur retirer le mérite de tenter un truc.

Concernant les autres générations, s'auto-flageller ne sert à rien. Certes on n'a rien fait mais en même temps il y a 30 ans la situation n'était pas du tout la même et le réchauffement climatique était tout au plus un truc que quelques rares scientifiques pointaient du doigts.

En revanche, pas sur que le combat soit le bon. Déjà par ce que nos politiques ont un pouvoir bien trop limité en la matière. Tout au plus leurs décisions vont affecter une région, un pays mais si ailleurs rien n'est fait qu'est ce que ça changera??

Prenons la suppression des véhicules diesel ou des chaudières mazout dont on parle dans un autre post. Quel impact cela aura t'il si cette mesure se limite à la Belgique et surtout, quel sens est ce que ça a si dans d'autres pays on continue à bruler du charbon en masse, à incendier la forêt amazonienne pour créer des terres cultivables à brûler ou enterrer les déchets des pays industrialisés, à exploiter les sables bitumineux etc.

Nos politiques rétorqueront qu'ils ne peuvent agir sur les autres pays (déjà que même au niveau de l'Europe c'est le parcours du combattant pour essayer d'uniformiser les règles alors au niveau mondial…).

Perso je pense que ceux qui ont le plus d'impact c'est nous. Car au final, que feraient les gouvernements, les industriels et autres "élites" si demain le peuple décidait de ne plus les suivre.

Bref, ce que nous devrions faire c'est changer notre façon de vivre et de consommer, boycotter les marques qui ne sont pas éthiques, celles qui pratiquent l'obsolescence programmée, faire de la désobéissance civile face aux décisions politiques qui ne vont pas dans le bon sens. Acheter le plus local possible, vivre avec moins et plus durable et mettre la pression sur les industriels en boycottant les produits peu respectueux mais tout ça n'est pas gagné quand on voit tous ces zombies smartphone à la main et qui changent de smartphone dès qu'un nouveau modèle est sorti… Suffit de voir les masses devant les magasins à la pomme quand sort un nouvel i-bouse.

Pour les véhicules c'est pareil… Quand j'ai commencé à conduire, j'empruntais la voiture familiale et le reste du temps c'était bus ou vélo alors qu'aujourd'hui il n'est pas rare d'avoir 2, 3 voir 4 voitures dans une famille… Et qu'on conduit et va rechercher les enfants pour chaque activité (jadis, j'allais à la gym et à la piscine à pieds, à l'école en vélo etc) Maintenant tout ça c'est en voiture avec les embouteillages et la pollution qui va avec.

Nous devrions tous nous remettre en question et essayer de changer mais même ainsi ça prendra des décénies et bien plus avant d'en voir les effets sur le climat.

Reprocher l'utilisation de smartphones aux "jeunes" manifestants du climat est facile et non pertinent selon moi.

Réaction typique de type NYMBY;
"Il faut TOUT changer, mais pas toucher à ce que moi je fais.

Décider à cet âge là de se passer de smartphone revient d'une certaine manière à se mettre en marge de la société,
Pourquoi manifester contre ce qui leur permet d'avoir l'impression d'exister ?
Il faudrait savoir ce qu'ils veulent . Ce sont encore une fois les autres qui doivent s'adapter !!!

Après les critiques virulentes sur une môme de 15 ans, je trouve ça assez dégueulasse de la part d'adultes.
Donc, selon vous je ne peux pas critiquer une jeune, mais vous vous avez le droit de critiquer les adultes.
Non ce que je critique c'est tout le cirque autour de cette personne.
Exemple : elle traverse l'océan à bord d'un navire à voile "écologique" (quelle pollution a généré la construction de ce beau bateau en fibre de carbone, etc...,), mais on étouffe aussi la pollution générée par toute l'équipe (une dizaine de personnes) avec tout le matériel, qui a traversé l'océan en avion+ retour pour assurer la publicité de cet évènement !!

Pour en revenir au numérique, effectivement ça engendre beaucoup de pollution, et il faudrait donc agir là-dessus. Mais comme je le disais au début, c'est avant tout un outil, et ce qu'il faut limiter c'est l'usage qu'on en fait. La pollution liée à internet est avant tout due aux données stockées sur les serveurs, et quand on voit le paquet de conneries qui traînent sur internet, on a encore beaucoup de choses à éliminer avant de s'attaquer aux données réellement utiles à nos sociétés...
Un outil merveilleux, je suis entièrement d'accord là dessus, J'ai vécu une bonne partie de ma vie sans internet et je sais les limitations que nous avions pour beaucoup de choses. Le problème, c'est que beaucoup de ces jeunes qui manifestent, ne connaissent pas grand chose à la vie d'adulte, la vie économique, etc.....
Vouloir trop changer en trop peu de temps peu mener à des masses de pertes d'emplois. Mais beaucoup n'ont pas encore été confronté à la recherche d'un emploi et ne savent donc pas bien de quoi ils parlent.
Oui, je suis le premier convaincu qu'il faut aller vers un changement des mentalités au sujet de la planète et du réchauffement climatique, mais pas en cassant tout.

Golbar a dit:

Il y a l'outil, et l'utilisation qu'on en fait.

Reprocher l'utilisation de smartphone aux "jeunes" manifestants du climat est facile et non pertinent selon moi.

Décidé à cet âge là de se passer de smartphone revient d'une certaine manière à se mettre en marge de la société, et à s'handicaper socialement, et n'est pour l'instant pas une décision facile à prendre. P-e y viendra-t-on pour une partie de la population, mais c'est le genre de changement qui prend du temps.

Ensuite, l'accès mobile à internet reste nécessaire pour organiser les événement qui vont amorcer le changement. On ne peut pas non plus demander à ces mouvement de réunir des manifestants en placardant des affiches dans les villages, si ?

Sur le point Greta, personnellement je m'en cogne mais elle permet de maintenir le sujet climatique au devant de la scène, et ça c'est utile. Après les critiques virulentes sur une môme de 15 ans, je trouve ça assez dégueulasse de la part d'adultes. En soi, elle ne demande pas à ce qu'on suive ses paroles comme un dogme religieux, mais exhorte les politiques à écouter les scientifiques, ce qui encore une fois est une bonne chose.

Pour en revenir au numérique, effectivement ça engendre beaucoup de pollution, et il faudrait donc agir là-dessus. Mais comme je le disais au début, c'est avant tout un outil, et ce qu'il faut limiter c'est l'usage qu'on en fait. La pollution liée à internet est avant tout due aux données stockées sur les serveur, et quand on voit le paquet de conneries qui trainent sur internet, on a encore beaucoup de choses à éliminer avant de s'attaquer aux données réellement utiles à nos sociétés...

Cliquez pour agrandir...

Perso je n'ai rien contre Greta, mais contre la récupération qui en est faite par certains partis... Et les dogmes de ces partis sois disant "verts", qui finallement ne prenne des mesures que sur le coté "visible", sans réel travail de fond. Dernier exemple : https://twitter.com/GeoffroyCoomans/status/1186376642106707968 ... (sans parler de l'attitudes personnel d'un certain ministre bruxellois qui a fait 2 fois le tour du monde en avion pour du tourisme sur les 4 dernières années)
Sans parler du fait que le sacro saint GIEC, quand il dit qu'on ne pourra pas se passer de nucléaire pour réduire nos émissions de CO2? on en entends bcp moins parler...

le voila mon gros problème avec l' "écologie" aujourd'hui...

intègre a dit:

Reprocher l'utilisation de smartphones aux "jeunes" manifestants du climat est facile et non pertinent selon moi.

Réaction typique de type NYMBY;
"Il faut TOUT changer, mais pas toucher à ce que moi je fais.

Décider à cet âge là de se passer de smartphone revient d'une certaine manière à se mettre en marge de la société,
Pourquoi manifester contre ce qui leur permet d'avoir l'impression d'exister ?
Il faudrait savoir ce qu'ils veulent . Ce sont encore une fois les autres qui doivent s'adapter !!!

Après les critiques virulentes sur une môme de 15 ans, je trouve ça assez dégueulasse de la part d'adultes.
Donc, selon vous je ne peux pas critiquer une jeune, mais vous vous avez le droit de critiquer les adultes.
Non ce que je critique c'est tout le cirque autour de cette personne.
Exemple : elle traverse l'océan à bord d'un navire à voile "écologique" (quelle pollution a généré la construction de ce beau bateau en fibre de carbone, etc...,), mais on étouffe aussi la pollution générée par toute l'équipe (une dizaine de personnes) avec tout le matériel, qui a traversé l'océan en avion+ retour pour assurer la publicité de cet évènement !!

Pour en revenir au numérique, effectivement ça engendre beaucoup de pollution, et il faudrait donc agir là-dessus. Mais comme je le disais au début, c'est avant tout un outil, et ce qu'il faut limiter c'est l'usage qu'on en fait. La pollution liée à internet est avant tout due aux données stockées sur les serveurs, et quand on voit le paquet de conneries qui traînent sur internet, on a encore beaucoup de choses à éliminer avant de s'attaquer aux données réellement utiles à nos sociétés...
Un outil merveilleux, je suis entièrement d'accord là dessus, J'ai vécu une bonne partie de ma vie sans internet et je sais les limitations que nous avions pour beaucoup de choses. Le problème, c'est que beaucoup de ces jeunes qui manifestent, ne connaissent pas grand chose à la vie d'adulte, la vie économique, etc.....
Vouloir trop changer en trop peu de temps peu mener à des masses de pertes d'emplois. Mais beaucoup n'ont pas encore été confronté à la recherche d'un emploi et ne savent donc pas bien de quoi ils parlent.
Oui, je suis le premier convaincu qu'il faut aller vers un changement des mentalités au sujet de la planète et du réchauffement climatique, mais pas en cassant tout.

Cliquez pour agrandir...

Vous vous rendez compte que vous critiquez un mouvement entier sur base d'une image préconstruite que vous vous êtes faites là ?

Le jeune qui manifeste change de smartphone chaque année, porte des vêtements fabriqués par des chinois, et manque de la bouffe qui a transité à travers tout le globe avant de finir dans notre assiette, c'est bien ça ?

Vous cristalisez le bienfondé/la légitimité d'un mouvement entier autours du smartphone, mais quel sens est-ce que ça a ??

Est-ce qu'en vivant dans les bois sans électricité et en bouffant que des légumes, les jeunes seraient toujours illégitimes au moindre texto envoyé? Se focaliser autours de ce point reviet à nier tous les autres efforts qui peuvent avoir été fais par les manifestants (je ne compte plus le nombre de jeunes de ma connaissance qui sont devenus végétariens par conviction, mais c'est vrai ils ont encore un gsm pardon).

Et sérieusement, n'étant plus aux études actuellement, je peux vous assurer que je n'ai jamais été aussi écolo que lorsque j'étais un étudiant à la dech' ... bah oui le manque de thunes ça fait consommer moins.

Le mouvement ne se bat pas contre l'utilisation du smartphone, il se bat pour obtenir des engagements du gouvernement. La manière d'atteindre ces engagements est laissée libre.

Effectivement les jeunes ne font pas des recommandations précises, et n'ont pas de plans détaillés à proposer aux politicien, mais ça n'est pas leur boulot, si ?

Et pour Greta, je comprends tout à fait qu'on la critique, je le fais aussi. J'ai bien parlé des critiques "virulentes" qui volent à tout va, et qui tournent souvent aux insultes sur personne.

C'est clair que les messages haineux et menaces qu'elle a reçu c'est inadmissible mais bon fallait s'y attendre… Quand on voit déjà ce qu'un quidam peut recevoir on doit bien s'imaginer qu'une fois médiatisé ça aggrave le souci.

Mais ça fait aussi partie du problème. Les réseaux sociaux (même si ça peut être un bel outil de rassemblement) ça expose aussi à la vindicte et au lynchage, c'est dans la nature humaine de calmer ses angoisses en agressant autrui et les lynchages publics ça a toujours attiré les foules, y'a pas de raison que le net y échappe (phénomène de meute)

Après leur manif ça ne fait pas vraiment de mal donc pourquoi pas mais j'ai peur que ça n'aie pour effet que de pousser le politique à des décisions précipitées pour calmer l'opinion publique.

Votre remarque sur la pollution du numérique (en ce compris de ce forum) est exacte.

Voyez-vous, c'est facile de dire : "moi, je ne milite pas pour le changement, j'ai un confort qui me convient et je suis cohérent avec l'existence que je mène."

Personne ne vit étranger à la société. On y est tous plus ou moins liés et on en aime des versants, on en déteste d'autres.

Un comportement incohérent n'a rien de répréhensible. Que du contraire, il marque une envie que le monde tel qu'il est soit différent, il faut soit vivre dans un autre monde, soit être sans idéaux pour être exactement en phase entre ses revendications/idéaux et son comportement concret. Et celui qui refuse un idéal en raison du comportement de celui qui le porte manque visiblement la distinction entre idéal et réalité.

Après bien sûr il faut espérer, exiger que nos comportements puissent évoluer vers nos idéaux… Chacun jugera de la possibilité actuelle pour un jeune de 15-18 ans à vivre sans smartphone ou sans compte facebouc !

Il y a des réflexions ici qui me laissent sans voix

Y compris parmi les plus âgés (ceux qu'on appelait "sages" à une époque ....).

Ne serait ce pas ça qu'on appelle la société actuelle. Polluée et devoir vivre ainsi
Que peut on faire mnt...

fcmiette a dit:

Ne serait ce pas ça qu'on appelle la société actuelle. Polluée et devoir vivre ainsi
Que peut on faire mnt...

Cliquez pour agrandir...

Mouai, plutôt "Polluer et laisser les autres vivre ainsi" parce que la grosse partie des conséquences de notre mode de vie actuel n'est pas subi par notre société occidentale

VLP80 a dit:

Un comportement incohérent n'a rien de répréhensible. Que du contraire, il marque une envie que le monde tel qu'il est soit différent, il faut soit vivre dans un autre monde, soit être sans idéaux pour être exactement en phase entre ses revendications/idéaux et son comportement concret. Et celui qui refuse un idéal en raison du comportement de celui qui le porte manque visiblement la distinction entre idéal et réalité.

Cliquez pour agrandir...

C'est parfaitement bien exprimé en plus d'être particulièrement pertinent.

L'internet consomme, c'est un fait...

Empêchons déjà la pub sur internet et les centaines de millions de spam qui partent chaque jour et cela diminuera déjà beaucoup l'impact environnemental.

Nettoyons notre boite mail de vieux message d'il y a quelques années. Cela consomme aussi de les garder stocker sans plus jamais rien en faire.

Le débit se majore, mais n'est-ce pas plus écologique d'écouter sa musique et ses films en streaming que l'avoir sur support physique et tous les (autres) problèmes que cela engendre ? (je n'ai pas de réponse)

La consommation reste (à ce jour) marginale par rapport aux gros consommateurs, logement et transport en premier. L'aérien ne compte également pour quelques % des émissions globales, très loin des 25% liés au logement. Si on cherche de l'efficience, diminuons l'impact là où le bénéfice potentiel est le + important.

Concernant Greta Thumberg, elle est peut-être jeune et sans expérience... Mais jusqu'à présent, peu de monde, voire personne n'a jusqu'à présent ne s'est bougé comme elle l'a fait, y compris les "aînés et expérimentés". Elle a 16 ans, et on lui reproche de ne pas avoir de concret à proposer. Il faudrait quoi ? Qu'elle soit diplômée d'Harvard ? climatologue ? Economiste ? Politicienne ? Tout à la foi peut-être ? Allons allons, soyons raisonnable. Si les "honnêtes politiciens" parlent d'elle comme ils le font, souvent des droite (extrême) d'ailleurs (rapport à son âge, son physique, son combat, son expérience), c'est qu'elle a mis le doigt là où ça fait mal, c'est à dire leur inaction depuis plus de 30 ans... Depuis que les spécialistes du GIEC ont lancés les premières alertes. On écoute les "spécialistes" uniquement quand ils confirment ce que l'on pense... Dans le cas contraire, ce sont des ignorants de plus...
On trouve toujours une critique quand on le souhaite. Si la jeunesse "insouciante" n'avait pas été là pour bouger par le passé, la société actuelle ne serait pas ce qu'elle est actuellement.

La peur des politiciens actuels, tout pays et tout parti confondu (ou presque), c'est de revoir le modèle économique mondial (recherche de profits, dividendes, délocalisations, ...). L'ultra-capitalisme et ses dérives est une partie du problème. (Consommation à outrance, vacances en avion tous les ans, obsolescence programmée (qu'elle soit logicielle ou matérielle), ...)
Arrêtons de voir les problèmes actuels (économiques purs) et ayons un vrai projet d'avenir (> 10 ans, et pas juste le mandat politique).
Si on (l'humanité) ne peut se mettre d'accord sur l'évolution future à suivre ou pire, ne respecte pas les accords engendrés, je n'ose pas imaginer à quoi ressemblera notre planète dans 50 ans...
Je suis tout à fait conscient qu'un citoyen ou un pays seul ne changera rien au problème global, mais les petits ruisseaux...

Personnellement, si je ne fais aucun effort maintenant, j'aurai du mal à demander à mes enfants et futurs petits-enfants d'en faire davantage pour récupérer mes erreurs alors qu'on sait qu'on va dans le mur.
Dommage que certains "sages" (sans viser personne) ne puissent en dire/faire autant...

(Presque) rien avoir avec le débat mais j'amène une autre question qui va un peu à contre-courant du premier message.

Je rêve d'un comparateur de pollution objectif et complet afin de pouvoir faire les "bons" choix.
J'explique ma réflexion avec un exemple: On fustige toujours le commerce en ligne (style Amazon) mais… est-ce réellement plus polluant qu'une grande surface traditionnelle?
A article égal et produit par une firme identique évidemment!

Voici ce que j'imagine avec un objet quelconque (prenons une machine à café):
Amazon (ou tout autre magasin en ligne):
La machine à café est produite et acheminée par un moyen de transport X jusqu'au dépôt d'Amazon.
--> 1 transport par X
Ma commande est traitée, un employé l'emballe dans un carton et l'envoie par camion au dépôt de la poste
--> 1 transport par camion
La poste traite mon colis et l'inclus dans la tournée du facteur.
--> 1 transport par voiture (poste)

Grande surface:
La machine à café est produite et acheminée par un moyen de transport X jusqu'au dépôt central du magasin
--> 1 transport par X
La chaine reconditionne les articles et les expédie dans ces magasins
--> 1 transport par camion
Le magasin expose les articles et je viens l'acheter
--> 1 transport par voiture (moi)

Jusque là, ca semble assez équivalent. Là où j'ai l'impression que la balance penche, c'est sur ce qu'il y a autour:

• Si l'on prend en compte que le transport de la poste est nul car effectué dans tous les cas, la pollution diminue en faveur du commerce en ligne (2 vs 3)
• Si l'on considère le confort (chauffage, éclairage, HVAC, …) du dépôt Amazon comme étant équivalent au dépôt de la chaine commerciale, la pollution est équivalente
• Si l'on considère le confort des magasins (sur-exposition lumineuse, surchauffe en été, surclimatisation en hiver, nettoyage constant des sols, HVAC continue, déplacement de l'ensemble du personnel au moins 6j par semaine, …), la pollution est énormément en défaveur du commerce "physique"
• Si l'on considère tout simplement la construction de tous les magasins, ca augmente l'empreinte carbone de manière considérable. (combien de Krefel/Vandenborre/Aldi/Hubo/Brico sont voisins de moins de 15km, même parfois entre magasins de la même chaine?)
  
• Si l'on considère mon déplacement, idem, j'augmente la pollution en défaveur du commerce "physique". (je compte pas les allers-retours inutiles parce que la machine n'est plus de stock, …)
• Pour anticiper une reflexion, presque toutes les chaines proposent du commerce en ligne. On pourrait donc imaginer que leurs implantations "physiques" est pollution pure non?

Bref, avec ces éléments, j'ai l'impression que le commerce en ligne est quand même nettement plus vert non?

Si quelqu'un connait des etudes ou un comparateur, ca m'interesse fortement