Calorifuge contenant de l'amiante

Ceci dit, ne nous trompons pas. Je ne dis pas que ce n'est pas dangereux. C'est dangereux. Juste qu'il faut relativiser un peu.

Et quand mon chauffagiste a arraché du calorifuge pour changer ma chaudière... j'aurais préféré qu'il ne le fasse pas

Et vous voyez ici par exemple sur le site de Bruxelles environnement (https://environnement.brussels/them...tion-de-mon-batiment/amiante/enlever-lamiante) :

" Enlever l’amiante en toute sécurité : isoler la zone de travail
En fonction des risques de dispersion de particules dans l’air, vous devrez respecter une certaine méthode de retrait des matériaux amiantés et isoler plus ou moins hermétiquement votre zone de travail

Vous pouvez retirer les matériaux vous-même s’ils s’agit de petites quantités de matériaux non friables, en bon état et très facilement démontables sans être abîmés ou cassés. Vous devez néanmoins respecter certaines règles de prudence ".

Si le risque de développer un cancer était si immense avec la moindre fibre qui se libérerait, je pense que les autorités seraient encore plus catégoriques et précautionneuses : vous ne pouvez pas l'enlever vous-même, point barre.

je ne dis pas que parce qu'on touche de l'amiante on attrape le cancer automatiquement, comme je l'ai dit, il suffit qu'une fibre s'accroche dans les poumons pour que...

effectivement, l'amiante nous entoure et c'est pas près de s’arrêter (il y'a encore énormément d'usine, par exemple en inde ou les ouvriers crèvent en boucle encore à l'heure actuelle).

est-ce que pour autant il faut y aller comme un attardé et couper à la meuleuse dans l'éternit ?

je connais beaucoup d'imbecile qui rentrent chaque weekend ivre mort sans mourir, est-ce que pour autant on peux encourager les gens à rentrer chez eux ivres ?

"t'inquiète chale, je connais un mec qui rentre avec 3 gr depuis plus de 40 ans sans problème, c'est la vitesse qui tue, pas l'ivresse".

tout comme nous sommes exposé aux plastiques alimentaires qui donnent le cancer, est-ce que pour autant nous attrapons tous des cancer ? non, est-ce que pour autant c'est safe ? non.

beaucoup d'études ont été menée la dessus, c'était plus de 65% des artisans tout metier confondu qui ont été exposé à l'amiante, ils n'en sont probablement pas tous mort nous somme d'accord, seulement comment s'y sont ils retrouvé exposés ?

je me suis déjà retrouvé sur un chantier ou ils ont fait disquer 4 évacuations par un aprentis à la meuleuse, pendant que les clients passaient de temps en temps, ensuite ils ont jeté les gravats à l'arrache sur la rue, et ceux-ci ont fini dans une simple poubelle au final.
pourquoi ? parce que les gens se disent tous "oooh c'est pas grave de toute".

je pense que monsieur ici à eu une bonne démarche de se poser la question, et face au prix, perso j'aurais juste mis une bonne combinaison, un masque prévu pour, scié à la main les 2 extrémité et bien emballé le reste.

tant que l'amiante est solide il n'y à pas de risque, c'est lorsqu'il se désagrège que cela devient risqué.

Je m'apprête à faire de même :

Bien mouiller, mettre un plastique autour, des trous pour passer les bras. Fendre au cutter le calorifuge sur le dessus, le tirer par en dessous pour le décrocher des tuyaux et déposer dans le sac.

en y repensant, même en mettant une combi ou un masque c'est un peu con... Oui cela protège mais comment faites vous pour les enlever ? tu enlève le masque et tu as forcément des particules qui volent.
Et pire encore avec la combinaison... à moins de faire ça dans un sas de décompression comme dans les vaisseaux spatials

dans l'ordre enlever la combinaison et ensuite le masque, le tout à l’extérieur dans une zone bien aérée.

face au problème de l'amiante sur le lieux de travail l'europe avait lancé un groupe de travail, qui à mis au point un détecteur portable pour l'amiante dans l'air (pour savoir si vous êtes exposé sur chantier [ProAlert 1000 SERIES]) mais le coût est tellement élevé face à un masque en papier inutile à 2€ . Sans oublier l'ancien modèle censé détecter l'amiante présent dans un matériaux qui n'était pas efficace.

de toute les patrons savent très bien que l'ouvrier sera exposé, si les camionnette des chauffagistes étaient toutes testé amiante, je crois que les 3/4 seraient saisies.

en cherchant juste 2min je suis tombé sur ce vieil article de 2013 :
https://france3-regions.francetvinf...s-sont-toujours-exposes-l-amiante-329639.html
"Chez les quelque 160.000 salariés affiliés à la Sécurité sociale dans les activités de plomberie-chauffage, 414 maladies professionnelles ont été reconnues en 2010, dont 85% étaient liées à l'amiante." et il faut encore arriver à faire reconnaître la maladie comme "professionnelles"

c'est pas toujours de l'amiante, des fois ca y ressemble sans en être...
ca me rappel le couvreur quand j'ai passé mon VCA qui faisait le malin "chef j'ai cassé à mains nu des toit en Eternit depuis que j'ai 15 ans et je suis toujours la" et qui n'as plus qu'un seul poumon maintenant

Oui, mais tu l'as dit : il a cassé des Eternit à mains nues durant 15 ans...

Oui, c'est dangereux.

Oui, si on peut ne pas y toucher soi-même, autant ne pas y toucher.

Oui, si on n'y touche, il vaut mieux prendre le maximum de précaution : mouiller, plastique, masque, combinaison...

Mais il ne faut pas en faire une psychose. Ça me fait penser à un collègue qui avait la trouille du moindre contact avec un matériaux amianté...Mais il fumait...

L'amiante est une matière cancérigène par voie "mécanique" : les fibres rentrent dans les voies respiratoires et n'en sortent pas. Elles peuvent alors les blesser microscopiquement.

En cicatrisant, les voies respiratoires peuvent voir apparaître des cellules défaillantes qui créent un cancer.

Ce n'est ni un poison ni une substance radioactive....

Il est absolument interdit d'enterrer de l'amiante, surtout dans son jardin.
Si le prochain propriétaire d'en rend compte, il peut casser la vente pour vice caché volontairement, et il peut se retourner contre vous en justice.
Faire cela, c'est créer une bombe à retardement, qui peut vous retomber dessus ultérieurement.
L'amiante doit s'évacuer dans un parc à container équipé pour cela.

Oui bien sûr, je ne compte pas l'enterrer.

C'était juste les propos d'un expert qui voulait probablement dire que les risques étaient exagérés.

En ce qui concerne les vices cachés il faut faire attention avec cette notion : quasiment tous les vendeurs mettent une clause pour se prémunir contre les vices cachés.

Dans ce cas, on ne peut plus intenter une actions en raison des vices cachés.

La seul solution est alors de démontrer un dol dans le chef du vendeur : le vice était caché pour vous, acheteur, mais bien connu du vendeur qui vous a en fait trompé en dissimulant le vice.

C'est donc un dol. Et l'acheteur doit démontrer l'intention du vendeur : il faut démontrer qu'il avait connaissance du vice et l'a dissimulé.

Dans le cas d'une saloperie retrouvée enterrée 1 mètre sous le jardin, il faut démontrer que c'est bien le vendeur qui l'a enterré et non un précédant propriétaire. Chose quasi impossible.

Autre problème : étant donné que l'amiante peut simplement être déposée dans un centre sans coût particulier, l'acheteur qui retrouve dans sac, même s'il démontre un dol, ne pourra probablement pas démontrer un préjudice.

Même genre de problème avec la mérule : si le vendeur a fait indiquer une clause selon laquelle il n'est pas tenu par les vices cachés et que de la mérule apparaît, la seule façon d'engager sa responsabilité sera de démontrer le dol : en l'occurence il a caché volontairement la présence de mérule.

Il faut donc bien comprendre la différence entre "vices cachés" et "vices dissimulés".

On peut toujours refuser une clause dans un acte. Moi, je refuserais cette clause là!.

Alors vous n’achèterez jamais : aucun vendeur bien conseillé ne s’abstient de mettre cette clause. Et c’est logique : cette clause est totalement justifiée.

Quand on achète une maison, on achète un bien d’occasion. Et qui plus est, en fin de compte, un bien dont l’état exact est très complexe à déterminer avec certitude, si pas impossible en fait.

Donc, avec des risques potentiels. S’agissant d’un bien d’occasion, Il n’est malheureusement absolument pas anormal qu’il y ait des défauts inconnus du vendeur.

Attention : les vices cachés sont des défauts inconnus du vendeur et qu’un acheteur normal ne peut pas prévoir par examen sommaire. Ce n’est que ça. Si le défaut est connu du vendeur il ne s’agit pas d’un vice caché mais d’un dol.

On ne parle donc que des défauts inconnus du vendeur au moment de la vente. Dans ce cas, imaginez : un vendeur de toute bonne foi vend une maison dont il a hérité. Avec le montant de la vente il termine les travaux dans sa maison. Ou il aide ses enfants. Bref, il dépense l’argent.

Et deux ans plus tard on lui dit : pas de chance, une fondation de la maison que vous avez vendue vient de s’affaisser. Et l’expert estime qu’il y avait en fait un problème de terrain auparavant. Ou bien du mérule apparait et l’expert estime que les spores étaient déjà probablement présent 3 ou 4 ans auparavant, ou bien on retire un parements placé par un autre ancien propriétaire et on tombe sur un pignon complètement pourri, etc.

Et on lui présente une facture qu’il ne peut pas payer, simplement parce qu’il n’a pas prévu ces problèmes, ne connaissant pas les vices devenus apparents après la vente.

Ce faisant, l’acheteur qui réclame indemnisation se comporte comme s’il avait acheté une maison neuve en fait… Il veut le risque 0 pour lui et placer 100 % des risques chez le vendeur.


Le vendeur, qui est un particulier, doit forcément se protéger : il vend à un autre particulier, une maison d’occasion, donc avec des défauts qui peuvent éventuellement apparaitre après la vente mais dont personne n’a connaissance.

On ne peut pas demander à un vendeur particulier de bonne foi d’être financièrement responsable de tous les défauts qui peuvent exister dans un bâtiment d’occasion, dont il n’a pas connaissance, et qui deviendrait visible 6 mois, 1 ans, 3 ans…après la vente.

Si non, aucune vente ne serait plus possible

Par exemple, quand j’ai acheté cette clause était présente. J’avais pris mon propre notaire. Et celui-ci m’avait bien assuré que cette clause était parfaitement normale, que tous les vendeurs « normaux » la mentionnaient, que cela n’était pas « louche » et que si de toute façon apparaissait un vice connu du vendeur, celui-ci ne serait jamais couvert. Et que je pouvais toujours courir pour acheter sans cette clause...

Exceptés quelques personnes âgées qui vendent sans passer via une agence immobilière, ou dans des ventes entre connaissances, etc. cette clause est systématiquement mentionnée.

Et vous verrez que quand vous vendrez vous la mentionnerez également. Le contraire serait suicidaire.

Qui vendrait une maison en disant : " je serai responsable si de la mérule apparait, même si je suis de bonne foi; je serai responsable si un problème de fondation devient visible même si je suis de bonne foi, etc. etc." ?

Goldo, inutile de me faire un cours sur la vente d'un bien.
A 72 ans, j'ai à plusieurs reprises dans ma vie acheté et vendu des biens.
J'ai toujours refusé cette clause et je n'ai jamais perdu une affaire.
Vous êtes en train de pinailler sur un problème de vocabulaire, pour prouver que vous avez absolument raison.
Relisez ma phrase convenablement , j'ai écris "vice caché volontairement" car le mot "dol" ne me venait pas l'esprit à ce moment.
Et si vous examinez la signification de dol, c'est justement un vice caché volontairement.
D'après le dictionnaire juridique
Définition de Dol : On dénomme dol, l'ensemble des agissements trompeurs ayant entraîné le consentement qu'une des parties à un contrat n'aurait pas donné, ...
Donc un vice caché volontairement est forcément un agissement trompeur.
C.Q.F.D.
Je ne vois pas l'utilité de faire toute une polémique ( que je perçois quand même comme un peu agressive) pour un simple petit problème de vocabulaire.

P.S.: quelle est votre expérience personnelle dans l'achat de biens immobiliers ????

Agressivité ? Je n'ai aucune agressivité.

Je disais simplement que cette clause est totalement normale s'agissant d'une maison et d'un vendeur de bonne foi. Et qu'actuellement aucun vendeur normalement conseillé ne se passerait de cette clause, sans laquelle il supporterait tous les risques à la place de l'acheteur qui achète pourtant une maison "d'occasion"...

Autre subtilité entre "vice caché" et "dol" : si il n'y a pas de clause, il ne faut rien prouver. Le vendeur sera responsable.

Si il y a une clause, il faut prouver que le vice est volontairement caché. Dans ce cas l'acheteur doit démontrer l'élément intentionnel chez le vendeur. Il y a un renversement de la charge de la preuve.

Si l'acheteur ne parvient pas à prouver que le vice a été intentionnellement caché, le simple fait de constater l'existence d'un vice caché ne suffit pas. C'est donc très différent. C'est pourquoi je préfère utiliser 2 termes différents.

Il n'y a aucune agressivité. C'est simplement le fait que souvent les gens ne perçoivent pas la distinction entre "vice caché" et "dol". Et que cette discussion ne s'adresse pas qu'à vous ni qu'à moi. C'est le but du forum.

D'où ma réponse.

goldo2 a dit:

Si chaque contact même accidentel ne donnait même que 1 chance sur 10 d'attraper un cancer, comptez :
- Mettons un contact par mois (dans un isolant, dans une plaque, dans un enduit...). 12 mois par an et une carrière de 40 ans.
480 contacts. Avec 10 contacts, statistiquement, la probabilité de choper un cancer serait 100 %, Avec 480 contacts dans une carrière ?

Cliquez pour agrandir...

Hello

je n'y connais rien en amiante, mais j'ai quelques notions de mathématiques (... )

Les probas ne fonctionnent pas comme tu crois : on n'additionne pas, on multiplie.

Exemple : Si je lance une pièce de monnaie (on ignore le cas ou elle tomberait sur la tranche), j'ai :
- 50% de chance de tomber sur pile
- 50% de tomber de tomber sur face

Si je lance la pièce exactement 2 fois, je n'ai absolument pas la garantie de faire au moins une fois pile (ni face d'ailleurs).
En fait, les probas sont :
- Pile-Pile : 1/2 x 1/2 : 1/4 (25%)
- Pile-Face : 1/2 x 1/2 : 1/4 (25%)
- Face-Pile : 1/2 x 1/2 : 1/4 (25%)
- Face-Face : 1/2 x 1/2 : 1/4 (25%)

Donc la probabilité, avec 2 lancers, de faire AU MOINS une fois pile, c'est assez simple; c'est soit:
- La probabilité de faire au moins une fois pile parmi les 4 possibilité
- Mais c'est aussi le complément de la probabilité de l’événement : "faire face sur les 2 lancers" ou autrement dit "ne pas faire pile sur aucun des 2 lancers"

dans le cas 1, c'est PP ou PF ou FP = 1/4 +1/4 +1/4 = 3/4 (75%)
ou bien dans le cas 2, c'est : le complément de "ne faire que des face" = 1-1/4 = 3/4 = 75%

On trouve évidemment la même valeur. C'est facile de faire l'expérience chez soi : tu fais des série de 2 lancers, tu vois bien que parfois (en gros une fois sur 4), tu ne fais pas du tout de "pile" (ou pas du tout de "face").

DONC

Si on suppose que le proba de choper un cancer est de 10% à chaque exposition,

La proba de choper un cancer après 10 expositions est facile à calculer : c'est le complément de l’événement "ne PAS choper un cancer après 10 expositions". Et ça ça vaut :

1 - 0,9 puissance 10 = 1- 0.349 = 0.651 = 65%. On est loin de 100%.

Avec 480 expositions, évidemment, ça devient très grand; 1- 0.9^480 = 1-1.08^-22 = presque 1 (presque 100%).

voilà voilà, c'était la leçon de maths du jour.

Exercice pour demain (indice : utiliser les événements contraires) : combien faut il de personnes dans un groupe pour s'assurer que statistiquement, au moins 2 des personnes du groupe soient nées le même jour (jour/mois) (on considérera qu'une année fait toujours 365 jours pour simplifier).

Oui, tu as raison

la proba de ne pas choper le cancer à une exposition serait de 0,9 dans mon exemple ( 1 - 0,1).

Et après 2 exposition la probabilité serait de 0,9 x 0,9 (soit 0,9²) et ainsi de suite.

La probabilité de ne pas le choper après 10 exposition serait de 0,9 EXP 10 soit 34,86 %.

Et la probabilité de choper le cancer serait de 100 % - 34,86 % (ou 1 - 0,9 Exp 10) soit 65,14 %

ça reste élevé mais, effectivement, pas 100 %

Excès de simplification et d'imprécisions de ma part d'où mon erreur grossière de calcul dans mes propos.

Merci pour la rectification.

goldo2 a dit:

Oui, tu as raison

la proba de ne pas choper le cancer à une exposition serait de 0,9 dans mon exemple ( 1 - 0,1).

Et après 2 exposition la probabilité serait de 0,9 x 0,9 (soit 0,9²) et ainsi de suite.

La probabilité de ne pas le choper après 10 exposition serait de 0,9 EXP 10 soit 34,86 %.

Et la probabilité de choper le cancer serait de 100 % - 34,86 % (ou 1 - 0,9 Exp 10) soit 65,14 %

ça reste élevé mais, effectivement, pas 100 %

Excès de simplification et d'imprécisions de ma part d'où mon erreur grossière de calcul dans mes propos.

Merci pour la rectification.

Cliquez pour agrandir...

Avec grand plaisir, et merci de ton message Et puis faire un peu de maths est toujours agréable

vu qu'on en est à digressé, une étude est sortie il n'y à pas longtemps et en fait, les proba pour un pile ou face ne sont pas de 50/50 mais de 48/50 à cause d'une différence de masse (mais je suppose que ca varie en fonction de la pièce utilisé)

Je viens d'avoir les résultats du laboratoire : l'isolant autour de mes tuyaux n'est pas de l'amiante.

Je vais l'enlever en mouillant et en emballant malgré tout. Mais je ne vais simplement ne pas l'apporter au container.

Mon isolant ne contient pas de carton plâtré qui pouvait lui aussi contenir de l'amiante.

Par contre, il est enroulé dans des bandes de toile de jute qui semble être peintes en blanc. Cela n'est manifestement pas du plâtre : aucune épaisseur. Ce n'est pas une "coque", ça ne poudre pas ni n'est craqué.

En ce qui concerne le "carton plâtré", je pense que ça ne correspond pas à mon cas. Il me semble avoir vu des photos sur ce forum mais je remets plus la main dessus : il s'agissait d'une couche d'isolant sous forme de fibres + une couche de carton assez rigide plâtré + isolant + bandes à l'extérieur.

Pensez-vous que la "toile de jute blanchâtre" puisse aussi contenir de l'amiante ?

Salut,

Aucune idée pour la toile blanchâtre.
En ce qui me concerne, ça ressemblait à ça.

Sur votre deuxième photo on dirait que le plâtre sous le tissus fait 3 ou 4mm.

Chez moi on dirait qu'il n'y a pas de plâtre mais juste une peinture extérieur. J'hésite à faire tester le tissu peint…

Et finalement, qu'avez-vous fait ?