- #361
je vous sert un café vous 2 
Notre projet en corps de métier séparés
- Construction - Construction neuve
- Auteur du sujet adrika
- Date de début
- #362
Volontier, merci.je vous sert un café vous 2
Mais, on ne se connait pas.
On est juste de la même Ville. (Avec majuscule oui
) et même pas du même quartier.J'habite totalement à l'opposé du terrain d'Adrika.
- #363
Café, non, c'est l'heure de l'apéro ;-)je vous sert un café vous 2
@A.L. le reste du val n'est pas à bâtir. Il y a encore le terrain en dessous de nous (575B) qui est à bâtir. Mais il appartient au fermier. Après, se sont ses terres agricoles.
- #364
Une bonne partie du Val est en "zone à bâtir" au plan de secteur.
Un projet de construction d'une dizaine d'immeubles a provoqué un rejet (pétition, recours,...)des autres riverains en 2013 et 2015.
Le fait que des terres soient exploitées par un agriculteur ne signifie pas qu'elles ne sont pas en zone constructible.
Par exemple, derrière mon jardin, il y a un verger avec des pommiers sans accès direct à la rue (il faut passer par le jardin du propriétaire). Il n'empêche que ce terrain est en zone constructible et je suis quasi sûr qu'à la mort du propriétaire actuel, il sera loti et construit.
- #365
Le CoDT était sensé simplifié les choses, mais tellement de gens incompétents ont voulu lui apporter des modifications, qu'il a mis des années avant d'être appliqué et que c'est devenu un véritable b* pour s'y retrouver.
Et certains "petits chefs" de certaines communes font tout pour freiner la construction de bâtiments modernes.
Mais il faut reconnaître que certain paysages sont à préserver de constructions qui ne s'intègrent pas dans ces paysages.
L' "urbanisme", c'est aussi protéger l'harmonie d'un paysage.
Et certains "petits chefs" de certaines communes font tout pour freiner la construction de bâtiments modernes.
Mais il faut reconnaître que certain paysages sont à préserver de constructions qui ne s'intègrent pas dans ces paysages.
L' "urbanisme", c'est aussi protéger l'harmonie d'un paysage.
- #366
toiture plate avec toiture verte c'est meme quasi invisible en vue aerienne.... (il y en a un peu plus loin deux aussi)
ptet proposer ca?
ptet proposer ca?
- #367
Toiture végétalisée. C'est beaucoup d'entretien quand même. Et le coût est pas donné non plus.
- #368
une fois par an (pour de l'extensive, sedum)
a voir le surcout par rapport a une toiture en pente?
a voir le surcout par rapport a une toiture en pente?
- #369
Je découvre votre post avec grand intérêt.
Honnêtement je suis un peu estomaqué. Votre parcelle est en zone d'habitat rural. Si je me réfère à la ligne de conduite de la division Hainaut de la RW ici dans les environs de Mons , c'est tout simplement impossible d'obtenir une habitation contemporaine à toiture plate dans cette zone.
Je vois donc que les lignes sont en train de bouger , même si je ne connais pas votre région.
Entendons-nous bien , ce n'est pas MON avis et je ne vous souhaite que tout le succès possible pour votre projet , c'est une belle habitation !
C'est juste que là , c'est vraiment très très interpellant la ligne de conduite de la RW selon les divisions
Je lis l'avis que vous venez de recevoir , et croyez moi , j'en suis désolé. Perso de mon coté après d'âpres négociations avec la RW , j'introduis demain mon permis ... et ce sera avec des toitures à versants
J'ai pu démontrer des habitations à toit plats similaires à la votre en zone d'habitat rural (à +/- 5km de chez moi) , l'argumentation de la RW fût l'adaptabilité au contexte environnant (qui je le rappelle est la règle numéro UNO en urbanisme) ainsi que le recours au SDC qui est facultatif mais ne va pas dans mon sens. Les toits plats autorisés que j'ai pris en référence ne l'étaient pas dans un contexte très qualitatif (zone résidentielle +/- quelconque) , dans mon cas pas de bol , les "lignes de forces du paysages" font que c'est niet pour les toits plats. C'est râlant mais je ne me bat plus contre eux , ce sera versants pour ma part.
Je vous invite chez moi
Toit plat sur le volume principal et secondaire. En zone d'habitat à caractère rural.
Il faut aussi savoir vendre son projet et les prendres à leur propre piège, par exemple avec leur bêtise de "2021".
Le cube est le volume habitable présentant le moins de déperdition, un peu de blabla, une citation de la brochure de 2021 et hop cela passe comme une lettre à la poste
Là tu rêves tout haut , ce n'est pas les prendre à leur propre jeu , c'est juste les prendre pour des idiots. Et je sais que tu es +/- de la partie et tes connaissances sont appréciées ici, mais là non, pas d'accord. Et surtout il faut savoir que les capacité de négociations d'une antenne RW à une autre peuvent varier fortement (et ce n'est pas normal).
(oups sorry pour le quote d'outre tombe, ça figurait juste au dessus de mon éditeur de réponse, je laisse car c'est tout à fait le sujet , malheureusement pour adrika)
- #370
Nous avons vécu une histoire plus ou moins semblable.
Nous avons acheté en "zone blanche", sans prescriptions urbanistiques, etc. Notre projet initial était un plain-pied, toit plat, parfaitement intégré dans le paysage. Pour le premier architecte contacté, c’était tout à fait possible… il en faisait son affaire. L’urbanisme nous avait assuré que sans prescriptions particulières, notre projet passerait sans problème. Et bien non… Cela nous aura appris deux choses : 1° l’urbanisme a beau dire et promettre tout ce que l’on veut, sans écrit, tout cela ne vaut strictement rien et 2° se méfier des architectes qui s’engagent un peu vite sur les questions de PU.
Nous avons repris notre projet avec un architecte connu de la région (que je pensais hors de prix mais qui, au final, était moins cher que tous ses collègues) dont un des mérites était d’avoir fait un stage au service urbanisme de ladite commune (de son aveu, très formateur pour apprendre à connaître de l’intérieur une administration avec laquelle, au final, on travaille toute sa carrière). Nous avons retravaillé avec lui notre projet ; il en a sauvé l’esprit et, au final, aux prix de quelques subtilités et concessions, nous avons finalement un projet qui nous correspond. Toiture plate sur le volume principal et toiture en pente sur un volume secondaire, etc. Il avait « ajouté » sur la demande de PU quelques aberrations (que nous ne voulions pas) et qui ont donc été refusé ; il faut toujours leur donner un os à ronger et une victoire symbolique, m’a-t-il dit…
Au final, je reconnais que les plans sortis de notre petite tête n’étaient sans doute pas les meilleurs et nous avons compris qu’il fallait aussi accepter de cheminer avec son architecte qui, sans rien nous imposer, a fait mûrir nos idées en les confrontant à son expérience. A posteriori, nous ne regrettons rien et avons beaucoup appris.
Je te souhaite le meilleur pour ta construction à venir.
Nous avons acheté en "zone blanche", sans prescriptions urbanistiques, etc. Notre projet initial était un plain-pied, toit plat, parfaitement intégré dans le paysage. Pour le premier architecte contacté, c’était tout à fait possible… il en faisait son affaire. L’urbanisme nous avait assuré que sans prescriptions particulières, notre projet passerait sans problème. Et bien non… Cela nous aura appris deux choses : 1° l’urbanisme a beau dire et promettre tout ce que l’on veut, sans écrit, tout cela ne vaut strictement rien et 2° se méfier des architectes qui s’engagent un peu vite sur les questions de PU.
Nous avons repris notre projet avec un architecte connu de la région (que je pensais hors de prix mais qui, au final, était moins cher que tous ses collègues) dont un des mérites était d’avoir fait un stage au service urbanisme de ladite commune (de son aveu, très formateur pour apprendre à connaître de l’intérieur une administration avec laquelle, au final, on travaille toute sa carrière). Nous avons retravaillé avec lui notre projet ; il en a sauvé l’esprit et, au final, aux prix de quelques subtilités et concessions, nous avons finalement un projet qui nous correspond. Toiture plate sur le volume principal et toiture en pente sur un volume secondaire, etc. Il avait « ajouté » sur la demande de PU quelques aberrations (que nous ne voulions pas) et qui ont donc été refusé ; il faut toujours leur donner un os à ronger et une victoire symbolique, m’a-t-il dit…
Au final, je reconnais que les plans sortis de notre petite tête n’étaient sans doute pas les meilleurs et nous avons compris qu’il fallait aussi accepter de cheminer avec son architecte qui, sans rien nous imposer, a fait mûrir nos idées en les confrontant à son expérience. A posteriori, nous ne regrettons rien et avons beaucoup appris.
Je te souhaite le meilleur pour ta construction à venir.
Dernière édition:
- #371
Je lis l'avis que vous venez de recevoir , et croyez moi , j'en suis désolé. Perso de mon coté après d'âpres négociations avec la RW , j'introduis demain mon permis ... et ce sera avec des toitures à versants
J'ai pu démontrer des habitations à toit plats similaires à la votre en zone d'habitat rural (à +/- 5km de chez moi) , l'argumentation de la RW fût l'adaptabilité au contexte environnant (qui je le rappelle est la règle numéro UNO en urbanisme) ainsi que le recours au SDC qui est facultatif mais ne va pas dans mon sens. Les toits plats autorisés que j'ai pris en référence ne l'étaient pas dans un contexte très qualitatif (zone résidentielle +/- quelconque) , dans mon cas pas de bol , les "lignes de forces du paysages" font que c'est niet pour les toits plats. C'est râlant mais je ne me bat plus contre eux , ce sera versants pour ma part.
Là tu rêves tout haut , ce n'est pas les prendre à leur propre jeu , c'est juste les prendre pour des idiots. Et je sais que tu es +/- de la partie et tes connaissances sont appréciées ici, mais là non, pas d'accord. Et surtout il faut savoir que les capacité de négociations d'une antenne RW à une autre peuvent varier fortement (et ce n'est pas normal).
(oups sorry pour le quote d'outre tombe, ça figurait juste au dessus de mon éditeur de réponse, je laisse car c'est tout à fait le sujet , malheureusement pour adrika)
En l'occurence si le mauvais relationnel avec le fonctionnaire délégué du hainaut ne doit pas servir de règle général, il en va de même pour mon expérience positive avec son pendant liégeois.
Reste que je n'ai pas édicté une règle mais bien une ligne d'attaque
- #372
Je suis en train de retourner les derniers événements dans ma tête (ça commence déjà, j'en dors plus...) Pour pouvoir apporter des éléments qui pourront montrer qu'un toit plat sera plus "joli" qu'un toit en pente. Je sais aussi que les goûts de certains ne sont pas les même que pour d'autres.
Dans notre implantation, l'entrée de la maison se faire par le pignon. Pour avoir les pièces de vie avec une exposition optimale ainsi que pour le placement des pv.
Pouvez-vous me dire dans le CoDT quel est la hauteur admise sous corniche pour de ne pas avoir un étage mansardé? (@intègre)
Je voudrai en parler à l'architecte (il est en vacances cette semaine mais il s'est quand-même déplacé pour nous avant-hier). La maison est implantée à 2 m de la voirie, vous ajoutez nos 6 m de façade avant puis encore le toit. Vous imaginez une rue rurale où se dresse une maison de presque 10m de haut sur 9m de large. On aura juste l'impression d'avoir un immeuble. Pour le coup, la préservation du caractère rural, on repassera...
Adrika
Dans notre implantation, l'entrée de la maison se faire par le pignon. Pour avoir les pièces de vie avec une exposition optimale ainsi que pour le placement des pv.
Pouvez-vous me dire dans le CoDT quel est la hauteur admise sous corniche pour de ne pas avoir un étage mansardé? (@intègre)
Je voudrai en parler à l'architecte (il est en vacances cette semaine mais il s'est quand-même déplacé pour nous avant-hier). La maison est implantée à 2 m de la voirie, vous ajoutez nos 6 m de façade avant puis encore le toit. Vous imaginez une rue rurale où se dresse une maison de presque 10m de haut sur 9m de large. On aura juste l'impression d'avoir un immeuble. Pour le coup, la préservation du caractère rural, on repassera...
Adrika
Dernière édition:
- #373
Le personnel n'entre malheureusement pas en ligne de compte. Beau, la commune s'en fiche.
Rencontrez les et parlez en posément
- #374
Désolé Adrika, mais je ne suis plus vraiment au courant du CoDT, depuis que je suis retraité.
Mais pour une maisons avec étage non mansardé, il faut environ 5,50 m sous corniche et je ne crois pas que le CoDT contienne des limites de hauteur.
Mais pour une maisons avec étage non mansardé, il faut environ 5,50 m sous corniche et je ne crois pas que le CoDT contienne des limites de hauteur.
- #375
Nous avons fait les essais de sol cette semaine via BNS. On attend le rapport. Mais déjà un bon point, pas d'eau. Terrain schisteux (on savait). Descente du 1e point à 150 cm, le 2e, 210 cm et le 3e à 350 cm. Le test de percolation est très bon également.
Nous montons le dossier pour la rencontre avec la commune. Pour refus du toit plat entre autre.
Par contre, je me pose d'autre questions pour l'aménagement de la terrasse et piscine. J'ai épluché le CoDT mais je ne trouve rien à ce propos. La commune peut-elle avoir son mot à dire sur un aménagement extérieur (terrasse-piscine) si celui-ci ne modifie pas le relief du terrain? Si on retire les hourdis, on retrouve entièrement le terrain. La terrasse se trouve à 60 cm du niveau du sol.
Je pense sérieusement à retirer la terrasse et la piscine du permis d'urbanisme. Après réflexion, la piscine n'est pas visible de la voirie principale car talus de 2m50 et arbres. Par contre, si on ne place pas de haies, elle pourrait être vue de l'autre rue perpendiculaire à la nôtre.
J'aurai juste besoin d'avis et d'une vision différente de la nôtre.
Adrika
Nous montons le dossier pour la rencontre avec la commune. Pour refus du toit plat entre autre.
Par contre, je me pose d'autre questions pour l'aménagement de la terrasse et piscine. J'ai épluché le CoDT mais je ne trouve rien à ce propos. La commune peut-elle avoir son mot à dire sur un aménagement extérieur (terrasse-piscine) si celui-ci ne modifie pas le relief du terrain? Si on retire les hourdis, on retrouve entièrement le terrain. La terrasse se trouve à 60 cm du niveau du sol.
Je pense sérieusement à retirer la terrasse et la piscine du permis d'urbanisme. Après réflexion, la piscine n'est pas visible de la voirie principale car talus de 2m50 et arbres. Par contre, si on ne place pas de haies, elle pourrait être vue de l'autre rue perpendiculaire à la nôtre.
J'aurai juste besoin d'avis et d'une vision différente de la nôtre.
Adrika
- #376
Le fait de ne pas avoir trouvé d'eau après cette période de sécheresse est vraiment fiable et reflète bien la réalité ?
- #377
De toute façon, le seul moyen de savoir si pas d'eau, c'est de débuter le terrassement. J'ai déjà rencontré des gens ayant fait des études de sol dont le résultats étaient bons et une fois qu'ils ont commencé à creuser, nappe phréatique à 150 cm... Une maison construire au domaine plein sud à Verviers.
Il y avait d'ailleurs eu un post pour ça il n'y a pas si longtemps avec un CSP.
Il y avait d'ailleurs eu un post pour ça il n'y a pas si longtemps avec un CSP.
- #378
ok. je m'interrogeais juste sur la fiabilité d'un sondage par cette sècheresse.
- #379
Sur Verviers, le schiste est tellement "tordu" que à quelques mètres près tu auras de l'eau ou ce sera complètement sec.
Sur mon terrain les strates sont quasi verticales et du coup, le sol est particulièrement sec.
Chez le voisin (25 mètres plus haut) les strates sont inclinées à environ 45° et à la moindre pluie, son drain coule pendant plusieurs heures comme un ruisseau.
Sur mon terrain les strates sont quasi verticales et du coup, le sol est particulièrement sec.
Chez le voisin (25 mètres plus haut) les strates sont inclinées à environ 45° et à la moindre pluie, son drain coule pendant plusieurs heures comme un ruisseau.
- #380
Le test de sol est surtout fait pour tester la résistance du sol à la compression. L'eau c'est accessoire, et de toute façon le test à ce sujet est purement indicatif, puisque au courant des saisons, il y a une alternance constante entre humidité et sécheresse. La vérité on la trouvera quand on ouvre le sol, pas avant.
Sujet semblables
- Didim
- +10
- Didim
- Construction neuve
Didim
Nos articles
-
Chaudières mazout interdites ? Le vrai du faux.Trois régions, trois régimes, et le troisième n'est même pas voté.- bZone
- Mise à jour:
-
Batteries « plug and play » en belgiqueEnFluRi, port P1 et fin de la prise de tête- bZone
- Mise à jour:
-
Panneaux solaires « plug and play » en belgiqueCe que disent vraiment les règles, en 2026, et sans confusion- bZone
- Mise à jour:
-
Changement de compteur obligatoire : les faitsAvez vous recu une lettre à propos du changement de compteur obligatoire ?- bZone
- Mise à jour:
On a aimé dans le forum
-
Sujet 'Things Network - LoRa - Meshtastic'.- Sujet de jcoenen
-
Sujet 'Imprimante 3D, CNC...on en parle?'.- Sujet de dexter236
-
Charge à domicile- Sujet de SteveL
